作為法官，必須中立地依據法律事實來斷案。而這，也常常讓我在情與法的較量中權衡取舍。

 

我清楚地記得張某那張愁苦而懊惱的臉。張某，一樁占有物返還糾紛案中的被告，因缺乏法律常識，將自己出資購買的車庫登記在朋友陳某名下，結果被告上法庭，后悔莫及。

 

陳某理由十足：“2003年舊城改造拆遷時，我購得東臺市某小區房屋一套，同時購得該樓一間面積為24.20平方米的車庫，繳納契稅后辦理了房產證。購車庫款12100元系我向張某所借，未寫借條，購車庫的收據暫由張某保管，視為借款憑證。當時我們口頭約定，借款不計算利息，車庫借給張某使用，借期至我要求歸還車庫時止。今年4月，我要求張某歸還車庫，但張某不同意。我沒辦法，只好起訴要求他歸還。”

 

既是借用，歸還是常理，哪用得著打官司呢？我便向張某了解情況。

 

張某一見我，便大呼冤枉：“梅法官，你別聽陳某瞎說。根本不存在陳某向我借款買車庫之事，也不存在我再向他借用車庫之說。當時我身體不好，孩子又要上學，家里實在沒錢，所以才放棄了購買拆遷房，哪兒有錢借給他？但車庫是我出資購買的，至今已居住七年之久。”

 

“既是你買的，為何房產證是陳某的呢？”我不解地問。

 

“你不知道啊，梅法官，都怪我不好。”張某嘆口氣，“買車庫時，陳某叫我將來把車庫賣給他，并說如果寫我的名字，以后賣給他時還得繳稅，不如直接將購房發票登記為他的名字，省得以后麻煩。我想也對，我家也不可能一輩子住在車庫里，等孩子以后出去工作了再買房。到時候這車庫反正要賣，賣給別人還不如賣給陳某，因為我們是朋友，所以也沒多想就答應了。后來陳某提供虛假材料，在我不知情的情況下，將車庫產權登記在他名下。陳某去繳納契稅我不曉得，車庫是我買的，他去幫我繳契稅我們也不難為他，但車庫應屬于我所有。”

 

聽起來，雙方似乎都有理，究竟孰是孰非呢？仔細審閱卷宗后，我心里有了底。盡管張某持有的車庫發票的名字為陳某，但陳某主張向張某借款購車庫以及陳某將車庫出借給張某居住使用，未能提供證據予以證明。現雙方均主張訟爭的車庫是自己購買的，所有權應歸自己所有。陳某提供該車庫登記在其名下的房產證，而張某提供購車庫的原始購房發票，證明了車庫出資人確是被告張某。根據雙方當事人當初的出資、實際居住使用及產權登記在陳某名下等情況，可推定車庫為雙方共同共有。

 

考慮雙方過去是朋友關系，我決定引導雙方從解決實際問題的角度出發，著重進行調解。陳某有房產證為憑，要收房自有道理；張某雖可憐，但房產證不是自己的也是不爭的事實。如任其糾纏下去，對誰都沒有好處。

 

經過耐心細致的調解，雙方最終達成調解協議：原告陳某給付被告張某房款32000元；被告張某攜帶其家中所有的物品從車庫內搬出，將車庫交原告陳某收產。隨后，在法院主持下，雙方辦理了相關的款物交接手續。

 

拿到房款后，張某一直緊鎖的眉頭終于稍稍舒展，而我的心，也才在情與理的較量中獲得了寧靜。（當事人系化名）