2019年，王某為購買汽車向工商銀行貸款，為了保證債務的償還，王某用該車輛作為抵押，辦理了權利人為工商銀行的抵押登記。同時， M公司對王某的借款提供連帶責任保證。但2021年2月起，王某因發生重大交通事故停止還款，工商銀行要求M公司承擔連帶責任。2021年8月，M公司代王某償還了剩余的貸款本息5萬余元。后M公司起訴至法院，要求王某返還代償的款項，并要求享有對該抵押車輛的優先受償權。

2021年1月1日，與民法典一同施行的《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民法典>有關擔保制度的解釋》規定，同一債權既有債務人自己提供的物的擔保，又有第三人提供的擔保，承擔了擔保責任或賠償責任的第三人，主張行使債權人對債務人享有的擔保物權的，人民法院應予支持。據此，本院確認M公司依法享有對抵押車輛的抵押權，判決M公司可以就該車輛折價、拍賣、變賣后的價款享有優先受償權。這也是本院判決的第一例擔保人直接享有債權的擔保物權案件。

值得注意的是，對于不動產抵押，長久以來的法律規定都秉承著登記設立的原則。最高人民法院在2020年3月作出的《四川省開元集團有限公司、寧夏豐友化工股份有限公司破產債權確認糾紛再審審查民事裁定書》中明確了保證人承擔保證責任后享有的是追償權并非代位權，即否認了保證人代位行使債權人的抵押權的資格。而隨著民法典及若干司法解釋的頒布，一定程度上打破了不動產抵押登記設立的約束，也表明了國家在經濟活動中將更加側重均衡保護擔保人權益的態度，必將促使市場經濟更加活躍、健康地發展。