【摘要】

 

禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則雖然在我國(guó)刑法典中未明確規(guī)定，不屬于我國(guó)刑法三大基本原則之一，但是其在刑法中的地位和重要性是毋庸置疑的。目前我國(guó)理論界和司法實(shí)務(wù)中都涉及過(guò)該原則，但大家對(duì)其的認(rèn)識(shí)不統(tǒng)一，尚未為其找到合適的位置。本文試圖借鑒國(guó)外對(duì)這一原則的相關(guān)規(guī)定，并結(jié)合我國(guó)的刑事立法、司法的理論和實(shí)踐，對(duì)禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則的一些問(wèn)題進(jìn)行分析，重新審視，以圖對(duì)該原則有一個(gè)深入、全面的認(rèn)識(shí)和了解。

 

【關(guān)鍵詞】  禁止重復(fù)評(píng)價(jià)   定罪情節(jié)   量刑情節(jié) 

 

一、禁止重復(fù)評(píng)價(jià)的淵源及理論基礎(chǔ)

 

禁止重復(fù)評(píng)價(jià)之觀念，可以追溯至古羅馬時(shí)期。羅馬法關(guān)于“對(duì)同一案件不可提起兩次訴訟”、“任何人不應(yīng)受兩次磨難”這一項(xiàng)原則經(jīng)過(guò)幾千年的發(fā)展和完善，已經(jīng)成為一項(xiàng)基本的法律原則，分別在實(shí)體法和程序法中體現(xiàn)出來(lái)。現(xiàn)在許多國(guó)家甚至通過(guò)法律規(guī)范明文規(guī)定，如德國(guó)基本法第130條規(guī)定了“任何人不得因同一行為，受到普通刑法多次刑罰”，美國(guó)《憲法修正案》第5條規(guī)定：“任何人不得因同一罪行而兩次遭受生命或健康的危險(xiǎn)。”日本《憲法》第39條規(guī)定：“任何人不得因同一次犯罪而兩次被判刑。”俄羅斯《憲法》第50條規(guī)定：“任何人不得因同一次犯罪而兩次被判刑。”法國(guó)刑事訴訟法第692條、意大利刑事訴訟法第649條也有相關(guān)的規(guī)定。

 

刑法并不是由單一的、孤立的條文、規(guī)范組成的，作為一個(gè)自然規(guī)則，其背后必要隱藏著某種更為深刻的原則。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行的刑法典和相關(guān)的單行刑法，罪刑法定原則、適用刑法平等原則、罪責(zé)刑相適應(yīng)原則構(gòu)成我國(guó)刑法的三大基本原則。但是從我國(guó)及國(guó)外的立法、司法的理論和實(shí)踐來(lái)分析，禁止重復(fù)評(píng)價(jià)是刑法規(guī)范的一個(gè)潛在的基本原則，已為刑法學(xué)界所公認(rèn)。而刑法作為自然法的一個(gè)重要的分支，是公平、正義的集中體現(xiàn)。因此禁止重復(fù)評(píng)價(jià)作為刑法潛在的基本原則，其必然蘊(yùn)含著自然法的公平、正義的應(yīng)有之義。現(xiàn)代意義上的刑法當(dāng)中的禁止重評(píng)價(jià)原則，是十七、八世紀(jì)啟蒙思想家們對(duì)公民自由、平等、正義、價(jià)值等問(wèn)題考量的的結(jié)晶，更是公民對(duì)個(gè)人權(quán)益的保護(hù)斗爭(zhēng)的結(jié)果。在十七、八世紀(jì)，啟蒙思想家大力提倡罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，使其成為刑法當(dāng)中的基本原則。這一原則要求國(guó)家在立法和實(shí)施刑法時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)罪犯人所犯的罪行，以及由此對(duì)社會(huì)造成的損害和承擔(dān)的責(zé)任進(jìn)行合理的處罰，以確保對(duì)社會(huì)個(gè)體和社會(huì)的正義。雖然公正是一個(gè)十份寬泛、模糊的概念，在不同的領(lǐng)域存，在不同的時(shí)期，不同的人有著不同的認(rèn)識(shí)，比如柏拉圖在其《理想國(guó)》該書(shū)中就認(rèn)為“正義就是做應(yīng)當(dāng)做的事”，而在現(xiàn)代詞典認(rèn)為“正義是指公正的、有利于人民的道理”。在現(xiàn)代社會(huì)中就犯罪與刑罰來(lái)說(shuō)，正義應(yīng)當(dāng)就是一個(gè)人犯多大的罪，承擔(dān)多大的刑事責(zé)任，國(guó)家或者社會(huì)給予其相對(duì)應(yīng)的處罰，罪責(zé)相當(dāng)，罰當(dāng)其罪。如果對(duì)犯罪的人處罰過(guò)重，就是對(duì)社會(huì)和社會(huì)個(gè)體的非正義，同時(shí)如果處罰過(guò)輕，也是對(duì)社會(huì)和社會(huì)個(gè)體的非正義，兩者都不被現(xiàn)代文明和價(jià)值觀念所容忍。因此刑法在依賴(lài)國(guó)家強(qiáng)制力的同時(shí)，有必須對(duì)其進(jìn)行規(guī)制。鑒于此，在定罪、量刑階段，從罪責(zé)刑相適應(yīng)原則中又派生出一項(xiàng)重要的刑法原則——禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則。由于禁止重復(fù)評(píng)價(jià)與刑法中的罪行法定原則、罪責(zé)刑相適應(yīng)原則一樣，在限制國(guó)家刑罰權(quán)、保護(hù)公民人權(quán)當(dāng)中的重要意義，許多國(guó)家不僅在憲法中加以規(guī)定，而且在刑事法律中更有具體的體現(xiàn)。《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》第6條第二款規(guī)定“任何人不得為同一犯罪承擔(dān)兩次刑法責(zé)任”，將禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則作為公正原則的一項(xiàng)內(nèi)容進(jìn)行規(guī)定。與此相類(lèi)似的還有德國(guó)刑法第46條規(guī)定“已成法定構(gòu)成要件要素之行為情狀，不得再予顧忌”。目前我國(guó)在立法的層面上未曾出現(xiàn)過(guò)禁止重復(fù)評(píng)價(jià)這一原則，在理論界也存在許多的學(xué)說(shuō)。因此借鑒國(guó)外的立法規(guī)定，這對(duì)禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則在我國(guó)刑法體系中建立、適用、完善有著積極重要的意義。

 

二、禁止重復(fù)評(píng)價(jià)的內(nèi)涵

 

由于我國(guó)在立法層面從出現(xiàn)過(guò)“禁止重復(fù)評(píng)價(jià)”的字眼，因此理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)于這一原則適用的對(duì)象、適用階段、適用的范圍等內(nèi)涵缺乏比較統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。目前在我國(guó)刑法理論界，對(duì)這一原則有三種觀點(diǎn)：（一）量刑原則說(shuō)。其認(rèn)為禁止重復(fù)評(píng)價(jià)是一種量刑原則，即禁止重復(fù)評(píng)價(jià)乃謂禁止對(duì)法條所規(guī)定之構(gòu)成要件要素，在刑罰裁量中再度當(dāng)作刑罰裁量事實(shí)，重加審酌，而作為加重或減輕刑罰之依據(jù)①。（二）定罪量刑原則說(shuō)。其認(rèn)為禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則的意義不僅體現(xiàn)在量刑上，還貫穿于定罪之中，是一種定罪量刑原則。禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則是在定罪量刑時(shí)，禁止對(duì)同一犯罪構(gòu)成事實(shí)予以二次或二次以上的法律評(píng)價(jià)②。（三）立法與司法原則說(shuō)。認(rèn)為禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則既是定罪量刑的司法原則，也是一項(xiàng)立法原則。如日本學(xué)者小野清一郎曾經(jīng)指出：就立法政策而言，應(yīng)極力避免一個(gè)行為在刑法上雙重評(píng)價(jià)③。我國(guó)也有學(xué)者也主張禁止重復(fù)評(píng)價(jià)是禁止雙重處罰原則的一個(gè)方面，后者既是立法原則，也是司法原則，立法者不能對(duì)同一犯罪規(guī)定雙重處罰，否則刑法就喪失了保障被告人權(quán)益的機(jī)能違反公平正義觀念④。結(jié)合國(guó)外的立法規(guī)定和目前刑法理論來(lái)說(shuō)，這一原則在司法運(yùn)用上要求司法裁判者在定罪、量刑階段禁止對(duì)同一犯罪法定構(gòu)成要件要素情節(jié)和量刑情節(jié)進(jìn)行重復(fù)評(píng)價(jià)。

 

具體而言，在司法中正確適用禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則，應(yīng)當(dāng)注意把握以下幾點(diǎn)：

 

1、在定罪階段，定罪情節(jié)只能在該過(guò)程中做一次評(píng)價(jià)。定罪情節(jié)指的是一個(gè)犯罪的法定構(gòu)成要件要素。

 

2、在量刑階段，量刑情節(jié)只能在該過(guò)程中做一次評(píng)價(jià)。量刑情節(jié)是指對(duì)刑罰輕重有影響的情節(jié)，包括法定量刑情節(jié)和酌定量刑情節(jié)。

 

3、在定罪和量刑的整個(gè)刑事審判階段，定罪階段的定罪情節(jié)不能在量刑階段進(jìn)行重復(fù)評(píng)價(jià)。由于一些人的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，這種情況在司法實(shí)踐中出現(xiàn)重復(fù)評(píng)價(jià)的可能性比較大。比如在一起交通肇事案件中，逃逸情節(jié)在定罪的時(shí)候已經(jīng)在主次責(zé)任的認(rèn)定過(guò)程中加以了評(píng)價(jià)，后來(lái)又在量刑的時(shí)候?qū)υ撉楣?jié)進(jìn)行評(píng)價(jià)，而把刑罰放到有期徒刑三年到七年的幅度。因此此種情形我們?cè)谒痉▽?shí)踐中應(yīng)當(dāng)加以特別注意。

 

三、禁止重復(fù)評(píng)價(jià)的特征

 

目前刑法教材和理論上對(duì)禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則的基本特征論述的比較少，而要想對(duì)該原則有一個(gè)比較深刻的理解，就必須深入探討該原則的基本特征。筆者結(jié)合自己的司法實(shí)踐認(rèn)為，要正確的理解該原則，首先必須厘清以下幾個(gè)問(wèn)題：

 

（一）禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則的評(píng)價(jià)主體  禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則是刑法上的評(píng)價(jià)。任何人不因同一事件再度承受痛苦的古老的法律格言，在刑法領(lǐng)域即表現(xiàn)禁止重復(fù)評(píng)價(jià)。只有在一個(gè)確定的領(lǐng)域來(lái)談禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則才具有意義。當(dāng)一個(gè)行為觸犯了行政法等法律規(guī)范時(shí)，又觸犯了刑法時(shí)，就會(huì)出現(xiàn)處罰競(jìng)合。該種處罰競(jìng)合是同一行為觸犯了不同性質(zhì)的法律客體而給予雙重處罰或者制裁。面對(duì)這種現(xiàn)象，否定說(shuō)該種雙重處罰應(yīng)予以禁止，否則違背了禁止雙重評(píng)價(jià)原則；肯定說(shuō)認(rèn)為雙重競(jìng)合實(shí)施雙重處罰有其理論依據(jù)和法律依據(jù)。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行的立法來(lái)看，我國(guó)并不禁止該種雙重競(jìng)合的雙重處罰，因?yàn)樵撔袨橛|犯的法律性質(zhì)不同，比如一個(gè)行為受過(guò)行政法的制裁，而該行為又觸犯了刑法，那么仍應(yīng)受到刑法的制裁。盡管雙重競(jìng)合的雙重處罰對(duì)該行為作了兩次評(píng)價(jià)或者說(shuō)是做出了兩次處罰，但是并非刑法的上的多次評(píng)價(jià)。因此，否定說(shuō)擴(kuò)大了禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則適用的范圍。

 

（二）禁止重復(fù)評(píng)價(jià)的對(duì)象  通過(guò)對(duì)禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則的內(nèi)涵的分析，關(guān)于禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則在司法裁判中適用對(duì)象是非常的廣泛的，包括一切的定罪情節(jié)和量刑情節(jié)。但是有時(shí)某一事實(shí)情節(jié)或者要素的功能是多元化的，具有兩重性。在定罪的階段，定罪根據(jù)的是犯罪構(gòu)成事實(shí)，即定罪情節(jié)。而在量刑階段，量刑的依據(jù)可能包括定罪情節(jié)和量刑情節(jié)，即在量刑時(shí)既要評(píng)價(jià)定罪情節(jié)又要評(píng)價(jià)量刑情節(jié)。如作為結(jié)果犯的結(jié)果，作為定罪的構(gòu)成要件要素，它反映行為的社會(huì)危害性程度，不允許在量刑時(shí)再次予以考慮。但是該結(jié)果的狀態(tài)又反映出行為人的主觀危險(xiǎn)性，也常常作為量刑時(shí)考慮的一個(gè)情節(jié)。這是否違背禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則呢？筆者認(rèn)為，如果構(gòu)成要件要素在其屬性上具有雙重性，是可以分離的，那么可以對(duì)同一行為在不同的屬性中予以評(píng)價(jià)，否則不能對(duì)一個(gè)構(gòu)成要件要素進(jìn)行重復(fù)評(píng)價(jià)。

 

（三）禁止重復(fù)評(píng)價(jià)的適用階段  禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則在司法中的適用必須是在同一刑事訴訟的定罪量刑階段。這是與訴訟法中的一事不再理原則的重要區(qū)別。一事不再理原則是指法院對(duì)于已經(jīng)被生效裁判處理的案件，不得再加以審判。雖然從廣義上來(lái)說(shuō)，一事不再理原則是禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則的外延，但是其主要是從程序法中進(jìn)行的限制，是縱向的“禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則”。而禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則，是指在同一刑事訴訟過(guò)程中的定罪量刑階段，不得對(duì)同一定罪情節(jié)和量刑情節(jié)進(jìn)行重復(fù)評(píng)價(jià)，是在刑事訴訟中的橫向的層面發(fā)揮限制作用。

 

四、禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則之刑法適用

 

雖然禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則被刑法理論和司法實(shí)務(wù)界所公認(rèn)，但是我國(guó)刑法典未明確規(guī)定禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則，因此在司法實(shí)踐中對(duì)該原則有意或無(wú)意違背的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。對(duì)此有必要對(duì)該原則立法化。對(duì)禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則立法化，主要具有以下幾個(gè)方面的意義，首先，從刑法原則來(lái)看，禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則與罪刑法定原則和罪責(zé)刑相適應(yīng)原則是一致的，罪刑法定原則要求罪刑規(guī)范的明確化，要求構(gòu)成要件要素之間、構(gòu)成要件要素與量刑要素之間、各量刑要素之間應(yīng)當(dāng)界限分明。禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則則要求對(duì)從重、加重的量刑要素禁止重復(fù)評(píng)價(jià)，對(duì)同一從輕減、輕情節(jié)的多次也禁止重復(fù)評(píng)價(jià)。因此罪刑法定原則和罪責(zé)刑相適應(yīng)原則是禁止重復(fù)評(píng)價(jià)法律層面的根據(jù)，將禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則立法化能進(jìn)一步完善刑罰體系。其次，從刑法的機(jī)能來(lái)看，刑法的機(jī)能是維護(hù)社會(huì)秩序和保護(hù)公民人權(quán)，這已經(jīng)是現(xiàn)代社會(huì)所公認(rèn)的，同時(shí)也為我國(guó)憲法“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”的規(guī)定肯定。而在刑事司法活動(dòng)中被告人與司法機(jī)關(guān)的地位處于一種極不平衡的狀態(tài)下，司法機(jī)關(guān)擁有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，而犯罪嫌疑人或被告人一直處于被動(dòng)的危險(xiǎn)狀態(tài)之中，權(quán)利極易遭到侵犯。禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則的設(shè)立，能夠限制國(guó)家追訴權(quán)的任意使用，能有力的限制司法的擅斷，平衡犯罪人和國(guó)家之間的不對(duì)等關(guān)系，從而保障被告人的利益。再次，從刑法的效果來(lái)看，國(guó)家的刑罰資源是一種稀缺性的社會(huì)資源，這種稀缺性就要求合理的配置國(guó)家的刑罰資源，以發(fā)揮出最大的效益⑤。因此，在進(jìn)行刑法責(zé)難和刑罰評(píng)價(jià)時(shí)必須彰顯司法的效率，凸現(xiàn)刑法的經(jīng)濟(jì)性，使司法資源得到最大的發(fā)揮，而重復(fù)評(píng)價(jià)正是與之相悖，因此從這個(gè)意義上說(shuō)禁止重復(fù)評(píng)價(jià)也是司法資源合理配置的題中應(yīng)有之意。

 

基于上述的理由和國(guó)外的立法實(shí)踐，筆者建議在制定刑法修正案時(shí)，對(duì)在刑法典的第61條做如下修改：在對(duì)犯罪分子定罪量刑時(shí)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)社會(huì)的危害程度，依照本法的有關(guān)規(guī)定判處。但是對(duì)于法定的成立犯罪的要素以及量刑時(shí)已經(jīng)考慮的情節(jié)，不得再予以考慮。

 

 

【參考文獻(xiàn)】

 

①林山田．刑法通論  臺(tái)灣：三民書(shū)局．1984．

 

②[陳興良．禁止重復(fù)評(píng)價(jià)研究[J]．北京：現(xiàn)代法學(xué)．1994．

 

③[日]小野清一朗．新訂刑法講義總論．日本：成文堂．1984．

 

④張明楷．刑法格言的展開(kāi)．北京：法律出版社．200O．

 

⑤陳興良．當(dāng)代中國(guó)刑法的新視野．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社 1999．