民事調(diào)解書是當(dāng)事人雙方意思自治的集中體現(xiàn)，法律對(duì)其給予了充分的尊重和認(rèn)可。我國(guó)民訴法沒有明確賦予人民法院對(duì)生效調(diào)解書進(jìn)行再審的啟動(dòng)權(quán)。但是，也常有生效的民事調(diào)解書，確有錯(cuò)誤的情形，在當(dāng)事人沒有主動(dòng)提出再審申請(qǐng)的情況下，人民法院可否依職權(quán)對(duì)該類調(diào)解書啟動(dòng)再審，值得探究。

 

一、實(shí)踐中遇到的法理難題和困惑

 

實(shí)踐中曾出現(xiàn)一起真實(shí)的案例：原告權(quán)某訴被告兩家有限公司買賣合同糾紛案，經(jīng)法院主持調(diào)解，原告與第一被告之間達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，第二被告并沒有參與，法院仍將調(diào)解協(xié)議以民事調(diào)解書的形式予以確認(rèn)。當(dāng)事人并沒有提出再審。該院院長(zhǎng)提交審判委員會(huì)認(rèn)為，該民事調(diào)解書確有錯(cuò)誤，應(yīng)予再審。原告權(quán)某不服該院作出的再審裁定，提出異議，認(rèn)為根據(jù)民事訴訟法第一百七十七條的規(guī)定，人民法院只能對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤的，可以依職權(quán)啟動(dòng)再審程序，法律未賦予人民法院依職權(quán)對(duì)調(diào)解書啟動(dòng)再審的權(quán)力?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第三十條雖然規(guī)定人民法院可以依職權(quán)對(duì)調(diào)解書啟動(dòng)再審，但前提是調(diào)解書損害國(guó)家利益或社會(huì)公共利益，而此案中并不存在以上兩種情形，因此，原告認(rèn)為法院對(duì)該案依職權(quán)啟動(dòng)再審程序不符合法律規(guī)定。

 

目前，針對(duì)人民法院能否依職權(quán)對(duì)生效民事調(diào)解書啟動(dòng)再審程序以及啟動(dòng)再審的條件，觀點(diǎn)不一，實(shí)踐中的相關(guān)案例也層出不窮。

 

二、對(duì)此問題的不同觀點(diǎn)和見解

 

對(duì)上述案件，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，原告提出的異議能夠成立。首先，人民法院對(duì)民事調(diào)解書依職權(quán)啟動(dòng)再審沒有法律依據(jù)。我國(guó)民事訴訟法第一百七十七條第一款規(guī)定，各級(jí)人民法院院長(zhǎng)對(duì)本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，認(rèn)為需要再審的，應(yīng)當(dāng)提交審判委員會(huì)討論決定。該條明確規(guī)定人民法院只能對(duì)發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤的生效民事判決、裁定進(jìn)行再審，未賦予人民法院對(duì)生效的民事調(diào)解書提起再審的權(quán)力。其次，民事訴訟法第一百八十二條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的調(diào)解書，提出證據(jù)證明調(diào)解違反自愿原則或調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律的，可以申請(qǐng)?jiān)賹?。該條更進(jìn)一步明確調(diào)解書的再審必須由當(dāng)事人申請(qǐng)。最后，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第三十條規(guī)定，當(dāng)事人未申請(qǐng)?jiān)賹?、人民檢察院未抗訴的案件，人民法院發(fā)現(xiàn)原判決、裁定、調(diào)解協(xié)議有損害國(guó)家利益、社會(huì)利益等確有錯(cuò)誤情形的，應(yīng)當(dāng)依照民事訴訟法第一百七十七條的規(guī)定提起再審。該條解釋對(duì)人民法院依職權(quán)對(duì)生效法律文書提出再審作出限制，即只有在原判決、裁定或調(diào)解協(xié)議有損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益等確有錯(cuò)誤情形時(shí)，方可依民事訴訟法第一百七十七條的規(guī)定提起再審。而上述案例中調(diào)解協(xié)議僅僅是缺少一方當(dāng)事人參與，沒有損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的情形，因此法院不能主動(dòng)提起再審。

 

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，上述案件原告提出的異議不能成立。該調(diào)解書因一方被告未參與訂立而程序違法，因此法院不應(yīng)確認(rèn)該調(diào)解書合法性。法院應(yīng)本著有錯(cuò)必改的原則主動(dòng)啟動(dòng)審判監(jiān)督程序，對(duì)該案進(jìn)行再審。

 

筆者同意第二種意見。理由如下：

 

人民法院依職權(quán)啟動(dòng)對(duì)生效民事調(diào)解書的再審程序并非沒有依據(jù)。最高人民法院在1993年3月8日作出的[1993]民他字第1號(hào)《關(guān)于民事調(diào)解書確有錯(cuò)誤當(dāng)事人沒有申請(qǐng)?jiān)賹彽陌讣嗣穹ㄔ嚎煞裨賹彽呐鷱?fù)》中表述“江蘇省高級(jí)人民法院：你院蘇高法[1992]第174號(hào)《關(guān)于人民法院發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤的民事調(diào)解書，當(dāng)事人并未申請(qǐng)?jiān)賹?，人民法院是否可以提出再審問題的請(qǐng)示》收悉，經(jīng)研究，答復(fù)如下：對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的調(diào)解書，人民法院如果發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，而又必須再審的，當(dāng)事人沒有申請(qǐng)?jiān)賹?，人民法院根?jù)民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定精神，可以按照審判監(jiān)督程序再審。”該《批復(fù)》明確了人民法院對(duì)確有錯(cuò)誤的民事調(diào)解書可以啟動(dòng)再審程序，實(shí)際上是對(duì)民事訴訟法相關(guān)規(guī)定的突破。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第三十條規(guī)定“當(dāng)事人未申請(qǐng)?jiān)賹?、人民檢察院未抗訴的案件，人民法院發(fā)現(xiàn)原判決、裁定、調(diào)解協(xié)議有損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益等確有錯(cuò)誤情形的，應(yīng)當(dāng)依照民事訴訟法第一百七十七條的規(guī)定提起再審。”該司法解釋對(duì)法院依職權(quán)啟動(dòng)再審作了限制。一般而言，只有在原判決、裁定、調(diào)解協(xié)議有損國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的錯(cuò)誤情形時(shí)，人民法院有權(quán)主動(dòng)啟動(dòng)再審程序。但是，規(guī)定中的“等”字又為依職權(quán)啟動(dòng)再審的情形作了概括性規(guī)定，留出了延展空間。諸如發(fā)現(xiàn)程序嚴(yán)重違法、當(dāng)事人信訪等不穩(wěn)定因素問題，都應(yīng)該納入人民法院依職權(quán)啟動(dòng)再審的情形范圍。在上述案例中，法院作出的調(diào)解書是在沒有第二被告出庭的情況下，在原告權(quán)某與第一被告某公司之間作出的，該調(diào)解協(xié)議自然沒有遵循自愿原則，屬于嚴(yán)重的程序違法，確有錯(cuò)誤，在當(dāng)事人沒有提出再審申請(qǐng)的情況下，法院可以依職權(quán)啟動(dòng)再審。

 

三、法理探析：法院職權(quán)與當(dāng)事人處分權(quán)的再平衡

 

調(diào)解書是人民法院將當(dāng)事人對(duì)自己的實(shí)體權(quán)利行使處分權(quán)的結(jié)果進(jìn)行確認(rèn)的產(chǎn)物，對(duì)于調(diào)解協(xié)議法院不應(yīng)當(dāng)過分干涉。但是調(diào)解協(xié)議的達(dá)成過程有可能發(fā)生當(dāng)事人之間惡意和解，損害國(guó)家、社會(huì)公共利益及第三人利益等情形，即當(dāng)事人以調(diào)解的形式掩蓋非法目的等，在這種情況下，當(dāng)事人不會(huì)自曝其弊提出再審請(qǐng)求，但調(diào)解書實(shí)際上確有錯(cuò)誤，對(duì)該類與客觀事實(shí)不相符的民事調(diào)解書，法院必須建立監(jiān)督機(jī)制以保證其公正性和嚴(yán)肅性。民事調(diào)解書是法院作出的，代表國(guó)家公權(quán)力和當(dāng)事人意思自治的有機(jī)結(jié)合，法院負(fù)有確保其合法有效的職責(zé)。生效的民事調(diào)解書與生效的判決、裁定在性質(zhì)上并無(wú)二異，都是生效的法律文書，涉及法律關(guān)系主體的利益和審判機(jī)關(guān)的權(quán)威。對(duì)于確有錯(cuò)誤的的生效調(diào)解書提起再審是人民法院職責(zé)的應(yīng)有之義，是對(duì)我國(guó)司法工作中“實(shí)事求是，有錯(cuò)必糾”這一重要原則的貫徹，也是法院能動(dòng)司法促進(jìn)社會(huì)和諧的重要體現(xiàn)。

 

四、人民法院對(duì)生效民事調(diào)解書啟動(dòng)再審的條件分析

 

審查生效民事調(diào)解書是否應(yīng)進(jìn)入再審程序，應(yīng)注重實(shí)體程序并重，正確理解和把握調(diào)解的合法性原則。生效裁判確有錯(cuò)誤，是我國(guó)民事訴訟法規(guī)定的再審立案標(biāo)準(zhǔn)。從民事訴訟法的規(guī)定看，“確有錯(cuò)誤”應(yīng)包括認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤、適用法律錯(cuò)誤、違反程序三個(gè)方面的含義。生效民事調(diào)解書的“確有錯(cuò)誤”內(nèi)涵也應(yīng)如此。民訴法規(guī)定，人民法院審理民事案件，根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則，在事實(shí)清楚的基礎(chǔ)上，分清是非，進(jìn)行調(diào)解。調(diào)解達(dá)成協(xié)議，必須雙方自愿、不得強(qiáng)迫。調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容不得違反法律規(guī)定。人民法院對(duì)當(dāng)事人之間所達(dá)成的調(diào)解協(xié)議的合法性具有審查的義務(wù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步發(fā)揮訴訟調(diào)解在構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)中積極作用的若干意見》第14條規(guī)定，人民法院對(duì)調(diào)解協(xié)議的審查內(nèi)容包括：協(xié)議是否違反了法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，是否侵害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益；協(xié)議內(nèi)容是否屬于當(dāng)事人的處分權(quán)的范疇；當(dāng)事人爭(zhēng)議的法律關(guān)系是否涉及到案外人的權(quán)益；協(xié)議指定轉(zhuǎn)移的財(cái)產(chǎn)上是否存在案外人權(quán)利；協(xié)議內(nèi)容是否符合善良風(fēng)俗和公共道德；調(diào)解是否存在明顯違反當(dāng)事人真實(shí)意思的情形等。2004年出臺(tái)的《最高人民法院關(guān)于民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》第十二條規(guī)定，調(diào)解協(xié)議具有下列情形之一的，人民法院不予確認(rèn)“（一）侵害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的；（二）侵害案外人利益的；（三）違背當(dāng)事人真實(shí)意思的；（四）違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定的。”，2009年出臺(tái)的《最高人民法院關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制的若干意見》第24條進(jìn)一步明確了人民法院不予確認(rèn)的調(diào)解協(xié)議的情形：調(diào)解協(xié)議違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的；侵害國(guó)家利益、社會(huì)公共權(quán)益的；侵害案外人合法權(quán)益的；涉及是否追究當(dāng)事人刑事責(zé)任的；內(nèi)容不明確，無(wú)法確認(rèn)和執(zhí)行的；調(diào)解組織、調(diào)解員強(qiáng)迫調(diào)解或者有其他嚴(yán)重違反職業(yè)道德準(zhǔn)則的行為的；其他情形不應(yīng)當(dāng)確認(rèn)的。

 

綜上，生效民事調(diào)解書如果存在上述情形，當(dāng)事人不主動(dòng)提出再審申請(qǐng)的，人民法院可以依職權(quán)對(duì)其提起再審。