2009年10月，被告人蔣某為建造用于冷凍水產(chǎn)養(yǎng)殖飼料的冷庫而找到時任某市農(nóng)林局農(nóng)機科長的被告人楊某，請其幫忙向省農(nóng)業(yè)機械管理局申請財政補貼。楊某在向蔣某了解擬建冷庫的情況后，認為不符合財政補貼的條件。經(jīng)蔣某再三請求，楊某答應(yīng)為其幫忙。此后，楊某與宜興市某制冷設(shè)備有限公司的法定代表人周某（另案處理）聯(lián)系，讓其公司為蔣某建造冷庫。為此該三人商談。周某提出，要取得省相關(guān)部門的財政補貼，需將擬建造的3300立方的冷庫先化解為若干個90立方，并以小型果蔬冷藏保鮮庫的方式進行申報。楊、蔣二人表示同意。后蔣某按楊某的要求向其提供了7張身份證復(fù)印件，給楊某用于與農(nóng)林局簽定虛假的農(nóng)機購置補貼合同，周某亦向楊某提供了虛假的保鮮庫銷售發(fā)票，楊某將上述材料整理后上報省農(nóng)業(yè)機械管理局。2009年12月，省財政廳將545000元人民幣劃撥給宜興市某制冷設(shè)備有限公司，因此造成國家財產(chǎn)重大損失。

 

法院審理后，對本案的認定存在兩種意見。

 

一種意見認為，楊某身為國家機關(guān)工作人員，與蔣某事先預(yù)謀，使用虛假申報材料騙領(lǐng)農(nóng)機購置財政補貼，致使國家利益遭受重大損失，符合濫用職權(quán)罪的構(gòu)成要件，構(gòu)成濫用職權(quán)罪。

 

另一種意見認為，該案的二被告人不構(gòu)成濫用職權(quán)罪。

 

筆者同意后一種意見。

 

筆者認為，我國刑法所規(guī)定的濫用職權(quán)罪，在客觀方面表現(xiàn)為不履行或者不正確履行職責(zé)，致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失的行為。這主要指行為人馬虎、漫不經(jīng)心、不認真的對待職責(zé)、義務(wù)，從而使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失。該罪通常有兩種表現(xiàn)類型，一種是行為人不履行職務(wù)，即行為人應(yīng)該履行并且能夠履行，但不履行，既包括擅離職守，即違反職守中關(guān)于時間和空間的明確要求，在特定的時間里擅自離開現(xiàn)場，以致沒有能夠履行其職務(wù)；也包括未履行職守，即人雖在工作崗位，但沒有按照法律、法規(guī)和規(guī)章所規(guī)定的職守要求行事，以致沒有履行其職務(wù)，表現(xiàn)形式可以是拒絕履行職守，也可以是放棄履行職守，還可以是不及時履行職守。另一種是行為人不正確履行職務(wù)，即行為人應(yīng)該且能夠履行職務(wù)，但不嚴(yán)肅認真的對待其職務(wù)，以致錯誤地履行了職務(wù)。表現(xiàn)為履職不盡心、不得力。

 

本案中國家財產(chǎn)遭受了重大損失是不爭的事實，但綜觀本案，被告人楊某既沒有不履行職責(zé)的行為，也沒有不正確履行職責(zé)的行為，不符合濫用職權(quán)罪的客觀要件。根據(jù)刑法規(guī)定的犯罪成立必須同時具備四個構(gòu)成要件的規(guī)定，因此，被告人楊某的行為不構(gòu)成濫用職權(quán)罪，同理，被告人蔣某不是國家機關(guān)工作人員，他在濫用職權(quán)罪案中處于依附于被告人楊某的地位，所以，其也不構(gòu)成此罪。筆者以為，本案中，被告人楊某、蔣某合謀以虛構(gòu)事實的方法，騙取數(shù)額巨大的財物，符合我國刑法所規(guī)定的詐騙罪的特征，應(yīng)當(dāng)以詐騙罪追究二被告人的刑事責(zé)任。