一、困惑的裁判現(xiàn)狀

 

行為人主觀上具有逞強(qiáng)爭霸，顯示威風(fēng)，或為了發(fā)泄不滿，報復(fù)社會，或為了開心取樂，尋求精神刺激等犯罪動機(jī)，在公共場所肆意挑釁，無事生非，起哄搗亂，或進(jìn)行破壞騷擾，在此過程中隨意毆打他人，造成了被害人重傷或死亡后果的案件，在不同的地區(qū)，審判實務(wù)中經(jīng)常出現(xiàn)了一罪和數(shù)罪并罰的兩種處理結(jié)果：

 

如湖南省常德市中級人民法院于2002年7月11日判決楊安等人故意傷害案、浙江省杭州市中級人民法院于2009年10月29日二審維持該市蕭山區(qū)人民法院判決王忠仁等人故意傷害案，均依據(jù)行為人在尋釁滋事過程中毆打他人的故意的內(nèi)容及其他情節(jié)，定一罪即故意傷害罪處罰。

 

如：江蘇省淮安市中級人民法院2010年4月27日作出的(2010)淮中刑初字第0013號刑事判決張賀露等人故意傷害、尋釁滋事案；（2）江蘇省洪澤縣人民法院2010年3月12日作出的（2010）澤刑初字第45號刑事判決潘轉(zhuǎn)巧故意傷害、尋釁滋事案，均以行為人構(gòu)成數(shù)罪進(jìn)行處罰。

 

二、原因分析

 

刑法對尋釁滋事過程中隨意毆打他人出現(xiàn)重傷或死亡后果的情形，并未進(jìn)行定性處罰，導(dǎo)致適用法律爭論不斷，最高立法機(jī)關(guān)和最高司法機(jī)關(guān)一直未對此作出立法解釋或司法解釋，導(dǎo)致理論、實務(wù)界的主流觀點與個別地區(qū)審判實務(wù)存在分歧。

 

江蘇省高級人民法院、江蘇省人民檢察院、江蘇省公安廳2000年10月11日公布的規(guī)范性文件《關(guān)于辦理聚眾斗毆等幾類案件適用法律若干問題的討論紀(jì)要》規(guī)定，尋釁滋事中直接致人重傷、死亡，構(gòu)成犯罪的，分別按尋釁滋事罪和故意傷害罪或故意殺人罪定罪，實行數(shù)罪并罰。江蘇省地區(qū)的類似案件一般適用該討論紀(jì)要作最終裁決。

 

但理論、實務(wù)界的主流觀點認(rèn)為，刑法第二百九十三條沒有明確尋釁滋事罪中是否包括重傷、死亡結(jié)果，但是根據(jù)罪刑相適應(yīng)的刑法基本原則，尋釁滋事罪的法定刑決定了該罪不能包括重傷、死亡后果。因為尋釁滋事罪的法定刑是五年以下有期徒刑或拘役，而故意傷害罪（致人重傷）、故意殺人罪的法定最高刑是死刑，故尋釁滋事罪的處罰明顯輕于故意傷害罪和故意殺人罪。

 

在尋釁滋事過程中行為人因隨意毆打他人而導(dǎo)致重傷、死亡后果發(fā)生，其實質(zhì)上僅實施了一個犯罪行為，即“隨意毆打”行為，毆打的對象可能是一人或多人，造成重傷或死亡后果是毆打行為所致，有違刑法“一行為一評價”的禁止重復(fù)評價原則，在定罪時，將行為人的“隨意毆打他人”這一犯罪構(gòu)成事實，既作為尋釁滋事罪的客觀方面要件，同時又作為故意傷害罪和故意殺人罪的客觀方面要件，因而對行為人定數(shù)罪予以并罰在理論上講不通，事實上也加重了行為人的刑罰。

 

因?qū)め呑淌码S意毆打他人而導(dǎo)致重傷、死亡后果，在理論上符合法條競合犯的犯罪特征，主要理由如下：

 

1、行為人基于一個罪過實施了一個犯罪行為，即行為人基于對公共秩序的蔑視而隨意對他人的生命健康進(jìn)行侵犯。

 

2、一個行為同時觸犯了數(shù)個法條，即既觸犯了尋釁滋事罪，又觸犯了故意傷害罪或故意殺人罪。

 

3、數(shù)個法條之間存在交叉關(guān)系。對人身權(quán)利的侵犯是尋釁滋事罪中客觀表現(xiàn)形式之一，也是故意傷害罪或故意殺人罪的客觀表現(xiàn)形式。

 

在法條競合的情況下，遵循特別法優(yōu)于普通法、重法優(yōu)于輕法的原則，直接以故意傷害罪或故意殺人罪定罪量刑，不應(yīng)當(dāng)實行數(shù)罪并罰。

 

把尋釁滋事過程中隨意毆打他人出現(xiàn)重傷或死亡后果的情形的案件，如果按照數(shù)罪并罰的原則進(jìn)行定罪處罰，難以在法理方面解釋得通。筆者亦不同意數(shù)罪并罰的觀點。

 

三、解決問題的對策建議

 

裁判亂象如果不能及時、徹底解決或糾正，將嚴(yán)重影響裁判的公信力和審判的社會效果。

 

1、建議最高立法機(jī)關(guān)針對刑法第二百九十三條第（一）項之定性處罰作出立法解釋，或最高司法機(jī)關(guān)作出司法解釋，以統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)。因為法律是在一定客觀歷史條件下制定的，由于人認(rèn)識上的有限性，必然帶有時空的局限性：有的可能會有遺漏，有的會隨著社會的變化而顯得與立法原意不符。在不對法律進(jìn)行修改和重立的情況下，立法解釋是相對比較迅速和穩(wěn)妥的使法律適應(yīng)時勢的手段，且立法解釋者往往與立法者是重合的，立法解釋權(quán)也是從立法權(quán)中派生出來的，因此立法者對其立法即使作出超出立法原意的解釋也無不妥之處。

 

2、比照刑法第二百九十二條關(guān)于聚眾斗毆罪之規(guī)定，修改刑法第二百九十三條關(guān)于尋釁滋事罪的條款，增加一款：“隨意毆打他人，致人重傷、死亡的，依照本法第二百三十四條、第二百三十二條的規(guī)定定罪處罰。”聚眾斗毆罪、尋釁滋事罪侵犯的客體均系社會公共秩序，主觀上一般都具有逞強(qiáng)爭霸、尋求刺激、公然藐視國家法紀(jì)和社會公德等流氓動機(jī)，行為人采用毆打他人的犯罪手段以及可能產(chǎn)生的危害后果亦相似或相同，但兩罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)存在失衡現(xiàn)象，因此，重新規(guī)定后罪的加重情節(jié)的量刑標(biāo)準(zhǔn)十分必要。

 

3、由最高司法機(jī)關(guān)公布指導(dǎo)性案例，以統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)和處理結(jié)果。運用典型案例指導(dǎo)審判工作，統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)范法官自由裁量權(quán)，促進(jìn)了裁判水平的提高，收到了較好法律效果和社會效果。為了實現(xiàn)審判工作的公正、高效、權(quán)威，更好地發(fā)揮指導(dǎo)性案例在統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)和指導(dǎo)審判工作等方面的作用，使案例指導(dǎo)工作進(jìn)一步規(guī)范化。對于個別地區(qū)裁判案例與最高司法機(jī)關(guān)公布的指導(dǎo)性案件如果存在處理結(jié)果不一致的情況，應(yīng)由該地區(qū)的上一級法院按照法律監(jiān)督程序進(jìn)行審查，發(fā)現(xiàn)處理結(jié)果明顯不當(dāng)?shù)模罁?jù)審判程序處理。