朱某在盜竊一煤場內(nèi)煤炭時被貨主當場抓獲，在貨主報警后，兩名警察趕到現(xiàn)場。當警察欲將朱某帶回派出所時，朱某為抗拒抓捕對兩名警察拳打腳踢。

 

對于朱某對抓捕民警使用暴力的行為如何定性，一種意見認為，民警對犯罪嫌疑人實施逮捕或拘留過程中，犯罪嫌疑人對執(zhí)行逮捕或拘留的民警使用暴力的行為，一般均作為妨害公務處理，因此朱某的行為應當構成妨害公務罪；另一種意見認為，朱某在盜竊遭遇后對實施抓捕的民警當場使用暴力，其行為應當認定為搶劫罪。

 

筆者同意第二種意見。

 

根據(jù)刑法第269條的規(guī)定，犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當場使用暴力或者以暴力相威脅的，依照刑法第263條關于搶劫罪的規(guī)定定罪處罰。這種情況在理論上稱為事后搶劫或準搶劫。

 

構成準搶劫罪并不要求行為人實施盜竊“數(shù)額較大或者多次盜竊”，或者詐騙、搶奪“數(shù)額較大”，也就是不需要行為人必須構成盜竊、詐騙、搶奪罪作為前提。只要行為人以犯罪故意實施盜竊、詐騙、搶奪行為，只要已經(jīng)著手實行，不管是既遂還是未遂，不管所取得的財物數(shù)額大小，都符合“犯盜竊、詐騙、搶奪罪”的條件。同時，行為人必須當場使用暴力或者以暴力相威脅。“當場”是指行為人實施盜竊、詐騙、搶奪行為的現(xiàn)場以及被人追捕的整個過程與現(xiàn)場。使用暴力或者以暴力相威脅，是指對抓捕者或者阻止其窩藏贓物、毀滅罪證的人使用暴力或者以暴力相威脅。這里的暴力和以暴力相威脅，也應達到足以抑制他人反抗的程度，但不要求事實上已經(jīng)抑制了他人的反抗。

 

由此可見，當場使用暴力在時間和空間要求上作出了必要的限定，將時間限制在行為人實施犯盜竊、詐騙、搶奪罪，或者為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證這一時間段上，超出這一時間段則不能成立準搶劫罪。在空間要求上則必須是犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證的現(xiàn)場，時間和空間兩者的相互統(tǒng)一才能認定為準搶劫罪，否則不能認定。因此，對于行為人實施盜竊、詐騙、搶奪罪行為離開現(xiàn)場時即被人發(fā)現(xiàn)追趕和抓捕的過程延伸的場所，是時空的連續(xù)。

 

在行為人實施暴力、威脅的對象方面并無限定，只要行為人對盜竊、詐騙、搶奪侵害的被害人，或者是發(fā)現(xiàn)窩藏贓物、毀滅罪證的人，或者是抓捕的人。這里并不排除抓捕的民警在內(nèi)。如果將當場對抓捕民警實施暴力排除在轉化型搶劫侵害對象之外，是對法益的不平等保護，與該法條設立的宗旨不相符。

 

因此，本案朱某在實施盜竊犯罪被失主發(fā)現(xiàn)后，對趕到現(xiàn)場對朱某依法抓捕的公安民警當場使用暴力，雖然從盜竊被發(fā)現(xiàn)到民警趕到現(xiàn)場這中間有一段時間，但時間并沒有出現(xiàn)間斷。如果在朱某逃離現(xiàn)場過后又返回的情形下，時間和空間發(fā)生變化，就不能認定為當場使用暴力。朱某的行為本身是一種妨害公務犯罪行為，但因其實施暴力的時間地點又符合刑法第269條的規(guī)定轉化搶劫罪的構成要件，構成搶劫罪。兩者存在刑法上的競合，應當擇一重罪處罰。