在民事案件審判中，越來越多的出現(xiàn)一個人借了大筆資金，而最終還不起的情形，這時民事審判程序就會終止，而把這部分的批量案件移送至公安，從而開始了刑事訴訟的程序，但問題是，在有些民間借貸糾紛中，約定了擔保人，當借款人的借貸行為涉嫌經(jīng)濟犯罪時，擔保人的擔保責任該如何承擔，這在民法界和刑法界都出現(xiàn)了一定的爭議。

 

一、最高人民法院《關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的決定》中的第十條規(guī)定人民法院在審理經(jīng)濟糾紛案件中，發(fā)現(xiàn)與本案有牽連，但與本案不是同一法律關(guān)系的經(jīng)濟犯罪嫌疑線索、材料，應將犯罪嫌疑線索、材料移送有關(guān)公安機關(guān)或檢察機關(guān)查處，經(jīng)濟糾紛案件繼續(xù)審理。從這條規(guī)定上可以看出，最高人民法院強調(diào)的是經(jīng)濟糾紛與涉嫌刑事的糾紛不是“同一法律關(guān)系”，而在我們大量的民事審判中，經(jīng)濟糾紛中的被告即借款人本身就是可能涉嫌刑事犯罪的主體，在這種情況下，民事糾紛與刑事糾紛的主體相同，而自然也屬于同一法律關(guān)系，在這種情形下，就不適用該規(guī)定的第十條，這時，經(jīng)濟糾紛應該終止，而轉(zhuǎn)入刑事訴訟過程中。而在民事糾紛中還涉及到的擔保人的責任問題，這是大家所廣泛討論的問題。在經(jīng)濟類犯罪中，出借人（即受害人）的錢只能通過司法機關(guān)追贓要回，這時，擔保人的擔保責任就被完全免除了。

 

二、從民法上關(guān)于合同有效性的規(guī)定上來看，當主合同被確認無效時，擔保合同也當然無效。在這類案件中，當借款人被刑事上最終確認有罪的時候，涉及他有關(guān)的經(jīng)濟糾紛案件也就被確認是無效的，這樣原來民事合同中的擔保責任部分也就隨著主合同的無效而無效，所以擔保人的擔保責任也就不復存在。出借人只能向司法機關(guān)主張要求追繳借款人的財產(chǎn)來彌補自己的損失。在審判實踐中，從民事訴訟程序轉(zhuǎn)入刑事訴訟程序的原因是，在民事審判中出現(xiàn)了批量案件，所謂的批量案件就是指案件的性質(zhì)是同一類型，案件所涉及到的被告是同一個人，這也就是所謂的非必要共同訴訟。

 

三、從后果上分析，如果擔保責任免除，那出借人的權(quán)利如何保護，如果按照第十條的規(guī)定來看，實際借款人涉嫌犯罪，對應民事部分轉(zhuǎn)入刑事，則擔保的約定就無效，這樣就極易造成借款人與擔保人串通起來欺騙出借人，尤其是在企業(yè)間的拆借中出現(xiàn)較多，比如在有些借貸案件中，實際用款人是擔保人，若這樣免除其擔保責任的話，對出借人則極為不利，又比如在出借人放貸時，他看中的是擔保人的財力以及實力，他在發(fā)生出借行為的時候，所設(shè)想將來所要借款時的著眼點主要是放在擔保人身上，或者更為通俗點講，當債權(quán)人把錢借給債務人時，他壓根心里就沒有想讓債務人日后來還這筆錢，他以后希望就是向擔保人所要欠款，因為現(xiàn)在民間借貸中，擔保沒有特殊約定，均推定為是連帶保證責任，所以債權(quán)人完全不必擔心以后找擔保人要不回來錢，如果按照法律的這條規(guī)定，當債務人涉嫌經(jīng)濟犯罪時，這筆債務就歸為犯罪所得，擔保人的擔保責任免除，那相應的風險就轉(zhuǎn)嫁到債權(quán)人身上，也許有的人可以說，這樣的風險是債權(quán)人在發(fā)生出借行為時就應該能料想到的部分。因為有收益就有風險，任何取得收益的行為在發(fā)生時都必將伴隨著相應的風險。

 

筆者觀點

 

在現(xiàn)代經(jīng)濟環(huán)境下，一個新的產(chǎn)業(yè)正在悄然興起，那就是放貸公司，越來越多的人以放高利貸為營生，而人們在高利息的驅(qū)動下，都紛紛把自己的積蓄拿到放貸公司從而獲得很高的利息收入。有放貸的，自然就有用貸的。當一個人出于某個原因頻頻使用高息借款，最終被高額的利息壓倒，還不起本金，這時他的行為就觸犯到法律的最底線，也就是已經(jīng)變質(zhì)了，從民事行為演變?yōu)榉缸镄袨?，也就是我們?jīng)常聽到的非法吸收公眾存款罪或非法集資罪。對于刑事上這兩個罪名的設(shè)置的本質(zhì)以及對社會產(chǎn)生的積極意義，我們無權(quán)評論。我們只能試圖從民事后果上來評價這樣的介于刑事和民事之間的行為，究竟應該如何來平衡，才能實現(xiàn)社會利益受到最小的損害。

 

借款人因為自己的借貸行為而使眾多人收不回自己的積蓄時，他對社會造成的惡劣影響是不言而喻的，對他施以刑事處罰是沒什么疑問的。但這樣的刑事處罰是否就能真正實現(xiàn)社會穩(wěn)定，把危害降低到最小部分。答案是否定的。因為如果僅從債務人（也就是刑事犯罪嫌疑人）身上著手，這樣只能起到刑事警戒意義，教育他以后要嚴格注意自己的行為，但在民事上卻起不到一點的作用。本來這個罪名就是從民事領(lǐng)域產(chǎn)生的，最終的結(jié)果處理理應還是回到民事領(lǐng)域，這樣才能真正的解決問題，但我們目前的法律只處理到刑事部分，也就是說只懲罰了犯罪嫌疑人，但眾多的債權(quán)人的利益沒有得到有效的保護。問題的關(guān)鍵在于，其實在很多的借貸關(guān)系中，債權(quán)人的利益是可以得到保護的，因為他們在當初發(fā)生借貸關(guān)系時，就已經(jīng)為將來的風險設(shè)置了一個保障，那就是約定了擔保人，從大量的民事案例中，我們可以明顯的看到，當這樣的批量案件出現(xiàn)時，法院準備把這批案件移送至公安機關(guān)偵查時，有一大部分的人仍然不愿意撤銷民事審判程序，因為他們懂得，一旦進入刑事訴訟程序，他們只能漫長的等待，而最終還是拿不回錢，他們不希望由一個普通的民事案件轉(zhuǎn)為刑事案件，在民事案件中，他們可以盡快的得到判決，找到擔保人索要借款，這樣的結(jié)果是符合他們當初的預想的。高收入就有高風險，對于債務人將來可能還不起錢的這種風險，大多數(shù)的債權(quán)人在一開始就已經(jīng)預料到這樣的風險，所以他們?yōu)榱吮Ｕ献约旱臋?quán)利，約定了擔保人。這樣的約定也對擔保人產(chǎn)生約束責任，按正常來講，這樣一個社會關(guān)系算是比較穩(wěn)定的。但當債務人因為借錢太多，觸犯刑事犯罪時，擔保人的責任突然免除了，這時的擔保人突然覺得很輕松，這樣的效果也是他沒有想到的。原來一定債務人犯了罪，我的包袱就可以解除了。大家試想一下，這樣的效果造成的社會影響是不是更為惡劣。本來刑法作為社會的最終保護神，它所要守住的是一個國家最根本最重要的底線，但在這樣一個民刑臨界點，卻被擔保人用來脫身，這不能不說是我們法律上的一個盲點。我們應該如何來平衡民事和刑事之間的關(guān)系，是我們現(xiàn)代法律人應該認真思考的問題。