因原告宋某與被告建業(yè)公司為租賃合同發(fā)生糾紛，原告宋某遂于2009年2月15日向A縣法院對被告建業(yè)公司提起訴訟。其訴訟請求為：要求被告支付2008年7月23日至2009年2月15日期間的租金18.3564萬元。A縣法院于2009年7月8日作出判決：一、解除原被告的租賃合同關(guān)系；二、被告向原告支付租金18.3564萬元。

 

因被告建業(yè)公司不服一審判決，遂向某市中級法院提起上訴。經(jīng)某市中院審理，于2009年10月20日作出終審判決。終審判決的內(nèi)容為：一、維持原判第一項(xiàng)，即解除雙方的租賃合同關(guān)系；二、改判原判第二項(xiàng)，即由建業(yè)向宋某支付租金176787.13元。

 

原告宋某在終審判決作出后，于2009年4月15日向A縣法院對被告建業(yè)公司提起第二次訴訟。其訴訟請求為：“請求判令被告按照租賃合同約定，向原告支付2009年2月16日（第一次起訴的次日）至2010年4月期間的租賃費(fèi)638973元。”A縣法院于2010年4月21日立案。原告宋某向A縣法院第二次提起訴訟后，同時(shí)向A縣法院申請對生效判決進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行。同年6月8日，原、被告在A縣法院主持下，達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議：由建業(yè)公司向宋某給付租金176787.13元并同時(shí)承擔(dān)遲延履行金及從一審判決之日至二審法院判決生效前的債務(wù)利息等合計(jì)相關(guān)費(fèi)用。雖然原告已從A縣法院領(lǐng)走全部執(zhí)行款，但對第二次起訴的訴訟請求仍不放棄。

 

該案經(jīng)受訴法院審理，于2010年8月12日作出裁定：駁回原告的起訴。

 

本案的爭議焦點(diǎn)是：原告宋某在終審判決生效并執(zhí)行后，能否在合同爭議已作出終審判決后，再持該合同提起第二次訴訟？受訴法院裁定駁回原告的起訴是否正確？

 

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，受訴法院裁定駁回原告起訴的做法是正確的。因?yàn)椋⒈桓嬷g的合同爭議已由人民法院作出過判決，按照“一事不再理”的原則，原告不能持原合同再行起訴。

 

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，受訴法院對原告第二次起訴的訴訟請求應(yīng)予支持。因?yàn)樵嬖诘谝淮纹鹪V時(shí)，只對2008年7月23日至2009年2月15日期間的租金提出了主張，并未對2009年2月16日以后的租金提出訴訟請求。由于法院的終審判決對2009年2月16日以后的租金并未判決，因此，原告可以持原合同再行起訴，對2009年2月16日以后的租金提出新的訴訟請求。

 

筆者同意第一種意見，理由如下：

 

1、原告宋某在第一次起訴所提的訴訟請求中，對2009年2月16日向后的租金，沒有提出主張，應(yīng)視為原告在該訴訟程序中，已對該部分的實(shí)體權(quán)利作出了放棄的意思表示。由于原告在前一訴訟中已表示放棄的實(shí)體權(quán)利，經(jīng)人民法院作出了判決，因此在判決生效后，不得再行主張。因?yàn)樵V訟程序具有不可逆轉(zhuǎn)性，在判決生效后，宋某想“取回”過去已放棄的權(quán)利，法律不予支持。

 

2、本案當(dāng)事人原來簽訂的租賃合同已由法院判決解除，該合同對原合同當(dāng)事人不再具有拘束力。《中華人民共和國最高人民法院公報(bào)》2010年第5期刊登的《最高人民法院（2009）民一終字第23號民事判決書》公布的案例（案件名稱為“廣西桂冠電力股份有限公司與廣西泳臣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司房屋買賣合同糾紛案”），從法理上告訴人們：被判決解除合同的法律效果，使合同關(guān)系歸于消滅。當(dāng)事人在判決生效后，不得再以該合同主張權(quán)利。

 

3、在A縣法院強(qiáng)制執(zhí)行生效判決過程中，原、被告已達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議。執(zhí)行和解協(xié)議中的“遲延履行金”、“從一審判決之日至二審判決生效前的利息”、“違約金”等，已彌補(bǔ)了原告的“租金損失”。依照“請求權(quán)禁止”的原則，原告在滿足該項(xiàng)權(quán)利后不得再以同一合同的法律關(guān)系，第二次重復(fù)提出權(quán)利主張。

 

4、依照民事訴訟“一事不再理”的原則，原告不得“一事再訴”。我國的民訴法第一百一十一條第（五）規(guī)定，就是體現(xiàn)了“一事不再理”的原則。該法條（項(xiàng)）規(guī)定：“對判決、裁定已經(jīng)發(fā)生法律效力的案件，當(dāng)事人又起訴的，告知原告按申訴處理，但人民法院準(zhǔn)許撤訴的案件除外”。因原告宋某在生效判決已執(zhí)行完畢后，仍以同一案件事實(shí)，同一合同關(guān)系，同一合同主體，同一被告，同一訴訟請求，再次提出重復(fù)訴求主張，顯屬一事再訴，是法律所禁止的。