一筆以貨抵債協(xié)議口頭達(dá)成后，當(dāng)事雙方出于信任，在協(xié)議履行、貨物交接過(guò)程中，未留下任何手續(xù)。協(xié)議履行完畢后，債權(quán)人失信，覺(jué)得有空子可鉆，又向法院起訴要求債務(wù)人償還債務(wù)。鎮(zhèn)江市京口區(qū)法院在審理過(guò)程中，首次運(yùn)用“直接言詞原則”，否定了原告的虛假陳述，還原了案件真實(shí)，于2004年5月19日作出判決，判決原告?zhèn)鶛?quán)人不但輸了官司，而且倒貼訴訟費(fèi)數(shù)千元，還了被告?zhèn)鶆?wù)人一個(gè)公道。
　　江蘇某集團(tuán)公司（簡(jiǎn)稱(chēng)江蘇公司）與鎮(zhèn)江某工廠(chǎng)（簡(jiǎn)稱(chēng)鎮(zhèn)江工廠(chǎng)）長(zhǎng)年有著業(yè)務(wù)往來(lái)。雙方在過(guò)去合作得很愉快，彼此之間結(jié)成十分信任的關(guān)系。至１９９８年９月，鎮(zhèn)江工廠(chǎng)累計(jì)欠江蘇公司貨款７９３６４元。為此，雙方達(dá)成口頭抵債協(xié)議，鎮(zhèn)江工廠(chǎng)以一臺(tái)無(wú)心磨床抵消所欠江蘇公司的債務(wù)。貨物交接時(shí)，基于雙方長(zhǎng)期形成的信任關(guān)系，也就沒(méi)有辦理交接手續(xù)，鎮(zhèn)江工廠(chǎng)至此總算松了一口氣，可他們?cè)趺匆矝](méi)有想到，自己最終竟被告上了法庭。
　　２００４年３月１１日，江蘇公司來(lái)到鎮(zhèn)江市京口區(qū)人民法院，一紙?jiān)V狀將鎮(zhèn)江工廠(chǎng)推上了被告席，要求給付欠款７９３６４元。
　　江蘇公司訴稱(chēng)：原、被告于１９９６年１２月到１９９８年發(fā)生高工鋼買(mǎi)賣(mài)業(yè)務(wù)，被告累計(jì)欠原告貨款７９３６４元。原告年年對(duì)賬催討，但被告一直不予歸還。今年對(duì)賬后，由于被告否認(rèn)欠原告貨款，只好訴至法院。請(qǐng)求法院判令被告立即給付所欠原告貨款７９３６４元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)。
　　自己明明已經(jīng)以貨抵債清償了債務(wù)，只是出于相互信任，在履行合同時(shí)沒(méi)有辦理交接手續(xù)，作為與自己有著多年友好業(yè)務(wù)關(guān)系的江蘇公司，竟然失信，將自己告上法庭，鎮(zhèn)江工廠(chǎng)對(duì)此感到十分的失望。法庭上，他們據(jù)理力爭(zhēng)。他們承認(rèn)，雙方曾發(fā)生高工鋼買(mǎi)賣(mài)業(yè)務(wù)，自己也確實(shí)欠江蘇公司７９３６４元。但他們提出，雙方口頭達(dá)成了以機(jī)床抵債的協(xié)議，并已將一臺(tái)無(wú)心磨床交給江蘇公司抵消了所欠江蘇公司的債務(wù)。
　　鎮(zhèn)江工廠(chǎng)雖然當(dāng)庭提交了證人證言，認(rèn)為債務(wù)已履行。但從證據(jù)效力而言，顯然證人證言的證明力低于江蘇公司提交的對(duì)賬單、交貨單等書(shū)面證據(jù)的證明力。然而，承辦法官?gòu)耐徳娑汩W的眼神、無(wú)力的表述中，感知到被告所陳述的事實(shí)真實(shí)性較大，遂果斷決定，立即去江蘇公司查看無(wú)心磨床的設(shè)備情況，經(jīng)過(guò)斗智斗勇，在原告某分廠(chǎng)發(fā)現(xiàn)了與被告陳述一致的磨床，而原告對(duì)該磨床的來(lái)源卻不能自圓其說(shuō)。因此，法院認(rèn)定，被告所提交的證據(jù)真實(shí)客觀(guān)，能夠相互印證，已經(jīng)形成了證明其主張的證據(jù)鎖鏈，結(jié)合原告作虛假陳述和原告占有被告所述磨床卻不能證明其來(lái)源，以及磨床價(jià)值與原有債務(wù)數(shù)額基本相當(dāng)?shù)目陀^(guān)情況，可以確信原、被告雙方口頭協(xié)議以無(wú)心磨床抵消債務(wù)的事實(shí)客觀(guān)存在。法院認(rèn)為，雙方約定以交付磨床的方式抵消債務(wù)，是對(duì)原給付金錢(qián)履行債務(wù)方式的替代，系一種代物清償行為，符合法律規(guī)定。被告將磨床交付給原告后，其所負(fù)債務(wù)即清償完畢。據(jù)此，判決駁回了原告江蘇公司的訴訟請(qǐng)求，案件訴訟費(fèi)３２９７元，由原告江蘇公司承擔(dān)。宣判后，原告未上訴。
　　京口區(qū)法院的法官在開(kāi)庭審理案件時(shí)，從原告躲閃的言辭中發(fā)現(xiàn)疑點(diǎn)，并根據(jù)證據(jù)規(guī)則依職權(quán)調(diào)查取證，最終查明了真相，公正地裁決了案件，保護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)益。這是一起法官充分運(yùn)用“直接言詞原則”還原案件真實(shí)的典型案件。
　　何謂“直接言詞原則”？中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院副教授、法學(xué)博士邵明指出，“直接言詞原則”在很多國(guó)家的三大訴訟法中都有明確規(guī)定。我國(guó)民訴法對(duì)此雖然沒(méi)有明文規(guī)定，但目前在理論界和司法實(shí)務(wù)中常常被引用和采用。
　　所謂“直接言詞原則”，一方面要求參加審判的法官必須親自參加證據(jù)審查、親自聆聽(tīng)法庭辯論，強(qiáng)調(diào)審理法官與判決法官的一體化，另一方面，要求雙方當(dāng)事人以及證人等在法庭上以口頭的形式開(kāi)展質(zhì)證辯論。
　　邵明指出，“直接言詞原則”強(qiáng)調(diào)司法的親歷性。我國(guó)古代“以五聲聽(tīng)獄訟”，反映的也是司法的親歷性。法官在與當(dāng)事人和證人“面對(duì)面”的活動(dòng)中，通過(guò)當(dāng)事人和證人的相貌、訴訟時(shí)的態(tài)度和情狀能夠獲悉語(yǔ)言所無(wú)法傳遞的案情信息，這在很大程度上影響著法官的“心證”。“直接言詞原則”有助于發(fā)現(xiàn)真實(shí)和提高效率。一方面，法官通過(guò)親歷審判可以直接觀(guān)察當(dāng)事人和證人等的表情態(tài)度，直接察看證據(jù)實(shí)際狀況，易于掌握案件事實(shí)；同時(shí)，聽(tīng)取口頭形式辯論，又有信息傳達(dá)簡(jiǎn)便快捷的優(yōu)點(diǎn)，有助于盡快發(fā)現(xiàn)爭(zhēng)議，并及時(shí)解決問(wèn)題。   
文章出處：鎮(zhèn)江市京口區(qū)人民法院
文章作者：史友興 、徐立強(qiáng)