2005年7月12日15時(shí)許，被告人胡禮駿無證駕駛牌號(hào)為蘇KG8971轎車行至揚(yáng)州市秋雨路時(shí)代超市附近靠邊停車，同車乘客夏超開車門時(shí)，袁同蘭騎電動(dòng)車撞到車門，導(dǎo)致袁同蘭受重傷。被告人胡禮駿為逃避可能要承擔(dān)的法律責(zé)任，事故后，請(qǐng)王俊、吳家明吃飯，并與吳家明共同指使王俊冒充該肇事車輛的駕駛員接受交警部門的事故處理,使交警部門錯(cuò)誤的將王俊認(rèn)定為肇事車輛駕駛員，從而出具《事故認(rèn)定書》。根據(jù)《事故認(rèn)定書》，揚(yáng)州市維揚(yáng)區(qū)人民法院于2006年2月23日，判決中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司揚(yáng)州支公司賠償受害人袁同蘭人民幣24171608萬元。事后，胡禮駿向王俊支付了人民幣2000元的“感謝費(fèi)”。

 

法院在審理過程中，合議庭成員對(duì)本案被告人胡禮駿、王俊、吳家明構(gòu)成何罪分歧較大，存在三種意見：一種意見認(rèn)為，胡禮駿、王俊、吳家明構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪，理由是被告人胡禮駿無證駕駛發(fā)生事故后，理應(yīng)由其自己承擔(dān)賠償責(zé)任，由于其系無證駕駛，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，便與吳家明共同指使有駕駛證的王俊冒充該肇事車輛的駕駛員，致使交警部門出具《事故認(rèn)定書》，法院依據(jù)《事故認(rèn)定書》判決保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，其騙取的是保險(xiǎn)金。第二種意見認(rèn)為，胡禮駿的行為構(gòu)成交通肇事罪，王俊、吳家明不構(gòu)成犯罪，理由是胡禮駿違反交通管理法規(guī)，最高人民法院司法解釋規(guī)定“無照駕駛致1人以上重傷，負(fù)事故全部或主要責(zé)任構(gòu)成交通肇事罪”，而被害人袁同蘭的傷情經(jīng)鑒定為重傷，揚(yáng)州市公安局交警四大隊(duì)出具的《事故認(rèn)定書》認(rèn)定“駕駛員王俊負(fù)事故的全部責(zé)任”，而事故認(rèn)定書中的王俊給查證系胡禮駿，因此胡禮駿構(gòu)成交通肇事罪；由于交通肇事罪系過失犯罪，過失犯罪不可能構(gòu)成共同犯罪，而王俊、吳家明在胡禮駿發(fā)生交通事故后的幫助行為，是為了幫助胡禮駿逃避交通肇事發(fā)生后的民事責(zé)任，因此王俊、吳家明的行為不構(gòu)成犯罪。第三種意見認(rèn)為，被告人胡禮駿在訴訟活動(dòng)中，采用賄買的手段，指使王俊作偽證，其行為已構(gòu)成妨害作證罪；被告人王俊、吳家明在訴訟活動(dòng)中，幫助被告人胡禮駿偽造證據(jù)，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成幫助偽造證據(jù)罪。

 

1、胡禮駿、王俊、吳家明不符合保險(xiǎn)詐騙罪的主體要件

 

①保險(xiǎn)詐騙罪的主體是特殊主體。《刑法》第一百九十八條規(guī)定，“保險(xiǎn)詐騙罪的主體是投保人、被保險(xiǎn)人、受益人。保險(xiǎn)事故的鑒定人、證明人、財(cái)產(chǎn)評(píng)估人故意提供虛假的證明文件的，以保險(xiǎn)詐騙罪的共犯論處。”

 

②我國《保險(xiǎn)法》規(guī)定，“投保人是指與保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同，并按照合同約定負(fù)有支付保險(xiǎn)費(fèi)義務(wù)的人。被保險(xiǎn)人是指其財(cái)產(chǎn)或者人身受保險(xiǎn)合同保障，享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的人。投保人可以為被保險(xiǎn)人。受益人是指人身保險(xiǎn)合同中由被保險(xiǎn)人或者投保人指定的享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的人。投保人、被保險(xiǎn)人可以為受益人。”

 

本案中，胡禮駿、王俊、吳家明既不是投保人、被保險(xiǎn)人，也不是受益人。因此，胡禮駿、王俊、吳家明不符合保險(xiǎn)詐騙罪的主體要件。

 

2.胡禮駿的行為不構(gòu)成交通肇事罪

 

最高人民法院司法解釋規(guī)定“無照駕駛致1人以上重傷，負(fù)事故全部或主要責(zé)任構(gòu)成交通肇事罪”。據(jù)蘇北人民醫(yī)院出具的袁同蘭出院記錄，袁同蘭傷情為：腦挫裂傷、腦腫脹、左額顳頂硬膜下血腫。依據(jù)《人體重傷鑒定標(biāo)準(zhǔn)》第43條“腦挫傷伴有神經(jīng)系統(tǒng)癥狀和體征”和第44條“顱腦損傷致成硬腦膜下血腫”。袁同蘭傷情構(gòu)成重傷。揚(yáng)州市公安局交警四大隊(duì)出具的《事故認(rèn)定書》認(rèn)定“駕駛員王俊負(fù)事故的全部責(zé)任”。

首先，《事故認(rèn)定書》并不能當(dāng)然地作為認(rèn)定胡禮駿構(gòu)成交通肇事罪的證據(jù)使用。本案中，交警之所以做出駕駛員負(fù)全部責(zé)任，是基于兩個(gè)理由：一是肇事車輛已經(jīng)離開現(xiàn)場(chǎng)，有肇事逃逸的嫌疑；二是對(duì)于事故的責(zé)任認(rèn)定（事故發(fā)生于7月12日，到8月31日才做出責(zé)任認(rèn)定）雙方當(dāng)事人都無異議。而肇事一方之所以沒有異議，是因?yàn)檐囕v投保，保險(xiǎn)公司將承擔(dān)賠償責(zé)任。受害一方作為實(shí)際受益人當(dāng)然也不會(huì)有異議。

 

其次，本案的事故因?yàn)槌丝拖某_車門，袁同蘭騎電動(dòng)車撞到車門，致袁受重傷。胡禮駿的無照駕駛行為與袁同蘭受傷并不存在直接因果關(guān)系。換句話說，是夏超的行為直接導(dǎo)致事故的發(fā)生，且不能排除袁同蘭對(duì)事故的發(fā)生負(fù)有一定責(zé)任的可能性。

 

3、胡禮駿的行為構(gòu)成妨害作證罪。

 

最高人民檢察院《關(guān)于通過偽造證據(jù)騙取法院民事裁判占有他人財(cái)物的行為如何適用法律問題的答復(fù)》規(guī)定：“以非法占有為目的，通過偽造證據(jù)騙取法院民事裁判占有他人財(cái)物的行為，所侵害的主要是人民法院正常的審判活動(dòng)，不宜定詐騙罪；如果行為人有指使他人做偽證行為，構(gòu)成犯罪的，定妨害作證罪。”

 

在本案的交通事故發(fā)生后，胡禮駿和吳家明共謀，采用賄買的手段指使王俊“頂包”，獲得交警部門出具的《事故責(zé)任認(rèn)定書》。在隨后的民事訴訟中，同樣采用賄買的手段指使王俊做偽證，維揚(yáng)區(qū)人民法院據(jù)此做出民事判決，保險(xiǎn)公司依據(jù)民事判決書上確定的賠償數(shù)額向交通事故的受害人袁同蘭履行賠償義務(wù)。

 

4.吳家明、王俊的行為構(gòu)成幫助偽造證據(jù)罪

 

本案中，王俊（有駕照）明知胡禮駿無照駕駛發(fā)生交通事故，故意為胡禮駿“頂包”，頂替胡禮駿接受交警部門的事故處理，其行為的實(shí)質(zhì)是在訴訟活動(dòng)中，幫助當(dāng)事人偽造證據(jù)，而且情節(jié)嚴(yán)重，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第三百零七條第二款的規(guī)定，構(gòu)成幫助偽造證據(jù)罪。