學(xué)校內(nèi)不具有教師職務(wù)的管理員在退休時(shí)能否享受教師待遇，并按退休前原工資的100%計(jì)算退休金呢？南通中院在一起訴人事局不履行按教師待遇辦理退休手續(xù)法定職責(zé)的糾紛案中對(duì)此作了否定的回答。6月4日，隨著駁回上訴、維持原判的終審判決的下達(dá)，該院肯定了海安縣法院的一審判決，再次駁回了原告叢某要求按教師待遇辦理退休的訴訟請(qǐng)求。
　　原告叢某于1962年在新疆奇臺(tái)縣參加工作，1966年被精簡(jiǎn)退回原籍海安縣。1977年3月，奇臺(tái)縣委對(duì)叢某進(jìn)行了復(fù)查，并給其恢復(fù)工作，繼續(xù)任教。按叢某的請(qǐng)求，1980年6月，叢某調(diào)回海安，被分配在工業(yè)系統(tǒng)工作。1991年2月5日，叢某調(diào)到一技工學(xué)校工作，介紹信上注明人員性質(zhì)是“干部”。1991年9月至1995年8月，叢某在技工學(xué)校培訓(xùn)班招待所工作，1995年9月至2002年4月，叢某也僅在技工學(xué)校擔(dān)任一些管理工作，未實(shí)際從事教師工作。1993年國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位工作人員工資制度改革時(shí)，江蘇省人民政府蘇政發(fā)（1994）3號(hào)文件關(guān)于事業(yè)單位工作人員工資制度改革實(shí)施方案中，將事業(yè)單位工作人員的工資實(shí)行分類管理，即分為專業(yè)技術(shù)人員工資制度、管理人員工資制度和工人工資制度。其中專業(yè)技術(shù)人員和管理人員均有職務(wù)工資一項(xiàng)，教師的職務(wù)工資須以教師職稱為基礎(chǔ)，確立不同的級(jí)別，而且強(qiáng)調(diào)“專業(yè)技術(shù)人員在國(guó)家下達(dá)的聘任職數(shù)限額內(nèi)，按照實(shí)際聘任的專業(yè)職務(wù)進(jìn)行套改。只有資格而沒(méi)有聘任職務(wù)的，其資格不與工資掛鉤”。 叢某為初中文化程度，未能取得教師職稱，按六級(jí)職員對(duì)其實(shí)行工資套改。2002年4月，因叢某已達(dá)到法定退休年齡，被告海安縣人事局按事業(yè)單位的管理人員規(guī)定，核定叢某的退休工資為原工資的9折。2003年9月19日，技工學(xué)校根據(jù)叢某的要求，向人事局出具手續(xù)有異議，要求改按教師待遇辦理退休手續(xù)。同年10月16日，人事局在該報(bào)告上簽署了“叢某同志1991年安排到技工學(xué)校，1993年工資制度改革，因其未取得教師資格證書，故按職員實(shí)施工資在改，應(yīng)按職員給其辦理退休手續(xù)”的批復(fù)，原告叢某對(duì)此不服，以人事局為被告提起行政訴訟。
　　原告叢某訴稱：我是中小學(xué)教師，1993年按行政手續(xù)為我調(diào)資是錯(cuò)誤的。現(xiàn)請(qǐng)求法院判決海安縣人事局履行職責(zé)，按教師待遇辦理退休手續(xù)。
　　被告人事局答辯稱：叢某1977年在新疆奇臺(tái)縣某小學(xué)工作。1980年調(diào)至海安工業(yè)系統(tǒng)棉紡廠籌建處，工資均由該單位發(fā)給。1991年調(diào)至工業(yè)技校，介紹信注明叢某為棉紡廠干部，因其未取得教師職稱，實(shí)際從事管理工作，1993年工資改革時(shí)按管理人員套改是正確的。在叢某達(dá)到法定退休年齡時(shí)，人事局按規(guī)定的折率核定其退休待遇正確。對(duì)2003年9月19日技工學(xué)校的報(bào)告，人事局于10月16日作出了書面回復(fù)，故不存在不履行職責(zé)的情形。現(xiàn)請(qǐng)求法院判決駁回原告叢某的訴訟請(qǐng)求。
　　海安法院經(jīng)審理后認(rèn)為，原告叢某在新疆工作期間，雖然從事過(guò)教師工作，但調(diào)回海安工作以后，長(zhǎng)期在其他崗位上工作。1991年調(diào)到技工學(xué)校后，亦未從事教學(xué)工作，而是從事管理工作。1993年工改時(shí)，對(duì)照江蘇省人民政府蘇政發(fā)（1994）3號(hào)文件，對(duì)事業(yè)單位工作人員工資制度改革實(shí)施方案進(jìn)行工資套改，被人事局以事業(yè)單位管理人員工資改革方案為叢某進(jìn)行工資改革，原告實(shí)際上也已接受，在長(zhǎng)達(dá)8年多的時(shí)間里，一直按該方案領(lǐng)取工資。故原告達(dá)到退休年齡后，被告按事業(yè)單位的職員給其辦理退休手續(xù)并無(wú)不當(dāng)。對(duì)原告的工資待遇及辦理退休手續(xù)問(wèn)題，被告亦已履行了法定職責(zé)。現(xiàn)原告要求被告為其落實(shí)教師政策，即按教師的工資標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放工資辦理退休手續(xù)，顯然與相關(guān)的規(guī)范性文件相悖。原告對(duì)被告在為其辦理的退休手續(xù)中，將其工資打9折計(jì)算退休金的處理提出異議，要求按退休前的原工資的100%計(jì)算退休金的要求無(wú)法律或政策依據(jù)。遂判決駁回了原告叢某的訴訟請(qǐng)求。
　　一審法院判決后，原告叢某不服，提出上訴。
　　南通中院審理后認(rèn)為，上訴人叢某認(rèn)為其在新疆是教師，調(diào)回海安后也應(yīng)享受教師待遇，并按教師待遇辦理退休手續(xù)的理由，既缺乏事實(shí)依據(jù)，也缺乏法律和政策依據(jù)。其上訴理由不能成立，不予支持。遂依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》 第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決駁回上訴，維持原判。
　　點(diǎn)評(píng)：本案的焦點(diǎn)主要涉及不具有教師職務(wù)的學(xué)校職工（又稱管理人員）能否按教師待遇享受退休金的問(wèn)題。教師是履行教育教學(xué)職責(zé)的專業(yè)人員，承擔(dān)教書育人，培養(yǎng)社會(huì)主義事業(yè)建設(shè)者和接班人、提高民族素質(zhì)的使命。教師有權(quán)按時(shí)獲取工資報(bào)酬，享受國(guó)家規(guī)定的福利待遇以及寒暑假期的帶薪休假。國(guó)家實(shí)行教師資格制度，中國(guó)公民凡遵守憲法和法律，熱愛(ài)教育事業(yè)，具有良好的思想品德，具備法律規(guī)定的學(xué)歷或者經(jīng)國(guó)家教師資格考試合格，有教育教學(xué)能力，經(jīng)認(rèn)定合格的，可以取得教師資格。同時(shí)，國(guó)家實(shí)行教師職務(wù)與教師資格分離制度。學(xué)校和其它教育機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)從具備教師資格的人員中聘任教師。被聘任教師職務(wù)的才享受教師待遇。教師的平均工資水平應(yīng)當(dāng)不低于或者高于國(guó)家公務(wù)員的平均工資水平，并逐步提高。《中華人民共和國(guó)教師法》第30條規(guī)定：“教師退休或者退職后，享受國(guó)家規(guī)定的退休或者退職待遇。縣級(jí)以上地方人民政府可以適當(dāng)提高長(zhǎng)期從事教育教學(xué)工作的中小學(xué)退休教師的退休金比例。”為此，全國(guó)各地一般都規(guī)定，連續(xù)從事教學(xué)工作30年的退休教師，可按退休前的原工資的100%領(lǐng)取退休金。
　　一般來(lái)說(shuō)，人民法院審理行政案件，以法律和行政法規(guī)、地方性法規(guī)為依據(jù)。《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第53條同時(shí)規(guī)定：“人民法院審理行政案件，參照國(guó)務(wù)院部、委根據(jù)法律和國(guó)務(wù)院的行政法規(guī)、決定、命令制定、發(fā)布的規(guī)章以及省、自治區(qū)、直轄市和省、自治區(qū)的人民政府所在地的市和經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)的較大的市的人民政府根據(jù)法律和國(guó)務(wù)院的行政法規(guī)制定、發(fā)布的規(guī)章。” 江蘇省人民政府蘇政發(fā)（1994）3號(hào)文件關(guān)于事業(yè)單位工作人員工資制度改革實(shí)施方案中，將事業(yè)單位工作人員的工資實(shí)行分類管理，即分為專業(yè)技術(shù)人員工資制度、管理人員工資制度和工人工資制度。其中專業(yè)技術(shù)人員和管理人員均有職務(wù)工資一項(xiàng)，教師的職務(wù)工資須以教師職稱為基礎(chǔ)，確立不同的級(jí)別，而且強(qiáng)調(diào)“專業(yè)技術(shù)人員在國(guó)家下達(dá)的聘任職數(shù)限額內(nèi)，按照實(shí)際聘任的專業(yè)職務(wù)進(jìn)行套改。只有資格而沒(méi)有聘任職務(wù)的，其資格不與工資掛鉤”。對(duì)照行政訴訟法第53條的規(guī)定，江蘇省人民政府蘇政發(fā)（1994）3號(hào)文件應(yīng)屬于行政規(guī)章的范疇，由于其符合法律規(guī)定的同工同酬的基本立法精神，并不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，人民法院審理行政案件時(shí)，理應(yīng)予參照。
　　本案中，原告叢某從新疆調(diào)回海安工作后，未從事過(guò)教學(xué)工作；1993年工改時(shí)，盡管叢某已在技校工作，但由于其未取得教師職稱，也未從事教學(xué)工作，人事局依據(jù)江蘇省人民政府蘇政發(fā)（1994）3號(hào)文的規(guī)定，對(duì)叢某按事業(yè)單位管理人員進(jìn)行工資套改并無(wú)不當(dāng)。在叢某達(dá)到退休法定年齡時(shí)，人事局按其實(shí)際從事的工作和工資待遇，為其辦理退休手續(xù)，并打折計(jì)算退休金的做法，也符合同工同酬同退休待遇的法律精神，這也反過(guò)來(lái)突出了教師工作的神圣性。2003年9月19日，叢某通過(guò)技校向人事局提出異議申請(qǐng)后，人事局也給予了書面回復(fù)，故人事局已經(jīng)履行了法定職責(zé)。因此，一、二審法院依據(jù)行政訴訟法并參照有關(guān)行政規(guī)章的規(guī)定，所作出的駁回原告（二審上訴人）叢某的訴訟請(qǐng)求的判決并無(wú)不當(dāng)。    
文章出處：海安縣人民法院
文章作者：錢 軍、周海霞