在刑法的發(fā)展過(guò)程中，一度付諸實(shí)踐的絕對(duì)確定的法定刑模式逐漸讓位于相對(duì)確定的法定刑模式。相對(duì)確定的法定刑模式，為法官留下了自由裁量空間，能有效地發(fā)揮法官的主觀能動(dòng)性，避免因規(guī)則帶來(lái)的刻板導(dǎo)致法律適用的僵硬。

 

法官的刑事自由裁量權(quán)對(duì)提高刑事司法水平，構(gòu)建公正的刑事司法制度具有重要意義。但我國(guó)目前相關(guān)法律及配套制度不完善，裁量權(quán)的不當(dāng)行使現(xiàn)象廣泛存在，甚至引發(fā)了嚴(yán)重的司法腐敗問(wèn)題。正如戴維斯所說(shuō)，“當(dāng)裁量權(quán)使用得當(dāng)時(shí)，它就是一種工具；它也可能像一把斧頭，可做傷害和謀殺之用”[1]。因此需要加強(qiáng)對(duì)法官刑事自由裁量權(quán)合理化運(yùn)作的研究，以規(guī)范法官的刑事自由裁量權(quán)，讓其沿著正確的軌道運(yùn)行。

 

一、刑事自由裁量權(quán)的概述

 

（一）刑事自由裁量權(quán)的概念

 

刑事自由裁量權(quán)與民事、行政自由裁量權(quán)構(gòu)成了自由裁量權(quán)，但與后兩者相比，刑事自由裁量權(quán)是一個(gè)更為復(fù)雜的領(lǐng)域。有的學(xué)者指出，刑事自由裁量權(quán)，是指在法律沒(méi)有規(guī)定或者規(guī)定有缺陷時(shí)，法官根據(jù)法律的授權(quán)，在有限的范圍內(nèi)按照公正原則裁判刑事案件的權(quán)力。[2]還有學(xué)者認(rèn)為，刑事自由裁量權(quán)是指在刑事審判過(guò)程中，法官在遵循罪刑法定原則、嚴(yán)格遵循法定程序進(jìn)行審判的前提下，不受外界影響，本著公正、合理使用刑事法的精神，對(duì)于具體審判程序中的自由證明事實(shí)應(yīng)當(dāng)采取何種證明方式、是否發(fā)動(dòng)法院的調(diào)查取證權(quán)、對(duì)于臨界行為該如何定性，以及如何合理量刑等問(wèn)題近行處理的權(quán)力。[3]另有學(xué)者認(rèn)為，所謂刑事自由裁量權(quán)就是指在刑事法律沒(méi)有規(guī)定或者刑事法律規(guī)定不夠明確、具體，因而存在缺陷時(shí)，由法官根據(jù)法律的授權(quán)，在刑事法律規(guī)定的有限范圍內(nèi)，本著公正、合理地適用刑事法律的精神，對(duì)具體刑事案件進(jìn)行處理的權(quán)力。[4]

 

根據(jù)以上定義，筆者認(rèn)為，刑事自由裁量權(quán)是指司法人員（主要指法官）在刑事案件的處理中，在所適用的刑事法規(guī)則內(nèi)容允許的范圍內(nèi)，在兩個(gè)或者兩個(gè)以上的選擇項(xiàng)中進(jìn)行斟酌并作出合理決定的權(quán)力。

 

（二）刑事自由裁量權(quán)的特性

 

1、不可或缺性

 

法律在制定過(guò)程中必須充分考慮到其穩(wěn)定性，如果法律不具有穩(wěn)定性，朝令夕改必然會(huì)令遵循它的人無(wú)所適從，從而喪失法律的威嚴(yán)，久而久之必將導(dǎo)致社會(huì)秩序的混亂。但是沒(méi)有任何一部法律可以與千變?nèi)f化的現(xiàn)實(shí)世界做到完全的契合，以至于在實(shí)行中暢通無(wú)阻。所以法律必然會(huì)留有一定回旋的余地，給實(shí)施這部法律的人能夠根據(jù)社會(huì)的具體發(fā)展?fàn)顩r作出合理的裁決。我國(guó)著名學(xué)者王明揚(yáng)也曾指出，法治需要制定規(guī)則適用于一般情況，也允許對(duì)特殊情況具體處理，不受規(guī)則的束縛。[5]所以法律的穩(wěn)定性?xún)?nèi)在蘊(yùn)含著自由裁量，且二者相互依存，共同保證法律的暢通運(yùn)行。

 

2、相對(duì)自由性

 

法官有權(quán)從兩個(gè)或者多個(gè)被授權(quán)的選項(xiàng)中挑選一個(gè)他認(rèn)為最合適的作為行動(dòng)方案，這就賦予了法官選擇的空間和權(quán)力。但法官的刑事自由裁量權(quán)并不是絕對(duì)的、任意的，而是相對(duì)的，應(yīng)該在刑事法規(guī)則允許的范圍內(nèi)，并且受到合法性、合理性的限制。

 

3、廣泛性

 

刑事自由裁量權(quán)在貫穿于刑事司法的全過(guò)程，具有相當(dāng)大的運(yùn)作領(lǐng)域。司法實(shí)踐中，法官在審理案件過(guò)程中，對(duì)每一起案件的事實(shí)認(rèn)定和裁判結(jié)果的作出，無(wú)時(shí)無(wú)刻不體現(xiàn)著自由裁量權(quán)。

 

4、受約束性

 

法官自由裁量權(quán)是一種受約束的權(quán)力，不得任意濫用。這種約束主要地來(lái)自于兩個(gè)方面：一是法官要受到嚴(yán)格規(guī)則的限制，其應(yīng)遵循公平正義的法律精神進(jìn)行裁量，二是法官應(yīng)該受到內(nèi)部、外部權(quán)力的監(jiān)督，避免其在人情、關(guān)系、賄賂等因素的影響下濫用手中的權(quán)力。

 

二、法官刑事自由裁量權(quán)存在的必然性

 

法官刑事自由裁量權(quán)的存在，具有客觀存在的必然性。具體說(shuō)來(lái)，是由以下幾個(gè)因素決定的。

 

（一）成文法的局限性

 

刑法具有普遍性、明確性、穩(wěn)定性等特征。這些特征保證了刑法的暢通運(yùn)行，但在現(xiàn)實(shí)生活是復(fù)雜多變的，法律并不總能暢通運(yùn)行。主要存在以下幾個(gè)問(wèn)題：1、不合目的性。成文法是針對(duì)具有普遍性的對(duì)象——社會(huì)關(guān)系的共性而創(chuàng)設(shè)的，它舍棄了形形色色的具體人和千差萬(wàn)別的具體行為不予考慮，為的是使法律具有普遍性和確定性，并因此獲得效率、安全價(jià)值。法律的普遍性使其只注意適用對(duì)象的一般性，而忽視其特殊性，犧牲個(gè)體正義來(lái)周全普遍正義，從而使法律可能違背自身的目的導(dǎo)致非正義。[6]2、不周延性。在一個(gè)法治國(guó)家，任何活動(dòng)都應(yīng)有事先公布的法律約束并受現(xiàn)行法律秩序的制約。但刑法相較于社會(huì)生活的豐富性、復(fù)雜性而言，其不可能對(duì)各種犯罪及其刑罰做出包攬無(wú)余的規(guī)定。絕大多數(shù)的立法歷史表明，立法機(jī)關(guān)并不能預(yù)見(jiàn)法官所可能遇到的情況。[7]這種由于立法者認(rèn)識(shí)能力的有限性所決定的法律的不完備性，無(wú)疑需要實(shí)施這部法律的人在遇見(jiàn)與這部法律不想契合的案件時(shí)作出自己的解讀。3、模糊性。法律表現(xiàn)形式的語(yǔ)言本身存在局限性，其規(guī)制對(duì)象本身的連續(xù)性與模糊性，使得立法者無(wú)法用絕對(duì)明確的詞語(yǔ)將其表達(dá)準(zhǔn)確[8]。在法律的具體實(shí)踐中，不同的人也存在不同的理解，并且差異可能會(huì)很大。刑法中經(jīng)常使用的“情節(jié)嚴(yán)重”、“情節(jié)惡劣”即是如此。4、滯后性。成文法必須保持相對(duì)穩(wěn)定，如果朝令夕改，人們就無(wú)法遵守了，法律權(quán)威性也就喪失了。然而對(duì)法律穩(wěn)定性的追求，必然導(dǎo)致法律落后于社會(huì)發(fā)展，法官在運(yùn)用法律規(guī)則時(shí)就不得不根據(jù)社會(huì)實(shí)際情況進(jìn)行應(yīng)變。

 

（二）法律價(jià)值選擇的沖突

 

法律承載著人們多元的價(jià)值追求。而法律的價(jià)值選擇是極為艱難的，顧全了效率與安全，個(gè)別正義和周延性難免為之犧牲；若將個(gè)別公正作為法律的首要價(jià)值選擇，法律將失去普遍規(guī)范的意義而淪為具體命令，效率問(wèn)題便會(huì)凸顯出來(lái)……[9]成文法在制定時(shí)雖然已盡可能兼顧人們的價(jià)值追求，但要滿足這些存在著內(nèi)在矛盾沖突的價(jià)值，總會(huì)力不從心，有時(shí)甚至無(wú)能為力。但問(wèn)題總得需要解決，這時(shí)法官的自由裁量權(quán)就被推上了前臺(tái)，從而滿足社會(huì)生活對(duì)法律提出的不同價(jià)值追求。

 

（三）適用社會(huì)不斷發(fā)展的客觀要求

 

刑法適用于現(xiàn)在、規(guī)制著未來(lái)，決定它必須具有適應(yīng)社會(huì)發(fā)展特性，具有靈活性。但同時(shí)法律具有穩(wěn)定性的特征，這就提出了一個(gè)需要解決的問(wèn)題：如何將刑法的靈活性寓于刑法的穩(wěn)定性之中呢？唯一得辦法就是發(fā)揮法官的主觀能動(dòng)性，通過(guò)其自由裁量權(quán)的行使，讓法律既不失靈活性，又確保穩(wěn)定。

 

三、法官刑事自由裁量權(quán)的作用范圍

 

1、查清案件事實(shí)。查清案件事實(shí)，是正確適用刑法的前提。法官在審判時(shí)，案件已經(jīng)發(fā)生，“事實(shí)”已經(jīng)時(shí)過(guò)境遷，無(wú)法完全恢復(fù)到以前的場(chǎng)景，因此通過(guò)審查判斷證據(jù)認(rèn)定過(guò)去的事實(shí)便成為一種滯后性的認(rèn)識(shí)。特別是刑事案件的事實(shí)真相，經(jīng)常在事先或事后有意無(wú)意地被假象所掩蓋，所以通過(guò)證據(jù)認(rèn)定事實(shí)的問(wèn)題就成為一個(gè)非常可能出現(xiàn)許多錯(cuò)誤的過(guò)程[10]。用絕對(duì)客觀標(biāo)準(zhǔn)根本無(wú)法審查判斷證據(jù)，法官在此的主觀能動(dòng)性便是不可避免的。法官對(duì)經(jīng)過(guò)當(dāng)庭質(zhì)證的證據(jù)的證明力的大小以及是否被采用進(jìn)行綜合的分析研究，鑒別真?zhèn)危袛嗥涫欠翊_實(shí)、充分，從而對(duì)案件事實(shí)作出結(jié)論等方面都必然存在著司法能動(dòng)性，都需要法官運(yùn)用自由裁量權(quán)。

 

2、選擇刑法規(guī)范。法官在審判時(shí)需要在眾多法律條文中尋找出與本案相適用的具體刑法規(guī)范。這個(gè)環(huán)節(jié)被很多學(xué)者稱(chēng)為“找法”的過(guò)程。但在某些復(fù)雜的情況下，找法對(duì)于司法裁量來(lái)說(shuō)具有十分重要的意義。甚至可以說(shuō)，只要準(zhǔn)確地找到了適合于案件的法律，司法裁量就算成功了大半。[11]在案件事實(shí)已經(jīng)查清的基礎(chǔ)上，法官需要對(duì)照刑法所規(guī)定的有關(guān)犯罪的犯罪構(gòu)成，形成一個(gè)相似犯罪構(gòu)成群的認(rèn)識(shí)范圍，并進(jìn)而在這些犯罪構(gòu)成群中最終選定一個(gè)與案件事實(shí)最相吻合的犯罪構(gòu)成。由于刑法有時(shí)規(guī)定的比較模糊，準(zhǔn)確地把犯罪事實(shí)與犯罪構(gòu)成連接起來(lái)并非易事，這就離不開(kāi)法官對(duì)相關(guān)刑法條文的能動(dòng)分析、解釋和判斷。[12]

 

3、確定刑期。確定刑期是在有證據(jù)證實(shí)被告人的某種行為已經(jīng)構(gòu)成犯罪的前提下，人民法院確定其承擔(dān)刑事責(zé)任的大小。刑法分則對(duì)對(duì)具體罪名規(guī)定的刑罰種類(lèi)較多，并且每一種刑罰的幅度也較大，同時(shí)總則對(duì)有關(guān)從重、從輕、減輕等之做了原則性規(guī)定，但又沒(méi)有規(guī)定相依的配套執(zhí)行規(guī)則，這無(wú)疑使法官在適用刑罰時(shí)擁有了較為廣泛的自由裁量權(quán)。

 

四、我國(guó)法官刑事自由裁量權(quán)存在的問(wèn)題及成因 

 

我國(guó)雖已結(jié)束了無(wú)法可依的時(shí)代，立法正在走向健全，但離完善還有相當(dāng)長(zhǎng)的距離，在“宜粗不宜細(xì)“的立法思想指導(dǎo)下，已制定出的法律存在著規(guī)范不詳、彈性較大，可操作性差的問(wèn)題，使得法官的刑事自由裁量空間較大，并且濫用裁量權(quán)的問(wèn)題相當(dāng)嚴(yán)重。[13]

 

第一，濫用刑事自由裁量權(quán)。刑事自由裁量權(quán)是經(jīng)過(guò)刑法授權(quán)的行為，是一種法律允許的合法行為，就其本質(zhì)而言，是一種具有專(zhuān)斷的權(quán)力，所以它很容易超越它的界限成為人們難以忍受的專(zhuān)橫。[14]刑事審判中自由裁量權(quán)的行使不符合法律授予這種權(quán)力的目的，表現(xiàn)為以權(quán)謀私、假公濟(jì)私、挾嫌報(bào)復(fù)等不正當(dāng)動(dòng)機(jī)。

 

第二，刑罰適用顯失公正。主要表現(xiàn)在法官在法律規(guī)定范圍內(nèi)不適當(dāng)?shù)匦惺剐塘P自由裁量權(quán)，造成明顯不合理、不公正。例如同責(zé)不同罰、不同責(zé)同罰、畸輕畸重、適用法律條款不全而導(dǎo)致顯失公正等。

 

在刑事審判中，自由裁量權(quán)的行使何以產(chǎn)生上述問(wèn)題？歸結(jié)起來(lái)，主要有以下幾個(gè)方面的原因。

  （一）刑事立法不完備。我國(guó)刑法對(duì)量刑情節(jié)的規(guī)定主要存在以下缺陷：第一，法定情節(jié)的規(guī)定不夠全面、合理。雖然我國(guó)刑法規(guī)定的總則性法定情節(jié)已經(jīng)很多，但諸如慣犯、再犯、坦白、悔罪、拒不認(rèn)罪等沒(méi)有作為法定情節(jié)規(guī)定出來(lái)，也沒(méi)有規(guī)定這種情況發(fā)生后，應(yīng)在哪個(gè)量刑幅度內(nèi)量刑，使量刑情節(jié)的自由裁量權(quán)過(guò)于寬泛，常常導(dǎo)致刑事審判中自由裁量權(quán)的不均衡甚至是濫用。[15]第二，酌定情節(jié)的規(guī)定比較模糊。在司法實(shí)踐中對(duì)酌定情節(jié)的把握，不同的法官有著不同的認(rèn)識(shí)，容易導(dǎo)致對(duì)酌定情節(jié)的認(rèn)定、取舍和適用的隨意性。

 

（二）缺乏有效的控權(quán)機(jī)制。從司法實(shí)踐中的運(yùn)行狀況看，由于法官權(quán)力的制度性規(guī)范不足，法官在違法方面的責(zé)任機(jī)制不健全，且缺乏來(lái)自當(dāng)事人的有效制約，因而法官在實(shí)際中的裁量權(quán)的運(yùn)作相當(dāng)隨意。

 

（三）我國(guó)法官隊(duì)伍水平參差不齊。在我國(guó)，許多沒(méi)有受過(guò)法律訓(xùn)練的司機(jī)、軍隊(duì)干部、工人可以當(dāng)法官；沒(méi)有經(jīng)過(guò)政法部門(mén)鍛煉、沒(méi)有辦過(guò)案子、沒(méi)有讀過(guò)法律的，可以到法院工作，法官幾乎成了大眾化的職業(yè)。至今為止，我國(guó)仍有相當(dāng)數(shù)量的法官未接受過(guò)正規(guī)的法律高等教育。法官的整體素質(zhì)不高，對(duì)裁量權(quán)的認(rèn)識(shí)程度不夠深，大多數(shù)法官對(duì)法官裁量權(quán)的含義、適用條件以及如何正確合理地適用等問(wèn)題知之甚少。低層次的知識(shí)結(jié)構(gòu)加上個(gè)人利益傾向及感情好惡的不同，勢(shì)必影響法官刑事自由裁量權(quán)的合理化運(yùn)作。

 

五、我國(guó)法官刑事自由裁量權(quán)的合理化運(yùn)作

 

法官的刑事自由裁量權(quán)合理運(yùn)行，無(wú)非從兩個(gè)角度出發(fā)，一個(gè)是外部規(guī)范，即通過(guò)外部規(guī)范對(duì)法官刑事自由裁量權(quán)進(jìn)行規(guī)范；另一個(gè)是加強(qiáng)自身建設(shè)，法官只有不斷強(qiáng)化自身素質(zhì)，才能保證正確行使自由裁量權(quán)。

 

（一）外部規(guī)范

 

  1、進(jìn)一步完善我國(guó)的刑事立法。從立法上說(shuō)，一方面應(yīng)當(dāng)給法官留有自由裁量的余地，如果立法過(guò)于嚴(yán)格細(xì)瑣，法官?zèng)]有自由裁量的余地，這種刻板僵硬的法律就難以使用復(fù)雜多變的現(xiàn)實(shí)社會(huì)需要[16]；另一方面，法官的自由裁量權(quán)過(guò)大，就會(huì)導(dǎo)致司法擅斷，必然會(huì)引起司法腐敗。針對(duì)我國(guó)刑法的立法缺陷，可以從以下幾方面加以完善：第一、涉及罪與非罪界限的一些問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)盡量地予以明確。第二、對(duì)于法定刑的規(guī)定，在刑種和幅度上不應(yīng)該過(guò)于寬泛，應(yīng)明確規(guī)定該罪在何種情況下適用什么樣的刑種以及相應(yīng)的量刑幅度。第三、將酌定情節(jié)的規(guī)定進(jìn)一步明確化。雖然我們承認(rèn)酌定情節(jié)具有合法性，但嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，從我國(guó)現(xiàn)行刑法中找不到“酌定情節(jié)”一詞，因而我們修改、完善刑法時(shí)應(yīng)對(duì)酌定情節(jié)予以明確規(guī)定，賦予其在量刑情節(jié)體系中應(yīng)有的法律地位。[17]第四、對(duì)法定情節(jié)影響量刑的幅度進(jìn)一步明確。對(duì)法定情節(jié)從重、從輕、減輕幅度的掌握是法官濫用刑事自由裁量權(quán)的一個(gè)重要原因。減輕限度，應(yīng)分別不同情況予以不同的規(guī)定和完善；關(guān)于從重、從輕的限度及幅度，在不得突破法定刑上下限的同時(shí)，必須與具體的犯罪情節(jié)相適應(yīng)。[18]第五、應(yīng)當(dāng)慎重使用立法語(yǔ)言，避免由于立法語(yǔ)言的不嚴(yán)謹(jǐn)，導(dǎo)致法官刑事自由裁量權(quán)過(guò)大。

 

2、科學(xué)設(shè)定法官刑事自由裁量權(quán)的運(yùn)作界限。任何權(quán)力都有其運(yùn)行的邊界，都應(yīng)該被控制在一定范圍內(nèi)，否則就將走向反面，法官的刑事自由裁量權(quán)也不例外。裁量不是隨意，而是有其準(zhǔn)據(jù)和目標(biāo)。一方面我們承認(rèn)法官應(yīng)該具有一定的自由裁量權(quán)，以實(shí)現(xiàn)案件處理上的個(gè)別公正；另一方面我們又要警惕權(quán)力被濫用，損害法律的安全價(jià)值，造成更多的不公正。法官刑事自由裁量權(quán)的運(yùn)作界限主要有主觀界限和客觀界限。主觀界限就是指在刑事司法過(guò)程中，禁止刑事判斷的恣意化；客觀界限，是指憲法所保障的基本權(quán)利以及規(guī)范刑事司法行為的一般法律原則，如平等原則、比例原則等等。

 

3、確保法官審判獨(dú)立。法官審判獨(dú)立是使其公正行使自由載量權(quán)的前提和保障，只有賦予其獨(dú)立的地位，才能確保其在審理案件過(guò)程中獨(dú)立思考，分析和判斷案件事實(shí)，充分發(fā)揮其主觀能動(dòng)性。如果法官在審案中受到來(lái)自各個(gè)方面的干擾和壓力，其所謂自由裁量權(quán)也只能徒具虛名。所以，法官審判獨(dú)立即是對(duì)其行使自由裁量權(quán)的必要保障，同時(shí)也是對(duì)其裁量權(quán)的規(guī)制。

 

4、進(jìn)一步提高法官隊(duì)伍的整體素質(zhì)，培養(yǎng)和提高法官的專(zhuān)業(yè)品質(zhì)和專(zhuān)業(yè)素質(zhì)。法官是刑事自由裁量權(quán)行使的直接主體，所以人的因素在刑事裁量中發(fā)揮著重要的作用。要使人民法院的刑事自由裁量權(quán)，按照法律的要求運(yùn)行，必須盡快提高審判人員的整體素質(zhì)。為確保法官的素質(zhì)，目前應(yīng)著重采取的具體措施主要是，首先，進(jìn)一步完善我國(guó)的法官任職資格制度，在政治標(biāo)準(zhǔn)、品德標(biāo)準(zhǔn)和專(zhuān)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題上使之制度化和規(guī)范化。其次，法官的錄用或選拔要嚴(yán)格依法進(jìn)行，堅(jiān)持從嚴(yán)、從優(yōu)的標(biāo)準(zhǔn)。最后，建立嚴(yán)格完善的培訓(xùn)和辭退制度，確保法官隊(duì)伍的素質(zhì)。

 

5、進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)法官刑事自由裁量的監(jiān)督。主要從以下幾個(gè)方面加強(qiáng)對(duì)法官刑事自由裁量的監(jiān)督：第一，立法機(jī)關(guān)對(duì)法官刑事自由裁量行為的監(jiān)督；第二，加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)對(duì)法官刑事自由裁量的監(jiān)督；第三、加強(qiáng)審判機(jī)關(guān)內(nèi)部的監(jiān)督；第四，公民、新聞媒體對(duì)法官刑事自由裁量的監(jiān)督。

 

（二）加強(qiáng)自身建設(shè)

 

任何關(guān)于自由裁量權(quán)的論述都透出對(duì)法官素質(zhì)的關(guān)心，法官是行使權(quán)力的主體，只有法官的判決才能體現(xiàn)司法的正義，法官素質(zhì)的高低往往也決定自由裁量權(quán)被賦予的程度。

 

1、要有崇尚法律的精神和信念。一個(gè)國(guó)家在治理社會(huì)時(shí)，必須把法律奉為治國(guó)之法寶或自由的保障，崇法必須也必將會(huì)成為國(guó)家或公民的一種精神和信念；沒(méi)有這樣的信仰，依法治國(guó)就只能是紙上談兵。法律是否發(fā)揮了應(yīng)有的功能和價(jià)值，法律是否體現(xiàn)了應(yīng)有的正義和公平，在很大程度上取決于國(guó)民特別是法官是否具有崇法的精神和信念；具有這種精神和信念的人，必然對(duì)法律也充滿著無(wú)限愛(ài)心和敬意，甚至把法律看成是自己的第二生命或可以獻(xiàn)身的事業(yè)，因而法律所體現(xiàn)的尊嚴(yán)和權(quán)威就非常理想。

 

2、要加強(qiáng)理論學(xué)習(xí)，提高對(duì)法律的立法旨意、法律的價(jià)值目標(biāo)和刑事政策的理解能力。立法、司法解釋的局限性、抽象性、滯后性、法律術(shù)語(yǔ)的多義性都要求我們必須要有扎實(shí)的理論功底，才能解決好這些問(wèn)題。要結(jié)合不同罪名的要求，不同罪名的法律特質(zhì)來(lái)理解法律概念。

 

3、良好的品性和德行。法官之所以能夠擔(dān)當(dāng)維護(hù)社會(huì)正義和良知的角色，不僅在于法官具有優(yōu)秀的法律專(zhuān)業(yè)知識(shí)，還在于法官必須具備高尚的人品和道德素質(zhì)。法官作為執(zhí)法者，除了制裁罪惡，更要注意自己所代表的國(guó)家形象，必須處處嚴(yán)于律己。“公正”、“廉潔”等道德規(guī)范，同司法也有特別緊密地聯(lián)系，是司法工作中特別敏感、特別重要的道德規(guī)范，法官必須模范遵守。

 

法官刑事自由裁量權(quán),是一個(gè)涉及刑事司法活動(dòng)主體的重要理論問(wèn)題,這個(gè)問(wèn)題的解決對(duì)于提高我國(guó)的刑事司法水平,構(gòu)建公正的刑事司法制度,具有重大的理論意義和實(shí)踐意義。但我國(guó)法官刑事自由裁量權(quán)的現(xiàn)狀應(yīng)該讓我們清醒地認(rèn)識(shí)到，要想實(shí)現(xiàn)法官刑事自由裁量權(quán)的合理化運(yùn)作還有很長(zhǎng)的路要走，還有很多工作要做。

 

 

 

 

參考文獻(xiàn)：

 

[1] Kenneth Culp Davis,Discretionary Justic:A Preliminary Inquiry,Baton Rouge:Louisiana state university press,1969,p.25.

 

[2]陳興良主編：《刑事司法研究》，中國(guó)方正出版社1996年版，第461頁(yè)。

 

[3]盧宇蓉、王明達(dá)著：《論刑事審判中的自由裁量權(quán)，載《中外法學(xué)》2001年第3期。

 

[4]趙秉志、田宏杰著：《刑事司法正義論》，載《中國(guó)刑事法雜志》，2000年第6期。

 

[5]王明揚(yáng)著：《美國(guó)行政法》（上冊(cè)）。中國(guó)法制出版社1995年版，第118頁(yè)。

 

[6]徐國(guó)棟著：《法律局限性的處理模式》，載《中國(guó)法學(xué)》，1991年第3期。

 

[7]【美】約翰.亨利.梅里曼著《大陸法系》，西南政法學(xué)院1983年印行，第48頁(yè)。

 

[8]董玉庭、董進(jìn)宇著：《刑事自由裁量權(quán)導(dǎo)論》。法律出版社2008年版，第54-56頁(yè)。

 

[9]徐國(guó)棟著：《民法基本原則解釋》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第143頁(yè)。

 

[10]洪源著：《刑事判斷證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)論》，現(xiàn)代出版社1992年版，第4-32頁(yè)。

 

[11]陳興良著：《刑法人性基礎(chǔ)》，中國(guó)方正出版社1996年版，第569頁(yè)。

 

[12]苗生明著：《定罪機(jī)制導(dǎo)論》，中國(guó)方正出版社2000年版，第202頁(yè)。

 

[13] 邱興隆、許章潤(rùn)著：《刑罰學(xué)》，群眾出版1988年版，第255頁(yè)。

 

[14]【英】麥高偉著：《英國(guó)刑事司法程序》，姚永吉等譯，法律出版社2003年版，第345頁(yè)。

 

[15]董玉庭：《刑事自由裁量權(quán)導(dǎo)論—以法官活動(dòng)為背景》，載《求是學(xué)刊》1999年第5期，第70頁(yè)。

 

[16]周道鸞主編：《刑法的修改與適用》，人民法院出版社1997年版，第547頁(yè)。

 

[17]梁根林、張立宇主編：《刑事一體化的本體展開(kāi)》，法律出版社2003年版，第307頁(yè)。

 

[18]黃祥青著：《多種量刑情節(jié)的適用原則與方法探討》，2003年第2期《人民司法》，第60頁(yè)。