共同危險行為理論上稱“準(zhǔn)共同侵權(quán)”，屬于廣義共同侵權(quán)的類型之一。對其，《民不通則》和《民法通則意見》均未作規(guī)定，最高人民法院《人身損害賠償解釋》第四條作了規(guī)定。新實施的《侵權(quán)責(zé)任法》首次以立法形式規(guī)定了共同危險行為，改變了《人身損害賠償解釋》的規(guī)定。《侵權(quán)責(zé)任法》第十條規(guī)定：“二人以上實施危及他人人身、財產(chǎn)安全的行為，其中一人或者數(shù)人的行為造成他人損害，能夠確定具體侵權(quán)人的，由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任；不能確定具體侵權(quán)人的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。”根據(jù)本條規(guī)定，共同危險行為，是指二人以上實施危及他人人身、財產(chǎn)安全的行為，僅其中一人或者數(shù)人的行為造成他人損害，但不能確定具體侵權(quán)人，法律為保護被侵權(quán)人的利益，視行為人為侵權(quán)人。

 

一、共同危險行為的構(gòu)成要件

 

（一）行為人沒有意思聯(lián)絡(luò)

 

共同危險行為主體具有復(fù)數(shù)性，即二人以上，但主體之間對加害行為沒有共同的意思聯(lián)絡(luò)，缺乏共同的認(rèn)識。盡管就每一個行為人而言，其主觀上對實施加害行為各自存在故意或者過失，但相互之間并無共同的侵害計劃，而是各自獨立地實施了危險行為，對于損害后果沒有共同的認(rèn)識和意愿。

 

（二）共同實施危險行為

 

德國民法理論上也稱為“參與危險行為”，以與“共同加害行為”相區(qū)別。

 

1.何為“危險行為”？依據(jù)條文規(guī)定是指“危及他人人身、財產(chǎn)安全的行為”。為何說“危及”他人人身、財產(chǎn)安全而不表述為“侵害”他人人身、財產(chǎn)安全？原因在于盡管每一行為人的行為均具有導(dǎo)致他人人身損害或者財產(chǎn)損失的可能性，且實際已造成了他人人身或財產(chǎn)損害，但有事實表明，僅其中之一或部分人的行為所致，其他人的行為并未造成該損害。例如，深夜，甲、乙、丙、丁四人在十層樓頂向下扔啤酒瓶，結(jié)果一酒瓶將一路人砸傷。甲、乙、丙、丁四人的行為均足以造成路上他人人身、財產(chǎn)的損害，但不能確定是誰扔的瓶子將路人砸傷。此種行為，即屬危險行為。故危險行為是指各行為人實施了性質(zhì)相同的可能危及他人合法權(quán)益的行為，但僅其中一人或數(shù)人的行為造成損害結(jié)果，很難或不能確定誰是真正的致害人，法律為救濟受害人的利益，將各行為人的行為視為一個整體，即共同危險行為。

 

2.何為“共同危險”？ 條文中明確表述為“二人以上實施危及他人人身、財產(chǎn)安全的行為”，未用“共同”一詞，即表明立法者認(rèn)為其既非意思共同，也非行為關(guān)聯(lián)共同。理論上稱其為“共同危險行為”，依王澤鑒先生的觀點，乃在于表示數(shù)危害他人權(quán)利的行為，應(yīng)具有一定的關(guān)聯(lián)，始足成立連帶責(zé)任。該共同危險性應(yīng)從以下幾個方面理解：

 

（1）各行為人均有作為，該作為雖相互獨立，但卻并列發(fā)生。比如甲、乙、丙、丁四人同時向樓下扔酒瓶。每個人扔酒瓶的行為是獨立的，但并列發(fā)生。

 

（2）危險行為的性質(zhì)或者種類相同，各行為致人損害的概率相同，過失相當(dāng)。如甲、乙、丙、丁四人同時向下扔酒瓶，其中一只酒瓶砸傷路人。四人的行為性質(zhì)是相同的。如果甲扔酒瓶，乙扔石子，丙扔木塊，丁扔果核，路人補充石子砸傷，是獨立侵權(quán)，不是共同危險行為。

 

（3）共同危險行為在客觀上都有危及他人財產(chǎn)和侵害他人人身的現(xiàn)實的可能性。數(shù)人實施的行為有致人損害的可能性，沒有致人損害的可能性的行為就不是危險行為。

 

（三）一人或者數(shù)人的行為已造成損害結(jié)果

 

1.損害事實已經(jīng)發(fā)生，損害結(jié)果已經(jīng)造成。

 

2.因果關(guān)系能夠客觀認(rèn)定，損害確系共同危險行為所造成。

 

3.不存在共同原因。即僅有一人或者部分人的行為造成損害結(jié)果；另一部分人雖然實施了危險行為，但客觀上沒有造成損害結(jié)果。

 

（四）加害人不明

 

加害人不明是指共同危險行為人中一人或數(shù)人的行為已實際造成損害后果，但究竟是數(shù)人中誰的行為實際造成損害結(jié)果的，其事實難以認(rèn)定。各危險行為人的行為都有可能造成現(xiàn)實的損害結(jié)果，但不能確切地證明誰的行為與該損害結(jié)果有因果關(guān)系。如果加害人確定，就是單獨侵權(quán)或共同加害了。

 

二、共同危險行為中的因果關(guān)系

 

共同危險行為中的因果關(guān)系，學(xué)界通說認(rèn)為是擇一的因果關(guān)系，是指數(shù)人的行為均有可能導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生，但實際致害人僅是一人或數(shù)人，即損害由兩個或兩個以上有過失的行為人之一的行為造成的，但是又不能確定究竟是哪一個行為人的行為造成的。與共同侵權(quán)行為不同，共同危險行為實質(zhì)上只是部分行為人的行為造成了受害人的損害，而另一些行為人的行為并沒有造成損害。但是由于受認(rèn)識方面的主觀限制，無論是受害人還是法院都無法確認(rèn)到底是誰的行為造成了受害人的損害。真正的加害人是共同危險行為人中的一個或者一部分，但無法確認(rèn)到底是哪一個或者哪一部分。鑒于存在具體加害人不明這一因果關(guān)系證明上的困境，為了緩和受害人的舉證困難，給受害人以充分的救濟，法律要求行為人承擔(dān)連帶責(zé)任，從而構(gòu)成所謂“法定因果關(guān)系推定”。共同危險行為人畢竟都實施了危險行為，都參與了危險的制造，對損害結(jié)果的發(fā)生都具有相應(yīng)的過錯，為了救濟受害人，對因果關(guān)系作了推定，即共同危險行為作為整體與損害結(jié)果具有引起與被引起的因果關(guān)系。

 

三、共同危險行為的責(zé)任

 

《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定了共同危險行為人對受害人承擔(dān)連帶責(zé)任。承擔(dān)連帶責(zé)任的法理基礎(chǔ)是，在共同危險的情形，損害的發(fā)生雖不是共同危險行為人意志的體現(xiàn)，但存在共同的過失，參與共同行為的人都應(yīng)該能預(yù)見到共同行為所可能產(chǎn)生的損害后果。既然在因果關(guān)系的認(rèn)定上，把共同危險行為作為一個整體，那么在責(zé)任主體的范圍認(rèn)定上也把實施共同危險行為的所有行為人作為一個整體。整體里的每個人都有過失，要對自己的行為負(fù)責(zé)，同時為了更好救濟受害人，法律規(guī)定共同危險行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。從倫理上講，加重的連帶責(zé)任具有一定的懲罰性，有利于抑制共同危險行為的發(fā)生。

 

共同危險行為的內(nèi)部責(zé)任份額，原則上平均分配。這是因為，共同危險行為人在實施共同危險行為中，致人損害的概率相等、過失相當(dāng)，各人以相等份額對損害結(jié)果負(fù)責(zé)，是公正合理的。

 

四、共同危險行為的免責(zé)事由

 

共同危險行為是在加害人不明的情況下，采取法定的因果關(guān)系推定方式，由各參與危險行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。參與危險行為人中有一部分人的行為事實上并未造成實際損害，與損害結(jié)果之間沒有因果關(guān)系，承擔(dān)連帶責(zé)任對其而言實屬無辜。那么，共同危險行為人能否通過舉證證明其行為與損害結(jié)果間不存在因果關(guān)系而免責(zé)呢？對此問題，民法理論上主要有兩種觀點：

 

1.“因果關(guān)系排除說”，即因果關(guān)系的反證。該說認(rèn)為，既然共同危險行為人中僅一人或數(shù)人的行為造成損害結(jié)果，并非全體共同危險行為人的行為造成損害結(jié)果，則共同危險行為人只要能證明其行為與損害結(jié)果沒有因果關(guān)系，即可免責(zé)。其理由在于，共同危險制度實際上就是因果關(guān)系推定制度。法律為了保護受害人的利益，已經(jīng)減輕受害人對因果關(guān)系的舉證責(zé)任，直接推定各個參與共同危險的行為人共同對損害承擔(dān)連帶責(zé)任。既然如此，就應(yīng)當(dāng)允許共同危險行為人通過反證證明因果關(guān)系不存在，從而免于承擔(dān)責(zé)任，以使參與危險行為人與受害人之間的利益平衡，這也是共同危險行為中因果關(guān)系推定制度的應(yīng)有之義。

 

2.“因果關(guān)系證明說”，即因果關(guān)系的確證。該說認(rèn)為，僅證明自己的行為與損害結(jié)果之間沒有因果關(guān)系尚不足以免責(zé)，必須進一步證明數(shù)行為人中誰是真正的加害人，即證明損害結(jié)果與何人的行為具有因果關(guān)系，才能免除證明者的責(zé)任。“因果關(guān)系證明說”將指證他人的義務(wù)加諸共同危險行為人，目的是為了避免各行為人均證明自己的行為與損害結(jié)果沒有因果關(guān)系而免責(zé)，導(dǎo)致受害人不能獲得賠償。

 

《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，發(fā)生共同危險行為，“能夠確定具體侵權(quán)人的，由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任；不能確定具體侵權(quán)人的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。”該規(guī)定，顯然系采取“因果關(guān)系證明說”。理由在于：

 

第一、“能夠確定具體侵權(quán)人的，由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任；不能確定具體侵權(quán)人的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。”依文義解釋和邏輯解釋，顯系只有證明誰是具體加害人，其他危險行為人才能免責(zé)。立法者顯然排除了參與危險行為人通過證明因果關(guān)系不存在而免責(zé)的路徑。

 

第二、從證明責(zé)任的分配來分析，共同危險行為的成立要件之一是“加害人不明”，即受害人不能證明誰是加害人；在此情況下，“能夠確定具體侵權(quán)人的”，顯然不是指由受害人舉證證明誰是具體侵權(quán)人，而只能是參與危險行為人中的一人或者數(shù)人舉證證明是誰的行為造成了實際損害。據(jù)此，本法規(guī)定的“能夠確定具體侵權(quán)人”，實際上將指證具體侵權(quán)人的證明責(zé)任分配給了其他參與危險行為人。

 

學(xué)者認(rèn)為，本法對共同危險行為并未規(guī)定免責(zé)抗辯。理由在于：對于共同危險行為，“能夠確定具體侵權(quán)人的，由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任；不能確定具體侵權(quán)人的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。”依其文義，應(yīng)當(dāng)是對共同危險行為與獨立侵權(quán)行為的要件構(gòu)成進行區(qū)別的規(guī)定，即強調(diào)只有加害人不明的情形才構(gòu)成共同危險行為，承擔(dān)連帶責(zé)任；加害人能夠確定的，即非共同危險行為，而系獨立侵權(quán)行為，應(yīng)由成立該獨立侵權(quán)的行為人單獨承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

 

 

參考文獻：

1.        奚小明主編《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》條文理解與適用人民法院出版社

 

2.        奚小明王利明主編 侵權(quán)責(zé)任法案例解讀人民法院出版

 

3.        楊立新主編侵權(quán)行為法專論 高等教育出版社