法官釋明權(quán)，又稱法官釋明義務(wù)，是指在當(dāng)事人的主張不正確、有矛盾，或者不清楚、不充分，或者當(dāng)事人對(duì)證據(jù)規(guī)則的理解或已方所持證據(jù)的充足性產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)時(shí)，法官依據(jù)職權(quán)向當(dāng)事人提出關(guān)于事實(shí)及法律上的詢問(wèn)或說(shuō)明，讓當(dāng)事人把不正確和有矛盾的主張予以排除，把不清楚的主張予以澄清，把不充足的證據(jù)予以補(bǔ)充的權(quán)能。釋明權(quán)既是法官的權(quán)利又是法官的義務(wù)。法官釋明權(quán)有利于實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正，有利于實(shí)現(xiàn)程序公正，有利于提高司法效率，從而減少當(dāng)事人上訴、申訴。

 

由于我國(guó)的釋明權(quán)制度尚處于起步階段，法律法規(guī)、司法解釋中有關(guān)釋明權(quán)的規(guī)定極少，民事訴訟理論界關(guān)于釋明權(quán)的研究也很少，審判實(shí)務(wù)界也未能引起足夠的重視，一些法官在實(shí)際操作時(shí)很不規(guī)范。要規(guī)范釋明權(quán)的運(yùn)用，首先要查找釋明權(quán)不能正確運(yùn)用的原因，筆者認(rèn)為主要存在三大因素：

 

一、立法上存在缺陷。釋明是法院的實(shí)務(wù)領(lǐng)域中一個(gè)極具操作性的問(wèn)題，但我國(guó)的民事訴訟法沒(méi)有規(guī)定法官的釋明權(quán)，只是散見(jiàn)于若干司法解釋中，如：《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三條第一款、第八條、第三十三條第一款、第三十五條、第七十九條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》第二十條以及《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第五條第二款的規(guī)定。因?yàn)榱⒎ㄉ戏ü籴屆鳈?quán)范圍的狹窄，法官在審判實(shí)踐中行使釋明權(quán)無(wú)法可依，導(dǎo)致釋明權(quán)行使不適當(dāng)、不統(tǒng)一。

 

二、理念上存在滯后。中國(guó)民事訴訟模式向來(lái)被稱為職權(quán)主義或超職權(quán)主義，而現(xiàn)在正處于朝著當(dāng)事人主義方向改革的進(jìn)程中。在我國(guó)民事訴訟模式改革進(jìn)程中出現(xiàn)兩種相反的極端現(xiàn)象。一是法官抱著職權(quán)主義的思維方式不放，在訴訟中越俎代庖，違背法官中立原則；另一種現(xiàn)象則是法官滑向當(dāng)事人主義的極端，完全不顧中國(guó)的現(xiàn)實(shí)，放棄對(duì)當(dāng)事人訴訟的引導(dǎo)和指揮，過(guò)于強(qiáng)調(diào)程序的對(duì)抗性，認(rèn)為當(dāng)事人如因疏忽未提出相應(yīng)主張或提出不當(dāng)主張而導(dǎo)致敗訴，責(zé)任在于當(dāng)事人自己，認(rèn)為法官只需依當(dāng)事人主張的事實(shí)作出判決即可，致使有時(shí)訴訟的結(jié)果完全背離了公正，嚴(yán)重影響了當(dāng)事人對(duì)司法公正的信仰。

 

三、素質(zhì)上存在差異。釋明權(quán)的行使是法官的訴訟行為。它對(duì)于法官的政治素質(zhì)和業(yè)務(wù)素質(zhì)提出了更高更嚴(yán)的要求。法官素質(zhì)包括：第一，高尚的道德品質(zhì)，要求法官做到公正、正直，忠于法律，忠于事實(shí)，秉公辦案。第二，精深的業(yè)務(wù)知識(shí)，要求法官精通法律，并有嫻熟運(yùn)用法律的技能。第三、豐富的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)。從目前的法官隊(duì)伍狀況來(lái)看，關(guān)鍵是業(yè)務(wù)素質(zhì)良莠不齊，不能適應(yīng)行使釋明權(quán)對(duì)法官所提出的高要求。法官行使釋明權(quán)是建立在法官知法的基礎(chǔ)上。如果法官不知法，只能越釋明越糟糕。如當(dāng)事人認(rèn)為合同是有效合同，而法官卻認(rèn)為是無(wú)效合同，當(dāng)事人按照法官的釋明改變?cè)V訟請(qǐng)求，二審法院認(rèn)為合同是有效合同。

 

筆者認(rèn)為正確行使釋明權(quán)應(yīng)注意以下兩點(diǎn)：

 

一、應(yīng)將釋明權(quán)貫穿于審判的全過(guò)程。有些法官由于對(duì)審判方式的改革存在片面的認(rèn)識(shí)，機(jī)械的理解為法官應(yīng)當(dāng)居中裁判，不應(yīng)當(dāng)“幫助”任何一方當(dāng)事人，以致于在整個(gè)訴訟階段都處于消極被動(dòng)狀態(tài)。正確的做法是在向雙方當(dāng)事人送達(dá)舉證須知時(shí)，用簡(jiǎn)單、明了的語(yǔ)言向他們釋明如何舉證；在庭審前的準(zhǔn)備階段通過(guò)組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行證據(jù)交換，發(fā)現(xiàn)有需要釋明的事項(xiàng)時(shí)應(yīng)及時(shí)行使釋明權(quán)；在開(kāi)庭審理階段，法官行使釋明權(quán)使雙方當(dāng)事人對(duì)事實(shí)、證據(jù)、訴訟請(qǐng)求、抗辯等更加清楚與完整。

 

二、行使釋明權(quán)應(yīng)把握好適當(dāng)?shù)某叨取ａ屆鳈?quán)是法官的一項(xiàng)義務(wù)，但在審判過(guò)程中法官保持中立的態(tài)度，并應(yīng)嚴(yán)格按照釋明權(quán)的規(guī)則、要求進(jìn)行適當(dāng)、適時(shí)的釋明。在審判實(shí)踐中應(yīng)注意克服兩種不正確的傾向，一種是法官處于消極地位，對(duì)當(dāng)事人的陳述、主張等訴訟請(qǐng)求不給予任何提示和指導(dǎo)，致使當(dāng)事人的合法權(quán)益得不到有效保護(hù)；二是法官在審判中違反民事訴訟活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵守居中裁判的規(guī)則，超越行使釋明權(quán)的范圍，對(duì)一方當(dāng)事人作誘導(dǎo)性的啟發(fā)。民事訴訟活動(dòng)主要是解決私權(quán)關(guān)系，應(yīng)以當(dāng)事人為主體，法官行使釋明權(quán)，應(yīng)受民事訴訟辯論原則、處分原則、依法中立原則的限制，否則訴訟結(jié)構(gòu)就會(huì)失衡，會(huì)造成程序上的不公正。