【摘要】

 

近年來(lái)，刑事和解作為一種新的刑事案件結(jié)案機(jī)制正漸漸進(jìn)入人們的視線，它在處理輕微刑事案件，妥善解決社會(huì)矛盾，保持社會(huì)穩(wěn)定等方面起著積極的作用。這正與建設(shè)和諧社會(huì)的背景相吻合。所以刑事和解作為解決刑事糾紛的機(jī)制可以為我國(guó)的社會(huì)主義和諧社會(huì)建設(shè)和法制建設(shè)注入一股新鮮血液。

 

一、對(duì)刑事和解的理解

 

刑事和解是指采用調(diào)解方式對(duì)刑事案件進(jìn)行結(jié)案。一般是指在犯罪后，經(jīng)由調(diào)停人的幫助，使加害人和被害人直接協(xié)商，解決糾紛或沖突的一種刑事司法制度。這一制度的核心內(nèi)容是促進(jìn)犯罪人與被害人之間進(jìn)行和解，犯罪人的和解努力和對(duì)損害的賠償可以作為法院減輕其刑罰的情節(jié)，甚至在較輕微罪時(shí)予以免刑。刑事和解的目的是恢復(fù)被犯罪人所破壞的社會(huì)關(guān)系，彌補(bǔ)被害人所受到的傷害以及恢復(fù)犯罪人與被害人之間的和睦友好關(guān)系，并使罪犯因此而改過(guò)自新，重歸社會(huì)。

 

刑事和解是司法上的非犯罪化的一種有效措施，它所體現(xiàn)的是恢復(fù)性司法的理念。和解程序是世界上最早出現(xiàn)的恢復(fù)性司法程序，它的原型是將犯罪人和被害人聚集一堂，由一名中立的調(diào)解人主持和解程序，在和解過(guò)程中，被害人講述自身的受害體驗(yàn)和犯罪對(duì)自己生活，身心所造成的影響與傷害。而犯罪人則解釋他究竟做了什么和為什么要這么做，回答被害人所提出的問(wèn)題。當(dāng)雙方講述完結(jié)后，調(diào)解人會(huì)根據(jù)雙方的要求確定一個(gè)合理的解決方案。刑事和解契約平等的精神引入司法領(lǐng)域，提升了雙方當(dāng)事人的主體地位。它強(qiáng)調(diào)犯罪不僅是對(duì)法律的違反，也是對(duì)被害人，社會(huì)的傷害,提倡被害人和社會(huì)對(duì)司法權(quán)的參與，將犯罪人與被害人視為中心，國(guó)家只是一種調(diào)解人的角色。

 

二、構(gòu)建刑事和解制度的基礎(chǔ)

 

1社會(huì)基礎(chǔ)

 

伴隨著社會(huì)有小型向大型轉(zhuǎn)變，人生活的重心不僅由血緣社會(huì)向非血緣社會(huì)轉(zhuǎn)變，而且由熟人社會(huì)向陌生人社會(huì)轉(zhuǎn)變。弗里德曼對(duì)陌生性進(jìn)行了描述：“當(dāng)我們走在大街上，陌生人保護(hù)我們，如警察；或者威脅我們，如犯罪；陌生人撲滅我們的火災(zāi)，陌生人教育我們的孩子，建筑我們的房子……。”[1]在這樣一個(gè)陌生人的社會(huì)，人們之間的關(guān)系不那么親密，人與人之間不像熟人社會(huì)那樣寬容忍讓，所以國(guó)家提出了要建設(shè)和諧社會(huì)。刑事和解體現(xiàn)了和諧社會(huì)的價(jià)值訴求,和諧社會(huì)是一個(gè)以人為本的社會(huì)，社會(huì)的一切活動(dòng)的根本目的都是為了人的生存，享受和發(fā)展。“社會(huì)不是以法律為基礎(chǔ)的，那是法學(xué)家的幻想。相反地，法律應(yīng)以社會(huì)為基礎(chǔ)。法律應(yīng)該是社會(huì)共同的，由一定物質(zhì)生產(chǎn)方式所產(chǎn)生的利益和需要的表現(xiàn)，而不是單個(gè)人的恣意橫行。”[2]

 

 2文化基礎(chǔ)

 

文化是一個(gè)民族在其歷史的長(zhǎng)河中通過(guò)潛移默化，世代相傳逐步積淀下來(lái)的。它塑造了一個(gè)民族的個(gè)性特征，心理素質(zhì)和精神風(fēng)貌。文化作為一種具有民族性和歷史性基礎(chǔ)上的具有保守性的既定的社會(huì)現(xiàn)象和事實(shí)，它左右著人們的行為。

 

我國(guó)自古就有和為貴的文化傳統(tǒng)。“在信奉儒家學(xué)說(shuō)的中國(guó)，人們特傾向調(diào)解，而不是訴訟，而且這種偏好調(diào)解的傾向在很大程度上一直延續(xù)至今。”[3]先秦時(shí)期就形成了“以德配天，明德慎罰”的思想，《周禮》則從制度上專門設(shè)置了“調(diào)人”的官署，主管民事和刑事糾紛案件的調(diào)停處理。佛家講“君子和而不同。”“和”不是無(wú)原則的妥協(xié)，而是在大的原則基礎(chǔ)上的寬容，是求大同而存小異。刑事和解正是將和合的思想引入司法領(lǐng)域，以和合來(lái)化解沖突，體現(xiàn)了對(duì)傳統(tǒng)儒家文化的吸收和利用。

 

3法律基礎(chǔ)

 

科恩曾經(jīng)說(shuō)：中國(guó)法律制度最引人注目的一個(gè)方面是調(diào)解在解決糾紛中不尋常的重要地位。在中國(guó)，判決乃至仲裁被視為最后的解決手段，因?yàn)榫推湟饬x而言，他們不經(jīng)當(dāng)事人的同意就平息了爭(zhēng)議。調(diào)解等同于和解，是指通過(guò)第三者解決糾紛，不給出有約束力的判決的方法。中國(guó)調(diào)解者發(fā)揮了這樣的作用：他把互不理解的當(dāng)事人聯(lián)系到一起，從另一角度來(lái)看，他不僅僅建立了當(dāng)事人的聯(lián)系，而且找到了爭(zhēng)議點(diǎn)，確定了事實(shí)上的問(wèn)題，尤其是他提出了合理的解決方案——甚至是提出可能的和建議性的決定——動(dòng)用了強(qiáng)有力的政治，經(jīng)濟(jì)，社會(huì)和道德上的壓力，并施加于一方或雙方當(dāng)事人身上，使他們最終保留小的爭(zhēng)議且達(dá)成自愿的一致意見。

 

我國(guó)現(xiàn)行的法律制度也為刑事和解的運(yùn)行提供了依據(jù)。刑事訴訟法第172條；最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》若干問(wèn)題解釋第200條中關(guān)于法官的調(diào)解制度；刑事訴訟法第142條第2款的微罪不起訴以及酌定不起訴制度。《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第291條規(guī)定的予以訓(xùn)誡，責(zé)令具結(jié)悔過(guò)，賠禮道歉和賠償損失等措施都是具有刑事和解制度的特點(diǎn)。

 

4刑事政策基礎(chǔ)

 

諾內(nèi)特，塞爾茲尼克將法律區(qū)分為三種類型：（1）壓制型的法律，作為壓制性權(quán)力的工具的法律；（2）自治型的法律，作為能夠控制壓制并維護(hù)自己的完整性的一種特別制度的法律；（3）回應(yīng)型的法律，回應(yīng)各種社會(huì)需要和愿望的一種便利工具的法律。[4]我國(guó)正處于轉(zhuǎn)型階段，確立了以建設(shè)和諧社會(huì)為目標(biāo)的遠(yuǎn)景規(guī)劃，所以法律不在是專政的工具，而是各種社會(huì)關(guān)系的調(diào)解器。法律制度正逐漸減少壓制性，增加自治性和回應(yīng)性。刑事政策也由“嚴(yán)打”變?yōu)?span lang="EN-US">“寬嚴(yán)相濟(jì)”。過(guò)去的嚴(yán)打政策并沒有遏制住犯罪，反而有擴(kuò)張的趨勢(shì)。正如貝卡利亞所形容的：“人的心靈就像液體一樣，總是順著它周圍的事物，隨著刑罰變得日益殘酷，這些心靈也變得麻木不仁了。生機(jī)勃勃的欲望力量使得輪刑經(jīng)歷了百年殘酷后，其威懾力量只相當(dāng)于從前的監(jiān)禁。”“嚴(yán)峻的刑罰造成了這樣一種局面：罪犯所面臨的惡果越大，也就越敢于規(guī)避刑罰。為了擺脫對(duì)一次罪行的刑罰，人們會(huì)犯下更多的罪行。”[5]刑罰的目的僅在于阻止罪犯再重新侵害公民，并規(guī)誡其他人不要重蹈覆轍。所以不是刑罰越嚴(yán)厲越好，反而寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策會(huì)收到良好的社會(huì)效果。對(duì)暴力性犯罪，恐怖主義犯罪等實(shí)行報(bào)應(yīng)刑思想，對(duì)輕微犯罪實(shí)行教育刑。這種刑事政策為刑事和解的施行提供了政策依據(jù)。

 

三、刑事和解的模式

 

1適用的前提

 

刑事和解應(yīng)以加害人的主動(dòng)認(rèn)罪和當(dāng)事人雙方的和解自愿為前提。主動(dòng)認(rèn)罪意味著犯罪人承認(rèn)犯罪行為是自己所為，認(rèn)識(shí)到犯罪行為對(duì)被害人的實(shí)際危害；自愿包括被害人和加害人的雙方自愿，不得強(qiáng)制和解。

 

2適用的案件范圍

 

從犯罪人類型上看，包括未成年人犯罪，成年人中的初犯且罪行較輕，過(guò)失犯，偶犯；從犯罪種類看，主要包括輕微財(cái)產(chǎn)與人身侵害案件，應(yīng)限定在依法應(yīng)判處三年以下有期徒刑的輕微刑事案件。

 

3適用階段

 

和解程序的適用限制在審查起訴和審判階段。由被害人，犯罪人或律師向檢察官，法官提出和解的要求；或者檢察官，法官也可視案件的性質(zhì)和具體案情向當(dāng)事人提出和解的建議。

 

4主持機(jī)關(guān)

 

刑事和解由社會(huì)中立的力量主持調(diào)解，其不能與參加和解的任何一方有利害關(guān)系。追訴犯罪是檢察院的職責(zé)，所以檢察院不具備中立性，法院在司法資源有限的前提下，也不適宜做調(diào)解人。由獨(dú)立于司法機(jī)關(guān)的調(diào)解機(jī)構(gòu)來(lái)主持調(diào)解能更有效的保證調(diào)解者的中立性和和解協(xié)議的自愿性。

 

5和解協(xié)議的履行

 

在刑事和解達(dá)成書面協(xié)議后，調(diào)解人可以視案件的訴訟階段將協(xié)議提交給檢察院或法官，由他們對(duì)和解協(xié)議的真實(shí)性，合法性，可行性進(jìn)行審查，并對(duì)協(xié)議的履行進(jìn)行監(jiān)督。

 

刑事和解有利于維護(hù)被害人的權(quán)益，有利于實(shí)現(xiàn)犯罪人的再社會(huì)化，有利于改善犯罪人與被害人之間的關(guān)系，也是提高司法效率的需要。現(xiàn)代法治不僅要維護(hù)國(guó)家法律的權(quán)威，也要體現(xiàn)對(duì)公民權(quán)益的尊重和保護(hù)。刑事和解兼容了國(guó)家法律的權(quán)威和對(duì)公民權(quán)益的保護(hù)，反映了和諧社會(huì)對(duì)刑事司法制度改革的需要。

 

 

 

【參考文獻(xiàn)】

[1]美勞倫斯·弗里德曼  參見何冰《陌生人社會(huì)與法治》載于人民法院報(bào)

[2]《馬克思恩格斯全集》第6卷 291—291頁(yè)人民出版社1972年版。

[3]美 E·博登海默著《法理學(xué)——法律哲學(xué)與法律方法》鄧正來(lái)譯中國(guó)政法大學(xué)出版社2004版 417頁(yè)。

[4]陳興良《寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策研究》（下）見《刑事法學(xué)》2006年第7期 17頁(yè)。

[5]貝卡利亞《論犯罪與刑罰》黃風(fēng)譯中國(guó)大百科全書出版社1996版 43頁(yè)。