日前，秦淮區(qū)法院民一庭審結(jié)了一起南京市首例公房使用權(quán)有償轉(zhuǎn)讓糾紛案，當(dāng)庭駁回了原告的訴訟請求。
1994年5月18日因拆遷，秦淮區(qū)城鎮(zhèn)建設(shè)綜合開發(fā)公司安置本市秦虹小區(qū)鳳虹苑24號(hào)7幢702室單室套公房給原告王某及其父被告王南英(在服刑)居住使用。原告作為承租人，與秦淮區(qū)房產(chǎn)經(jīng)營公司簽訂了公有住房租賃合約。
　　1994年8月原告之父刑滿釋放回寧，即居住在該房內(nèi)。1995年1月8日王南英與另一被告高金菊簽訂房屋使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將公房使用權(quán)以人民幣兩萬元轉(zhuǎn)讓給被告高金菊，并將該房及租賃合約交付高金菊。被告高金菊自協(xié)議簽訂后即以原告的名義向房管所交納該房房租至今，未辦理承租人變更手續(xù)。現(xiàn)該房由高金菊的公婆居住。原告以其于2003年下半年方知轉(zhuǎn)讓事實(shí)為由，訴至法院要求確認(rèn)二被告簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效。
　　針對本案所涉及的公房承租權(quán)的有償轉(zhuǎn)讓問題，因我國尚未出臺(tái)統(tǒng)一的公房管理法規(guī)，這類問題一直是靠相關(guān)的政策制度以及地方性法規(guī)、規(guī)章；規(guī)范性文件來進(jìn)行調(diào)整。按照簽訂協(xié)議時(shí)的相關(guān)政策法規(guī)規(guī)定，公房使用權(quán)是禁止擅自買賣轉(zhuǎn)讓的，但1997年9月經(jīng)修改施行的《南京市城鎮(zhèn)公有房屋管理?xiàng)l例》及2002年頒布施行的《南京市公有住房承租權(quán)有償轉(zhuǎn)讓實(shí)施細(xì)則》確認(rèn)了公房使用權(quán)有償轉(zhuǎn)讓的合法化并進(jìn)一步加以了規(guī)范。同時(shí)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法)若干問題的解釋(一)》第三條、第四條的規(guī)定，對合同法實(shí)施以前成立的合同，適用當(dāng)時(shí)的法律合同無效而適用合同法合同有效的，則適用合同法，且合同法實(shí)施以后，人民法院確認(rèn)合同無效，應(yīng)當(dāng)以全國人大及其常委會(huì)制定的法律和國務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)。故本案的法律適用應(yīng)以合同法的有關(guān)規(guī)定為準(zhǔn)。兩被告簽訂的房屋承租權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。
　　秦淮法院同時(shí)考慮到本案中原告在其父與另一被告簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)，未滿十八周歲，系限制民事行為能力的未成年人，其父作為法定監(jiān)護(hù)人又是其相關(guān)民事活動(dòng)的法定代理人，將與其共有的房屋承租權(quán)轉(zhuǎn)讓給另一被告高金菊并受益，該轉(zhuǎn)讓行為迄今已近十年，原告應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵犯，但未及時(shí)主張權(quán)利，如其父的轉(zhuǎn)讓行為非為原告的利益，原告可另行主張，由其父承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。而另一被告在原告之父以原告年齡小無法單獨(dú)居住且家庭困難為由的情況下，給付兩萬元人民幣取得房屋使用權(quán)，顯非惡意。且其對該房已實(shí)際居住使用多年。并在該院征詢了房屋出租人(產(chǎn)權(quán)人)的意見，他們表示對歷史遺留問題要尊重客觀事實(shí)，并按照法院判決執(zhí)行的情況下，當(dāng)庭作出轉(zhuǎn)讓協(xié)議成立并有效，故法院作出了上述判決。
文章出處：南京市中級(jí)人民法院
文章作者：南京市中級(jí)人民法院