當前社會經(jīng)濟快速發(fā)展，百姓生活質(zhì)量有了較大的提高，本院所在長江中下游的蘇南發(fā)達地區(qū)（縣級市）私家車擁有量就達4.2萬輛。因車輛引發(fā)的民事糾紛也呈多發(fā)趨勢，2009年，本院審理道路交通事故賠償案件約500件，保險理賠糾紛40余件。面對交通事故的高額賠償責任，車主參加汽車各類保險，分擔風險是私家車主的理性選擇。由于保險行業(yè)業(yè)務競爭激烈，考慮到保費的問題，汽車異地投保較多，同時，相應的異地發(fā)生保險糾紛的情況也較多。但是，此類保險理賠糾紛的管轄產(chǎn)生了不少問題，法院不能明確解釋車主可在哪些管轄法院范圍內(nèi)選擇對自己而言比較方便的法院提起訴訟。

 

在私家車異地保險糾紛中常見的保險理賠管轄問題的情況主要出現(xiàn)在：一、交通事故發(fā)生在本地，但車輛投保的保險公司所在地與車輛登記地或車輛經(jīng)常使用地不在一地的異地投保。二、車輛在外地發(fā)生事故，車輛投保的保險公司所在地和事故發(fā)生地不在一地的異地出險。依據(jù)民事訴訟法第26條規(guī)定：“因保險合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者保險標的物所在地人民法院管轄”，但在實踐中，因保險標的物所在地人民法院管轄的法律規(guī)定語焉不詳，導致法律條款空置或者不統(tǒng)一的混亂操作。此種情況下，造成當事人訴訟時只好就被告，不符合“兩便原則”（便利當事人訴訟，便于法院查清事實）。例如本院多次不予受理以事故發(fā)生地在本地為理由的，保險公司所在地為外地的保險理賠起訴。在另一案件中，另一家法院同樣拒絕了該車主以車輛登記地的起訴。筆者認為應合理豐富當事人的管轄法院的選擇范圍，對此，就涉及到對保險標的物所在地法院管轄的解釋和適用問題。

 

民訴法意見第25條規(guī)定：“因保險合同糾紛提起的訴訟，如果保險標的物是運輸工具或者運輸中的貨物的，由被告住所地或者運輸工具登記地、運輸目的地、保險事故發(fā)生地的人民法院管轄”，這一條款豐富了當事人管轄法院選擇范圍，但是通過語義解釋可以看出，私家車并不在此意見中的運輸工具的范圍內(nèi)，此處的運輸工具特指經(jīng)營性的旅客或貨物運輸過程中的交通工具。雖然此條不可適用于此，但是豐富可選擇管轄法院的法律精神值得借鑒。

 

據(jù)1995年《江蘇省高級人民法院關于當前經(jīng)濟審判工作中若干問題的討論紀要》第21條規(guī)定：標的物所在地法院是指當事人提起訴訟時爭議標的物所在地法院。筆者認為保險標的物所在地亦即當事人提起訴訟時保險爭議標的物（主要為私家車）所在的法院。有法官認為如此適用，會存在投保車輛移動的情況，導致當事人任意選擇有利于自己法院的情況，法院應當不支持這樣的無規(guī)律情況。筆者認為保險公司作為具有一定公益性質(zhì)的組織，應當承擔起配合客戶實現(xiàn)權益，方便車主選擇管轄法院訴訟的傾向性義務。在合理豐富當事人的管轄法院的選擇范圍是保障當事人方便行使訴權的理念下，法院在沒有明確法律規(guī)定或充足的理由時不必苛求當事人對管轄法院選擇。還有法官認為保險標的物所在地就車輛而言，是指車輛投保所在地。筆者認為它使得保險標的物所在地總是與被告所在地為一地，變相空置了法律條款，因而是不成立的。

 

另有人認為保險標的物所在地是在事故發(fā)生地、車輛牌照登記地、車輛經(jīng)常使用地等意見。筆者認為保險標的物（私家車）所在地法院在審理過程中，其可能保全在事故發(fā)生地或者停放在車輛修理廠或在車輛經(jīng)常使用地，但不能泛泛理解為事故發(fā)生地或車輛牌照登記地以及車輛經(jīng)常使用地，應當明確為起訴時車輛實際所在地。法院確定這樣的解釋合理豐富了當事人選擇管轄法院范圍，最方便當事人訴訟。