一被執(zhí)行人與其母親合謀，虛構(gòu)房屋租賃合同關(guān)系，由其母親持虛假租賃合同向法院提出執(zhí)行異議，妨礙法院對(duì)被執(zhí)行人名下房屋進(jìn)行拍賣處置。被執(zhí)行人及其母親分別被處以10萬(wàn)元和5萬(wàn)元的罰款。

王某與陳某民間借貸糾紛一案，執(zhí)行標(biāo)的237萬(wàn)余元。執(zhí)行中經(jīng)查，被執(zhí)行人陳某在王某提起本案訴訟前，將其婚前個(gè)人所有的位于南通市的某處房產(chǎn)轉(zhuǎn)移登記至其配偶名下，并在次月辦理了離婚登記。后，王某向當(dāng)?shù)胤ㄔ禾崞饌鶛?quán)人撤銷權(quán)訴訟。經(jīng)該院判決，撤銷該房屋轉(zhuǎn)讓行為。該房屋變更回陳某名下后，吳中法院立即對(duì)該房屋進(jìn)行了查封并啟動(dòng)對(duì)該房屋的處置。

后，施某向吳中法院提出書面執(zhí)行異議。施某稱，該房屋已由陳某于2015年出租給其使用，租期20年，租金50萬(wàn)元已于2015年一次性付清。經(jīng)承辦法官釋明后，陳某及施某仍堅(jiān)稱租賃關(guān)系真實(shí)有效，并分別出具了保證書，保證所述屬實(shí)，如有虛假，愿意承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。鑒于施某與陳某系母子關(guān)系，該租賃關(guān)系容易讓人生疑，兩人還特意為此編造了一套家庭關(guān)系復(fù)雜，母子間租賃房屋確系事出有因的說(shuō)辭。

法官的口頭勸導(dǎo)和法律釋明未能發(fā)揮作用。經(jīng)深入調(diào)查，施某在該小區(qū)自有一套房屋。施某在自有房屋的情況下，在同一小區(qū)向兒子長(zhǎng)期租賃房屋居住，并一次性支付全額租金，明顯不符合常理。經(jīng)對(duì)陳某和施某分別單獨(dú)進(jìn)行詢問(wèn)，兩人的陳述也存在諸多矛盾之處。承辦法官還在陳某手機(jī)中調(diào)取到了部分證明租賃關(guān)系虛假的材料。在鐵證面前，施某母子終于承認(rèn)，該租賃合同是雙方在今年8月份簽訂，并倒簽日期為2015年。付款憑證載明的50萬(wàn)元付款也并非租金。其虛構(gòu)租賃合同關(guān)系的目的就是妨礙執(zhí)行，并企圖從房屋拍賣款中，以返還剩余租期內(nèi)租金的名義套取大額房屋拍賣款。此外，被執(zhí)行人陳某微信賬戶每月收支均達(dá)數(shù)萬(wàn)元，還存在有能力履行而拒不履行生效法律文書確定義務(wù)的行為。

在法院查實(shí)上述情況后，陳某才積極與申請(qǐng)執(zhí)行人協(xié)商，并在一個(gè)月內(nèi)即將237萬(wàn)元履行完畢，本案順利執(zhí)結(jié)。

雖然被執(zhí)行人陳某在較短時(shí)間內(nèi)，積極將本案大額款項(xiàng)履行完畢，但因其有能力履行而拒不履行生效法律文書確定的義務(wù)，虛構(gòu)租賃合同關(guān)系，妨礙法院拍賣房產(chǎn)，吳中法院依法對(duì)其罰款10萬(wàn)元。陳某的母親施某也因虛構(gòu)租賃合同關(guān)系，以提出執(zhí)行異議的方式妨礙法院執(zhí)行，被處以罰款5萬(wàn)元。陳某和施某均表示悔過(guò)認(rèn)罰，并在當(dāng)日將罰款全部繳清。