2010年6月，原告王某因與被告吳某夫妻房屋裝潢款糾紛訴至建湖法院。原告王某訴稱被告吳某委托其對被告位于昆山市一處房產(chǎn)進(jìn)行室內(nèi)裝潢，包工包料，總價(jià)12萬元，雙方立有書面合同，工程完工后吳某支付了10.5萬元，尚欠1.5萬元，請求法院判令被告支付剩余裝潢款1.5萬元。庭審中，被告吳某認(rèn)可原告訴稱事實(shí)，但稱房屋已被原房主強(qiáng)占，要求被告向原房主索要，或等原房主賠償后支付。本案審理過程中，原被告關(guān)系良好。對事實(shí)敘述也一致，但均堅(jiān)決拒絕接受調(diào)解，這一奇怪的現(xiàn)象，引起承辦法官的警覺，在與原房主孫某取得聯(lián)系后，得知被告吳某與孫某因房屋買賣發(fā)生糾紛，吳某正準(zhǔn)備在向?qū)O某索要賠償，其中就包括房屋裝潢等損失。據(jù)孫某稱訟爭房屋并未進(jìn)行大規(guī)模裝潢，只是進(jìn)行了簡裝，不可能花費(fèi)12萬元，本案當(dāng)事人有利用“虛假訴訟”確定裝潢款共計(jì)12萬元事實(shí)的嫌疑。后建湖法院依訴訟規(guī)則，因被告吳某認(rèn)可其尚欠原告王某裝潢款1.5萬元，判決被告償還原告王某裝潢款1.5萬元。

 

建湖法院近期處理了幾起類似的原、被告涉嫌合謀通過“虛假訴訟”確認(rèn)虛假或有爭議事實(shí)，便于向案外第三人提起訴訟的案件。

 

一、合謀騙取既判事實(shí)“虛假訴訟”的成因

 

既判事實(shí)預(yù)決力是指生效判決已確定事實(shí)，對涉及此事實(shí)的后訴具有約束效力，后訴法院可直接引用，該制度的設(shè)立旨在于維護(hù)司法的權(quán)威性及判決的一致性，避免矛盾判決的產(chǎn)生。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見第七十五條首次書面規(guī)定了我國民事判決具有預(yù)決力，而且該預(yù)決力屬于絕對預(yù)決力，即前訴已確認(rèn)事實(shí)對后訴同一事實(shí)產(chǎn)生確定的免證效力，法院可以直接認(rèn)定，并且這種認(rèn)定不可被推翻。由于此后司法實(shí)踐中出現(xiàn)諸多前訴法院審查不嚴(yán)導(dǎo)致事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，影響后訴的公正審理的情形，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條對之作了進(jìn)一步的修正，賦予當(dāng)事人以異議權(quán)。然而由于生效判決已確認(rèn)事實(shí)的證明力很強(qiáng)，對方當(dāng)事人如沒有有力的反證，就難以推翻前訴已確認(rèn)的事實(shí)，這也就導(dǎo)致了此類“虛假訴訟”的頻發(fā)。就本案而言，原告王某及被告吳某一旦騙取判決，在下一場吳某起訴房主孫某的訴訟中，孫某就很難推翻裝潢款高達(dá)12萬這一既判事實(shí)。

 

二、合謀騙取既判事實(shí)“虛假訴訟”的特征

 

由于此類“虛假訴訟”的目的在于騙取既判事實(shí)，而不是解決矛盾糾紛，因此與一般訴訟活動(dòng)相比，存在下列反常之處：

 

1、原、被告關(guān)系親密。民事訴訟原本是一項(xiàng)對抗性很強(qiáng)的活動(dòng)，原被告往往由于利益原因針鋒相對，在此類案件中，原被告反而顯示的非常親密，開庭一起來，休庭一起走，庭審也異常“和諧”，常常故意提醒對方當(dāng)事人，大違訴訟常理。

 

2、訴訟雙方對案件事實(shí)陳述高度一致。民事訴訟矛盾焦點(diǎn)多在于當(dāng)事人對訟爭事實(shí)陳述不一，而此類訴訟的目的旨于騙取既判事實(shí)，所以原被告雙方往往對事實(shí)的陳述高度一致，甚至被告方對原告方無證據(jù)支持的事實(shí)也全盤認(rèn)可。

 

3、原、被告一致拒絕調(diào)解。既判事實(shí)只存在于生效判決之中，此類糾紛通過審理后，雙方權(quán)利、義務(wù)一目了然，調(diào)解原本大有余地，但雙方卻一致不同意調(diào)解，反要求判決。

 

4、案件事實(shí)涉及案外第三人。此類訴訟的目的在騙取既判事實(shí)，向案外第三人追償，因此此類訴訟事實(shí)必然會(huì)涉及案外第三人的利益，或是原、被告與第三人存在合同關(guān)系，或是訟爭標(biāo)的與第三人有權(quán)益的上的聯(lián)系等等。

 

三、合謀騙取既判事實(shí)“虛假訴訟”的處理對策

 

1、細(xì)致審查，謹(jǐn)慎認(rèn)案件事實(shí)。一旦審理過程中，認(rèn)為案件符合上述特征，可能涉嫌騙取既判事實(shí)，在審理時(shí)就不能盲目對雙方認(rèn)可的事實(shí)予以采納，而應(yīng)當(dāng)結(jié)合現(xiàn)有證據(jù)，查明事實(shí)真相，必要應(yīng)主動(dòng)向案外第三人調(diào)查事實(shí)。

 

2、依法通知案外第三人參與訴訟。我國民訴法規(guī)定，案外第三人認(rèn)為正在進(jìn)行的訴訟的裁判結(jié)果與其具有法律上的利害關(guān)系，可以主動(dòng)申請參加訴訟或由人民法院通知參加訴訟。此類案件中，案外第三人往往無法得知本訴，此時(shí)就需要人民法院依職權(quán)通知其參與訴訟，由此可以很大程度上避免錯(cuò)判的發(fā)生。

 

3、及時(shí)糾正錯(cuò)誤判決。對于已經(jīng)生效的判決，人民法院發(fā)現(xiàn)既判事實(shí)與客觀事實(shí)不符，不能佯裝不知，甚至幫助當(dāng)事人掩蓋事實(shí)，而應(yīng)積極主動(dòng)糾錯(cuò)，及時(shí)通過審判監(jiān)督啟動(dòng)再審程序，避免損害或消極影響的進(jìn)一步擴(kuò)大。

 

4、及時(shí)懲治虛假訴訟者。在我國司法實(shí)踐中，懲罰利用“虛假訴訟”者尚無明文規(guī)定。只有建立完整的懲治體系，控制欺詐，才能保護(hù)受欺詐人的合法權(quán)益。當(dāng)“虛假訴訟”的情節(jié)及其侵害的利益達(dá)到一定的程度，構(gòu)成犯罪時(shí)，則應(yīng)及時(shí)移送公安機(jī)關(guān)，以詐騙罪追究其刑事責(zé)任。

 

“虛假訴訟”是對法律尊嚴(yán)的一種漠視，是對司法資源的極大浪費(fèi)，利用“虛假訴訟”侵害他人利益更是對法律的一種踐踏，作為人民法院有責(zé)任、有義務(wù)去揭穿它的真面目，以維護(hù)第三人的合法權(quán)益。

 

 

法條索引

 

最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見第七十五條：“下列事實(shí)，當(dāng)事人無需舉證：（４）已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確定的事實(shí)”

 

最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條：“已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)，當(dāng)事人無需舉證，但對方當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的除外。”