摘要：隨著社會文明的進(jìn)步，人們的權(quán)利意識不斷增強(qiáng)，尊重和保障人權(quán)成為當(dāng)今世界的主旋律。隱私權(quán)作為一項(xiàng)獨(dú)立的人格權(quán)，受到憲法的確認(rèn)和保護(hù)，是世界上大多數(shù)國家對該權(quán)利采取的保障方式。而我國尚未明確隱私權(quán)的獨(dú)立法律地位，僅僅通過對名譽(yù)權(quán)保障的方式來實(shí)現(xiàn)對隱私權(quán)的部分保障。但由于名譽(yù)權(quán)根本無法涵蓋隱私權(quán)的全部內(nèi)容，因而隱私權(quán)的憲法保障成為我國立法和司法不容回避的重要課題。

 

關(guān)鍵詞：隱私權(quán)；憲法保護(hù)；人格權(quán)

 

我國于1998年10月5日簽署加入聯(lián)合國《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》，該公約中就明確指出隱私權(quán)應(yīng)該作為一項(xiàng)獨(dú)立人權(quán)加以保障，世界上許多國家對隱私權(quán)的保障也都逐漸由間接保障轉(zhuǎn)向國家憲法及相關(guān)法律的直接保障，相比之下，由于社會、歷史等因素的影響，我國至今對隱私權(quán)的法律概念和其獨(dú)立的法律地位沒有明確的界定，對隱私權(quán)的保障也未形成一套完整的體系。人權(quán)是法治的起點(diǎn)和歸宿，社會實(shí)現(xiàn)法治必然要求保障人權(quán)，隱私權(quán)是人權(quán)的重要組成部分，作為國家根本法的憲法應(yīng)該對其進(jìn)行保障。只有通過憲法才能真正做到約束公權(quán)力、尊重個人隱私權(quán)，因此隱私權(quán)的憲法保障是大勢所趨。

 

一、憲法意義上隱私權(quán)的界定

 

憲法意義上的隱私權(quán)為公民所享有的不受公權(quán)力影響的自主支配私人事務(wù)、自我控制私人信息和自主決定私人活動的獨(dú)立的人格權(quán)利。其主要涵義可以從以下幾方面理解：

 

（一）憲法意義上的隱私權(quán)主要防范來自公權(quán)力的侵犯。

 

憲法意義上的隱私權(quán)主要防范來自公權(quán)力的侵犯，民法上隱私權(quán)主要防范來自私權(quán)利的侵犯。憲法視野下，隱私權(quán)是公民在一定范圍內(nèi)對其個人活動的決定的自由權(quán)，這些決定主要包括婚姻、生育、墮胎、家庭關(guān)系、子女養(yǎng)育等。民法角度看，隱私權(quán)主要指保障將個人的資料或經(jīng)歷與他人的感知相分離的狀態(tài)，避免他人對個人的非法接觸。憲法權(quán)利與民法權(quán)利的差異體現(xiàn)在權(quán)利義務(wù)主體的不同，要揭示憲法意義上的隱私權(quán)涵義，必須從權(quán)利義務(wù)的主體入手。具體來說，憲法權(quán)利的義務(wù)主體是國家或代表國家行使權(quán)力的行政機(jī)關(guān)，其防范的是來自國家權(quán)力的侵犯；民法權(quán)利的義務(wù)主體是具有平等關(guān)系的民事主體，其防范來自民事主體的侵犯。憲法通過對隱私權(quán)的規(guī)定，為法律主體提供行為的方向和準(zhǔn)則。同時，公民權(quán)利又是國家權(quán)力的界限，國家權(quán)利的行使不能違反公民的利益，憲法意義上的隱私權(quán)即在于給國家行為設(shè)定邊界；而民法隱私權(quán)則是公民對抗公民或私人對抗私人的一種權(quán)利，調(diào)整平等主體之間的利益沖突，是基于作為民事主體的一項(xiàng)基本權(quán)利將其納入人格權(quán)范圍，通過限制公民權(quán)利行使，達(dá)到維護(hù)個人尊嚴(yán)和價值，保障民事主體人格獨(dú)立的目的。民法意義上的隱私權(quán)鼓勵主體以自己意志支配自己的活動，自主從事各項(xiàng)社會活動，正當(dāng)行使隱私權(quán)，并尊重他人隱私權(quán)，是人與人相互尊重彼此尊嚴(yán)、生活方式的要求和體現(xiàn)。憲法意義上隱私權(quán)的確立為公民隱私權(quán)劃定了一定的范圍和領(lǐng)域，在這個領(lǐng)域內(nèi)，行政權(quán)力不得任意侵入，公民享有阻止國家權(quán)力介入的權(quán)利。可以看出，憲法隱私權(quán)的保障是從公民基本權(quán)利的意義上而言的，它是公民所享有的，為國家權(quán)力所不能任意侵害的一種權(quán)利，反映的是公民與國家權(quán)力之間的相互關(guān)系。民法上隱私權(quán)的保障是界定私權(quán)利行使的界限，防范的是來自民事主體的侵范。

 

（二）憲法隱私權(quán)側(cè)重于主體所被賦予的權(quán)利資格。

 

憲法隱私權(quán)側(cè)重于主體所被賦予的權(quán)利資格憲法隱私權(quán)側(cè)重于主體所被賦予的權(quán)利資格，民法隱私權(quán)更多注重的是現(xiàn)實(shí)的利益保障。憲法隱私權(quán)所保障的權(quán)利，更多體現(xiàn)出的是主體被賦予的可以享有隱私權(quán)的某種資格，是與主體人身不可分離的資格，是一種基本人權(quán)價值的體現(xiàn)，其并不明確指向具體的客體。一個人不會因?yàn)槠潆[私權(quán)在現(xiàn)實(shí)中是否受到侵害而喪失憲法所賦予的享有其私人領(lǐng)域不受干擾的資格。主體可以通過法律所賦予的該資格獲得對平靜生活的追求，可以以此主張政府只有在獲得合法理由的時候才能進(jìn)入公民的私生活領(lǐng)域。同時憲法對主體權(quán)利資格的保障也成為公民向部門法尋求救濟(jì)的根本依據(jù)。民法隱私權(quán)則更側(cè)重于現(xiàn)實(shí)的具體利益，有明確具體的權(quán)利客體，保障的是與公共利益無關(guān)的私人信息、私人活動和私人空間。從根本上體現(xiàn)為個人對其私人領(lǐng)域的一種控制狀態(tài)，包括決定是否允許他人對其進(jìn)行親密的接觸和其對自己私人事務(wù)的決定。具體內(nèi)容包括控制權(quán)，支配權(quán)等，即個人對其私人信息、私人活動和私人空間有絕對控制、管理的權(quán)利，未經(jīng)個人允許，任何主體不得非法窺視、干涉和公開等方式侵害他人隱私，個人有權(quán)決定是否將其個人隱私公開，在多大范圍公開等。很明顯，對于一個在憲法上不享有一定隱私權(quán)資格的人，其民法上的隱私權(quán)保障則是根本不存在的。因而我們可以說，憲法隱私權(quán)是民法隱私權(quán)和其他部門法隱私權(quán)的前提。不享有隱私權(quán)資格的公民，根本談不上其具體隱私權(quán)的實(shí)現(xiàn)和保障的問題。

 

二、我國憲法確認(rèn)的公民隱私權(quán)現(xiàn)狀

 

在我國現(xiàn)行立法中,有關(guān)隱私權(quán)的法律規(guī)定還比較少,并沒有形成完整的法律保護(hù)體系。從憲法規(guī)范層面來看, 1954年新中國第一部憲法規(guī)定了較為全面的公民權(quán)利義務(wù)內(nèi)容,但是一直到1980年代,官方和學(xué)術(shù)界都不敢言人權(quán),這種情況持續(xù)到改革開放后的1992年中國政府發(fā)表《中國人權(quán)狀況》, 1997、1998年中國政府簽署了世界人權(quán)兩公約, 2004年第四次憲法修正案把”國家尊重和保障人權(quán)”寫進(jìn)《憲法》第33條。憲法第38條規(guī)定了人格尊嚴(yán)不受侵犯。第39條、第40條規(guī)定了住宅不受侵犯和通信自由、通信秘密權(quán)。學(xué)者們認(rèn)為這幾條是我國隱私權(quán)法律保護(hù)的憲法依據(jù)。但是我國憲法本身不能適用于具體案件,寫入憲法規(guī)范的權(quán)利沒有直接憲法效力,只能通過部門法落實(shí),主要是在民法中落實(shí),從而導(dǎo)致隱私權(quán)作為基本人權(quán)根本沒有抵御公權(quán)力的憲法效力。從民法上看,我國《民法通則》沒有規(guī)定隱私權(quán),給隱私權(quán)的民法保護(hù)帶來了制度障礙。最高人民法院在司法解釋中欲對隱私權(quán)的民法保護(hù)不足之現(xiàn)狀加以補(bǔ)救,將侵害隱私納入侵害名譽(yù)權(quán)的范疇,然而隱私權(quán)同名譽(yù)權(quán)二者是無法相互吸收和替代的。名譽(yù)權(quán)所關(guān)注的是與主體名譽(yù)有關(guān)的事實(shí)的表述真實(shí)與否及評價適當(dāng)與否，而隱私權(quán)所關(guān)注的則是私人生活安寧與私人信息秘密不被他人侵犯。將隱私權(quán)納入到名譽(yù)權(quán)的范疇，不僅會造成隱私權(quán)保障的救濟(jì)途徑的空白，而且會混淆兩者的界限，無法追究侵害隱私但又未造成名譽(yù)權(quán)損害的侵權(quán)行為的法律責(zé)任。

 

三、完善我國公民隱私權(quán)憲法保障制度的建議

 

我國在隱私權(quán)法律保障制度建設(shè)上已經(jīng)成功的邁出了第一步。2002年12月23日，提請九屆全國人大常委會審議的民法典草案中，首次以法律的形式明確提出了公民享有隱私權(quán)。作為法治社會中越來越重要的人權(quán)價值，隱私權(quán)不僅表現(xiàn)為一種公民的個人利益和意志，它還表現(xiàn)為一種對公共權(quán)力的態(tài)度。隨著市場經(jīng)濟(jì)中政府職能的轉(zhuǎn)換，隨著中國人權(quán)立法的進(jìn)步和中國公民權(quán)利意識的興起，對公權(quán)力在個人自由領(lǐng)域中的界線劃分，隱私權(quán)僅作為一項(xiàng)民事權(quán)利予以保障是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。只有通過憲法才能真正做到約束公權(quán)力、尊重個人隱私權(quán)，因此完善我國公民的隱私權(quán)憲法保障機(jī)制才是大勢所趨。

 

（一）完善隱私權(quán)憲法保護(hù)的法律依據(jù)確立隱私權(quán)的獨(dú)立人格權(quán)。

 

從世界范圍看，隱私權(quán)正在逐步被確認(rèn)為一種獨(dú)立的人格權(quán)。目前我國民法草案首次將隱私權(quán)作為一項(xiàng)單獨(dú)的人格權(quán)予以保障，同時又考慮到我國已有專門保障名譽(yù)權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)的制度，將隱私權(quán)的范圍限定在兩個方面，即’私生活秘密’和’私生活安寧’，是適應(yīng)社會發(fā)展需要的。對隱私權(quán)采取直接保障模式的各國都是以承認(rèn)隱私權(quán)的獨(dú)立人格權(quán)利地位為其保障前提的，由于隱私權(quán)的權(quán)利范圍、內(nèi)容有別于其它人格權(quán)利，依附于其它權(quán)利之中尋求法律保障，使得隱私權(quán)在司法實(shí)踐中根本無法得到有效保障。”人格權(quán)是以人格的獨(dú)立為前提，并以獨(dú)立的人格所應(yīng)有的人格利益為客體的，所以人格權(quán)是由作為主體資格的人格所決定的。一方面，一旦個人不再是權(quán)利個體而成為法律關(guān)系的主體，不再是身份和家庭權(quán)支配的對象，而是具有自主性人格的個人，則人格權(quán)具備生長的土壤。另一方面，人格的獨(dú)立與平等，依賴于對人格權(quán)的尊重和保障，個人不享有獨(dú)立的人格權(quán)，尤其是生命、健康、自由等權(quán)利，則不可能實(shí)現(xiàn)人格的獨(dú)立和意志自由。”[1]我國應(yīng)在憲法中明確隱私權(quán)的概念，將隱私權(quán)確定為一項(xiàng)獨(dú)立的權(quán)利，為隱私權(quán)的制度保障奠定基本前提。花俏溪、花玉新．關(guān)于隱私權(quán)的價值思考．安陽師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2003．1

 

（二）推進(jìn)憲法司法化，加大隱私權(quán)保護(hù)力度。

 

推進(jìn)憲法司法化,加大隱私權(quán)保護(hù)力度。憲法司法化有狹義和廣義之分。狹義的憲法司法化僅僅指憲法的司法適用,即憲法可以被當(dāng)作法院判案的依據(jù)；廣義的憲法司法化不僅包括其狹義上的涵義,而且還進(jìn)一步要求某個獨(dú)立于某個機(jī)關(guān)之外的機(jī)構(gòu)能夠依據(jù)憲法來審查立法的合憲性,從而建立違憲審查制度。從狹義的憲法司法化來看,當(dāng)執(zhí)法者侵犯個人的基本人權(quán)時,司法機(jī)關(guān)可以運(yùn)用憲法規(guī)范來保護(hù)公民的基本權(quán)利,也就是承認(rèn)憲法基本權(quán)利的直接效力。這對我國隱私權(quán)的保護(hù)有著特殊意義,因?yàn)槲覈壳懊穹ㄒ?guī)范本身并不完善,對隱私權(quán)的民法保護(hù)也沒有明確的規(guī)定,在大量涉及到侵犯隱私權(quán)的案件時,憲法的相關(guān)條款可以直接作為法院裁判的依據(jù)。由此產(chǎn)生的大量憲法判例,對以后的案件也具有指導(dǎo)意義。從廣義的角度看,違憲審查制度在中國建立的必要性已成為多數(shù)學(xué)者的共識。中國有權(quán)力制定法律、法規(guī)、規(guī)章、條例的機(jī)關(guān)眾多,地方立法的特點(diǎn)之一就是法律制定不夠嚴(yán)謹(jǐn)。有不少立法與憲法基本精神相違背,其結(jié)果是每通過一部地方法,就實(shí)際上構(gòu)成了對公民權(quán)利的一次限制。如果立法權(quán)不受制約,立法權(quán)就成了最威脅公民基本權(quán)利的權(quán)力,我國目前是典型的以立法機(jī)關(guān)作為違憲審查和憲法解釋機(jī)構(gòu)的模式,其最大弊端就是流于形式,因?yàn)榱⒎C(jī)關(guān)制定了憲法和法律,再讓其作為嚴(yán)格意義上的違憲審查和憲法解釋機(jī)構(gòu)來監(jiān)督自身制定的法律違憲與否,其效果可想而知。筆者建議借鑒德國憲法法院裁判模式,建立憲法法院,由憲法法院進(jìn)行違憲審查,給公民申請違憲審查的機(jī)會,在公民隱私權(quán)的憲法保護(hù)中,讓公民真正對自己的私生活說了算,對侵犯自己隱私權(quán)的立法說不。這對于維護(hù)憲法的權(quán)威,保障人權(quán)有著重要意義。

 

（三）確立隱私權(quán)的限制處理原則。

 

對公民隱私權(quán)的保障并不意味著隱私權(quán)可以濫用，面對權(quán)利之間發(fā)生沖突時，應(yīng)該劃定權(quán)利的邊界，權(quán)利的沖突必然要求權(quán)利的限制，要求法律根據(jù)社會的價值取向進(jìn)行選擇。這也是對隱私權(quán)予以保障的應(yīng)有內(nèi)容。

 

（1）公共利益原則。我國憲法51條明確規(guī)定：”中華人民共和國公民在行使自由和權(quán)利的時候，不得損害國家的、社會的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利。”也就是說，權(quán)利的行使不得違反公共利益，當(dāng)隱私權(quán)與社會公共利益發(fā)生沖突時，應(yīng)以社會公共利益為重，從而形成對隱私權(quán)的限制。公共利益主要是指不特定的多數(shù)人利益，既包括社會利益也包括個人利益，是維持社會生存與發(fā)展不可欠缺的合理秩序。因此，公民的知情權(quán)、言論自由權(quán)基于公共利益原則優(yōu)先于個體的隱私權(quán)。在社會日益信息化的今天，新聞自由權(quán)與個人隱私之間的沖突日益突出，作為一種制度性基本權(quán)利，享有該權(quán)利者并非是基于個人的地位，而是基于新聞媒體工作者的身份去進(jìn)行新聞的搜集、發(fā)布、傳播，他們在一定程度上代表著公眾的利益和心聲。因此，在代表公眾利益的新聞自由面前隱私權(quán)的行使也自然受到法律的限制。

 

（2）價值優(yōu)先原則。隱私權(quán)同其他人格權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)一樣都體現(xiàn)一定的價值基礎(chǔ)，是憲法保障的公民基本權(quán)之一。權(quán)利與權(quán)利之間是平等的，當(dāng)不同權(quán)利之間發(fā)生沖突時，則需要根據(jù)權(quán)利所蘊(yùn)涵和體現(xiàn)的價值進(jìn)行衡量，根據(jù)社會利益所需要的價值判斷實(shí)現(xiàn)權(quán)利與權(quán)利的平衡。例如，財(cái)產(chǎn)權(quán)利的相互沖突，要以資源的最優(yōu)配置和效用最大化作為權(quán)利優(yōu)先與否的衡量標(biāo)準(zhǔn)；在人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)發(fā)生沖突時，鑒于人身權(quán)的利益要高于財(cái)產(chǎn)權(quán)的利益，則應(yīng)優(yōu)先保障人身權(quán)；當(dāng)人身權(quán)相互沖突時，則需要判斷何種人身權(quán)所代表的社會價值和所追求的利益與社會所要保障的價值是一致的。

 

（3）權(quán)利限制法定原則。法律必須是普遍的、明確的、肯定的規(guī)范，因此法律對隱私權(quán)進(jìn)行限制時，限制的目的、程序、范圍、標(biāo)準(zhǔn)都應(yīng)當(dāng)是明確的。對于法律規(guī)定不能公之于眾的信息，應(yīng)受隱私權(quán)的保障，而對于法律規(guī)定應(yīng)予披露的信息，就應(yīng)歸為公共信息。公共權(quán)力在有可能涉及公民隱私的領(lǐng)域時，應(yīng)有足夠的法律上的明確依據(jù)。在行政部門行使其授權(quán)范圍內(nèi)的權(quán)力時，必須符合法律的規(guī)定，符合其授權(quán)范圍和職能，超出職能范圍所實(shí)施的行為則不再具有正當(dāng)性，需要承擔(dān)侵犯隱私權(quán)的法律責(zé)任。因而，隱私權(quán)的保障與限制都是以法律的明確規(guī)定為前提的。

 

（四）建構(gòu)相關(guān)立法和配套制度。

 

隱私權(quán)的憲法保護(hù)在我國法治現(xiàn)狀下,需要部門法的落實(shí)和配套制度的建構(gòu)。隱私權(quán)的法律保護(hù)在我國幾乎是整體缺位,只是在民法領(lǐng)域有一些發(fā)展,在真正制約行政權(quán)力的行政法領(lǐng)域很少有突破。因此,針對政府公權(quán)力行使制定相應(yīng)隱私權(quán)保護(hù)的法律成為隱私權(quán)憲法保護(hù)在部門法上落實(shí)的重點(diǎn)。借鑒別國的經(jīng)驗(yàn)我們可以明確,隨著電子政務(wù)在我國的迅速發(fā)展,制定個人信息(或隱私)保護(hù)法明確行政機(jī)關(guān)收集、利用個人隱私的范圍、目的、責(zé)任和義務(wù)是必要的。通過法律從保護(hù)政府掌握的私人信息入手對于政府權(quán)力進(jìn)行限制是一種重點(diǎn)突破的做法。

 

由于隱私權(quán)在我國是一個新興的權(quán)利,因此,隱私權(quán)的憲法保護(hù)需要憲法規(guī)范的支持,也需要落實(shí)到具體的憲法訴訟中,同時還要有其他部門法和相關(guān)制度的配合等等,但無論如何,首先應(yīng)轉(zhuǎn)變觀念,樹立個人在憲法上的主體地位意識,隱私權(quán)憲法基本權(quán)利的確立正是我國公民權(quán)利成長的必然結(jié)果。

 

 

 

參考文獻(xiàn)：

 

[1]王秀哲.隱私權(quán)的憲法規(guī)范保護(hù)研究.學(xué)術(shù)論壇.2006.1

 

[2]陳曉楓.許馳.隱私權(quán)的憲法保護(hù)析論.武漢大學(xué)學(xué)報(bào).2008.11

 

[3]劉澤剛.憲法隱私權(quán)的目的是保護(hù)隱私嗎.社會科學(xué)家.2008.5

 

[4]易昕.隱私權(quán)及隱私權(quán)的限制與憲法保護(hù).內(nèi)蒙古農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào).2007.4

 

[5]徐德剛，雷均惠.論隱私權(quán)在憲法中的價值定位.湖南科技大學(xué)學(xué)報(bào).2009.3

 

[6]王秀哲.隱私權(quán)的憲法權(quán)利屬性與兩種立法責(zé)任.甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào).2009.7

 

 

 

 


[1] 花俏溪、花玉新。關(guān)于隱私權(quán)的價值思考。安陽師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2003.1