反訴是指在已經(jīng)提起的訴訟中，被告為了維護(hù)自己的權(quán)益，以本訴中的原告為被告，向法院提出與本訴有直接聯(lián)系的獨(dú)立的訴訟請求，以達(dá)到抵消、動搖或者吞并本訴的目的。設(shè)置反訴制度主要是為訴訟經(jīng)濟(jì)及防止有牽連的訴訟之間發(fā)生判決矛盾，給被告提供了一種為避免因原告起訴而自身處于被動地位的救濟(jì)手段，使被告能與原告在本訴程序中利用相同的攻擊防御方法，對原告進(jìn)一步提出訴訟上的請求，使訴訟標(biāo)的或攻擊防御方法相互牽連的前后兩訴訟能作出一次性審判。我國現(xiàn)行民事訴訟法對反訴訟制度的規(guī)定，在于全面保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，使原被告當(dāng)事人能夠平等的行使訴訟權(quán)利，同時(shí)達(dá)到訴訟效率、經(jīng)濟(jì)的目的。

 

一、反訴制度執(zhí)行現(xiàn)狀分析

 

我國民事訴訟法規(guī)定：原告可以放棄或變更訴訟請求；被告可以承認(rèn)或者反駁訴訟請求，有權(quán)提起反訴；原告增加訴訟請求，被告提出反訴，第三人提出與本案有關(guān)的訴訟請求，可以合并審理。最高人民法院《關(guān)于適用〈民事訴訟法〉若干問題的意見》規(guī)定：在案件受理后，法庭辯論結(jié)束前，原告增加訴訟請求，被告提出反訴，第三人提出與本案有關(guān)的訴訟請求，可以合并審理的，人民法院應(yīng)當(dāng)合并審理；在第二審程序中，原審原告增加獨(dú)立的訴訟請求或原審被告提出反訴的，第二審人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則就新增加訴訟請求或反訴進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解不成的，告知當(dāng)事人另行起訴。

 

在司法實(shí)踐中，有的民事法官錯(cuò)誤執(zhí)行反訴制度，挫傷當(dāng)事人對程序正義的信仰。有的法官將應(yīng)當(dāng)合并審理的反訴置之不理，可能導(dǎo)致就同一事實(shí)和法律關(guān)系作出兩個(gè)互相矛盾的判決。個(gè)別民事法官忽視反訴制度特有的功能，以分別審理取代合并審理。在民事訴訟中，起訴權(quán)與反訴權(quán)之間的關(guān)系，在有的法官觀念中還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有實(shí)現(xiàn)平衡，將反訴與本訴分離的情況時(shí)有發(fā)生。

 

二、規(guī)范執(zhí)行反訴制度的價(jià)值

 

（一）平等保護(hù)當(dāng)事人訴權(quán)。在起訴權(quán)與反訴權(quán)的平衡配置方面，強(qiáng)化反訴原告訴權(quán)的保護(hù)性功能。訴權(quán)的保護(hù)性功能，是法律設(shè)定訴權(quán)的目的，也是訴權(quán)的第一功能。在反訴程序的設(shè)計(jì)思路上，同樣應(yīng)將反訴的自我保護(hù)功能置于訴訟權(quán)能的首要位置；強(qiáng)化反訴原告訴權(quán)的對抗功能，實(shí)現(xiàn)反訴在訴訟中的對抗、抵消作用。反訴作為一種獨(dú)立的訴，按照訴權(quán)理論，雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)平等。這樣當(dāng)雙方當(dāng)事發(fā)生糾紛時(shí)，本訴原告可以通過起訴使利益得到補(bǔ)償及恢復(fù)，但是作為本訴的被告如果在糾紛中的利益受損的話，由于反訴權(quán)的剝奪或未能有效行使而將會導(dǎo)致合法權(quán)益的侵害。另外，由于中國素有重實(shí)體輕程序、重起訴輕反訴的傾向，這樣造成被告在法官面前地位總是低于原告，因此有必要平衡法官與被告之間的權(quán)能。為了平衡訴權(quán)，確保各方面的合法權(quán)益，必須規(guī)范執(zhí)行反訴制度。

 

（二）減低當(dāng)事人訴訟成本。一個(gè)訴訟程序一旦開始就意味法官等諸多司法資源被案件束縛，因此通過把反訴與本訴合并審理可以節(jié)省法院和法官的人力、財(cái)力和時(shí)間，減輕他們的工作負(fù)荷，實(shí)現(xiàn)司法資源效益最大化。對于當(dāng)事人同樣如此，可以避免因一個(gè)糾紛而出現(xiàn)兩次訴訟的情況，這樣同樣符合當(dāng)事人的要求。因此在訟事日增的當(dāng)前完善反訴制度降低訴訟成本，實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)就會成為必然的選擇。

 

（三）保證法律適用的統(tǒng)一。規(guī)范執(zhí)行反訴制度，可以避免相關(guān)案件作出歧異的裁判。反訴是一個(gè)獨(dú)立的訴訟請求，如果在本訴進(jìn)行的時(shí)候，反訴不能提出又或者反訴未能被審理，那么反訴可以在本訴完結(jié)之后獨(dú)立起訴，結(jié)果在一個(gè)具有相關(guān)性的案件中由于不同的法官可能會造成歧異的裁判。按照一個(gè)糾紛一次解決的理念，如果把反訴與本合并審理，不僅可以實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)，而且可以維護(hù)司法秩序和法律的嚴(yán)肅性，避免相關(guān)案件作出歧異裁判。規(guī)范執(zhí)行反訴制度可以保證法律適用的統(tǒng)一。從理論上說相同的事實(shí)應(yīng)該保證法律適用的統(tǒng)一，但是如果把本訴與反訴分開審理，由于實(shí)際上的認(rèn)識過程和主觀條件的差異，再加上時(shí)間的影響問題就難以確保法律的適用在每一個(gè)地方、每一個(gè)時(shí)間都能統(tǒng)一。

 

三、對完善反訴制度的幾點(diǎn)思考

 

（一）完善反訴的主體。有獨(dú)立請求權(quán)的第三人也可以以原告的身份向本訴的原告提起反訴，因?yàn)橛歇?dú)立請求權(quán)的第三人對本訴的訴訟標(biāo)的享有部分或者全部權(quán)利；被告對其他共同被告、被告對非本訴當(dāng)事人、非本訴當(dāng)事人對原告以及非本訴當(dāng)事人對非本訴當(dāng)事人也可提起反訴，以體現(xiàn)民事訴訟的效率的原則。

 

（二）完善反訴的程序。在訴訟上，當(dāng)反訴是由本訴被告的訴訟代理人提起時(shí)，為慎重起見，該訴訟代理人應(yīng)當(dāng)向人民法院提交經(jīng)本訴被告明確授權(quán)的委托書。由于本訴被告的提起反訴是以本訴原告的起訴為前提的，從而使得對于反訴的應(yīng)訴具有程序上的被動性、承受性，因此，無需經(jīng)本訴原告的專門委托，本訴原告的訴訟代理人應(yīng)當(dāng)自動從事有效的訴訟代理活動。在本訴被告提起反訴后，本訴原告撤回起訴是一種撤訴行為，由于反訴是以本訴的存在為前提，因此在本訴被撤回后，對反訴的撤回不應(yīng)有所限制。但是，在本訴并未撤回的情形下，反訴提起后，本訴被告欲將反訴撤回，對于這種情形，是否有所限制，可比照通常當(dāng)事人撤訴制度加以解決。

 

（三）完善再反訴的規(guī)定。對于被告提起反訴后是否允許原告再行提起反訴的問題，回答應(yīng)該是肯定的。本訴、反訴與再反訴具有相對性，是訴的合并制度的重要組成部分。這對于完善我國民事訴訟法的立法技術(shù)、司法資源的節(jié)約具有促進(jìn)作用。另外，應(yīng)當(dāng)像起訴與反訴那樣，為再反訴設(shè)定必要的合法性要件，使之更趨完善和具有操作性。

 

（四）完善反訴的形式要件。鑒于反訴的提起與本訴的提起具有相同的獨(dú)立性質(zhì)與功能，因此對于反訴所采用的形式應(yīng)當(dāng)比照起訴的形式。具體言之，對于適用普通程序而提起反訴的，在原則上應(yīng)當(dāng)采用書面反訴狀的形式，即使在言詞辯論終結(jié)前提起反訴的，也應(yīng)當(dāng)采取書面反訴狀的形式，以便反訴當(dāng)事人在維護(hù)其合法權(quán)益的同時(shí)也能夠維護(hù)對方當(dāng)事人的合法權(quán)益；對于適用簡易程序而提起反訴的，除了提倡以書面反訴狀形式提出以外，還應(yīng)當(dāng)允許采用言詞方式提出。

 

（五）完善反訴的立法規(guī)定。在對我國現(xiàn)行《民事訴訟法》進(jìn)行修訂時(shí)，就反訴制度而言，可考慮增加如下內(nèi)容：一是本訴中有獨(dú)立請求權(quán)的第三人可以提起反訴。二是反訴應(yīng)當(dāng)與本訴適用同種訴訟程序，如反訴的標(biāo)的屬于其他法院專屬管轄，或者反訴請求與本訴中的請求，或者與本訴請求所提出的訴訟抗辯不存在牽連關(guān)系的，不得提起反訴。三是對于反訴，原告有權(quán)再行提起反訴， 但人民法院認(rèn)為再反訴對于公正解決糾紛造成嚴(yán)重影響的除外。四是提起反訴適用有關(guān)起訴的規(guī)定。隨著我國市場經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，我國民事訴訟法在反訴立法方面也應(yīng)該日趨完善，民事審判也應(yīng)該更加重視反訴制度，從而達(dá)到樹立法律權(quán)威、維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的目的。