2008年7月，張某因資金短缺，便向原告李某借款2萬元。借款到期后，李某一直向張某催要欠款，而張某一直無力償還。隨后，張某提出，自己曾向王某銷售過一批飼料，王某尚有3萬元貨款未付，自己可以將對王某的3萬元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給李某，以充抵自己的欠款，李某表示同意。2009年11月7日，李某與張某便就債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜達(dá)成協(xié)議，張某以自己對王某的3萬元債權(quán)充抵對李某的2萬元債務(wù)。但張某一直未將債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜通知王某。同年11月10日，張某與王某達(dá)成一個補(bǔ)償協(xié)議，因張某提供的飼料存在質(zhì)量問題，并且交付時間延遲而造成王某損失，因此以未付的3萬元貨款充抵王某的損失。2010年5月，李某向法院起訴王某，要求其支付3萬元貨款。

 

對于本案應(yīng)當(dāng)如何處理，存在三種意見：

 

第一種意見認(rèn)為，應(yīng)裁定駁回李某的起訴。理由為:張某未將債權(quán)轉(zhuǎn)讓一事通知王某,根據(jù)合同法的規(guī)定,債權(quán)轉(zhuǎn)讓對王某不產(chǎn)生法律約束力,李某作為原告主體不適格。

 

第二種意見認(rèn)為,應(yīng)判決駁回李某的訴訟請求。理由為:債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)沒有通知債務(wù)人,但受讓債權(quán)人直接起訴債務(wù)人的,應(yīng)視為“通知”,法院應(yīng)該直接審理,而不應(yīng)駁回受讓債權(quán)人的起訴,受讓債權(quán)人直接起訴債務(wù)人應(yīng)作為債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)履行“通知”義務(wù)的特殊情況來理解。但是，張某已與王某達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議。根據(jù)《合同法》第82條規(guī)定，債務(wù)人接到轉(zhuǎn)讓通知后，債務(wù)人對讓與人的抗辯可以向受讓人主張。因此，王某得以協(xié)議內(nèi)容，向新債權(quán)人李某主張，因此，應(yīng)當(dāng)依法駁回李某的訴訟請求。

 

第三種意見認(rèn)為,應(yīng)判決駁回李某的訴訟請求。理由為: 張某未將債權(quán)轉(zhuǎn)讓一事通知王某,只是引發(fā)“債權(quán)轉(zhuǎn)讓對王某不產(chǎn)生法律約束力”的后果,事實上張某與李某之間債權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律關(guān)系還是依法成立的。受讓人李某要求王某償還3萬元,但不能提供已將債權(quán)轉(zhuǎn)讓一事通知張某的證據(jù)。因此,應(yīng)以證據(jù)不足為由駁回李某的訴訟請求。

 

本案的處理，涉及對債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力、通知主體以及抗辯權(quán)行使問題。

 

首先，債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力。依據(jù)《合同法》第80條第1款規(guī)定，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的,應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知,該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力。由此可見,債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)未通知債務(wù)人的,并不影響債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的效力,債權(quán)受讓人享有債權(quán)人的地位是確定的。未經(jīng)債權(quán)人通知,只是導(dǎo)致債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為對債務(wù)人沒有約束力,債權(quán)受讓人向債務(wù)人主張其受讓的債權(quán)時,債務(wù)人有權(quán)拒絕。

 

其次, 債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知主體。依據(jù)《合同法》第80條第1款規(guī)定，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力。該款規(guī)定，無論從文意上理解，還是從語法上分析，債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的主體，應(yīng)當(dāng)系債權(quán)人。如果再結(jié)合該條第2款關(guān)于“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的通知不得撤銷，但經(jīng)受讓人同意的除外” 的規(guī)定來理解，為債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的主體系債權(quán)人，就更加顯而易見了。

 

第三，抗辯權(quán)的行使。根據(jù)《合同法》第82條規(guī)定，債務(wù)人接到轉(zhuǎn)讓通知后，債務(wù)人對讓與人的抗辯可以向受讓人主張。因此，債務(wù)人對于原債權(quán)人的抗辯事由可以向新債權(quán)人主張。但是，抗辯事由的主張并不是任意的，而是有限制的，即在債權(quán)轉(zhuǎn)讓之前享有的對原債權(quán)人的抗辯事由，可以向新債權(quán)人主張，而在此之后的抗辯事由，則不得向新債權(quán)人主張。

 

結(jié)合本案來看，李某與張某之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，經(jīng)雙方協(xié)商一致，依法成立并生效。只是由于債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的主體張某未履行通知義務(wù),僅僅導(dǎo)致該債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為對債務(wù)人王某沒有約束力,債權(quán)受讓人李某向債務(wù)人王某主張其受讓的債權(quán)時,王某有權(quán)拒絕?？梢?span lang="EN-US">,本案李某的原告地位是適格的,法院不能以原告主體不適格為由駁回李某的起訴。因此，第一種意見是不正確的。另外，如上文所述，債務(wù)人王某雖有抗辯權(quán)，但其抗辯事由的主張并不是任意的，而是有限制的，即債權(quán)轉(zhuǎn)讓之前享有的對原債權(quán)人的抗辯事由，可以向新債權(quán)人主張，而在此之后的抗辯事由，則不得向新債權(quán)人主張。本案中，張某在已經(jīng)將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給李某之后，再與王某達(dá)成的補(bǔ)償協(xié)議，便不能成為王某對抗債權(quán)的抗辯事由。因此，第二種意見的判決結(jié)果雖然正確，但理由卻是錯誤的。

 

綜述，筆者同意第三種意見。