原告丁某與被告陳某系同母異父的弟兄，錢某與陳甲某結(jié)婚生子陳某（即本案被告）后不久，陳甲某病故，錢某又與丁甲某結(jié)婚（系招夫領(lǐng)子），生有一子丁某（即本案原告）。2009年11月，錢某立下遺囑，表明其喪事全部由原告負(fù)責(zé)料理，任何人不得干涉（從公證時(shí)錄制的光碟所反映內(nèi)容看，其欲將骨灰與后夫丁甲某合葬）。2010年1月，錢某病故。后原、被告因處理母親的喪事發(fā)生糾紛，原告訴至法院，要求判準(zhǔn)其母親錢某的骨灰由其負(fù)責(zé)安置，被告不得妨礙。

 

本案錢某骨灰安置權(quán)的確定，有不同意。一種意見認(rèn)為，適用遺產(chǎn)的有關(guān)規(guī)定來確定骨灰的歸屬，原、被告均為錢某的近親屬，雙方均有權(quán)處置其母親錢某的骨灰。另一種意見認(rèn)為，錢某生前表示其喪事全部由原告料理，他人不得干涉。原告按錢某的遺愿處置骨灰，被告不得妨礙。

 

筆者同意第二種觀點(diǎn)，理由如下：

 

1、骨灰的所有權(quán)應(yīng)歸于死者“本人”

 

解決所有權(quán)問題，是研究其他權(quán)益、解決其他問題的基礎(chǔ)。人獨(dú)立于其他萬物，包括其他人，一旦脫離母體獨(dú)立出來，其獨(dú)立性是永恒存在的，即使其后失去了生命，都是獨(dú)立的。這種獨(dú)立性必然寄托在一定的載體之上，具體載體應(yīng)當(dāng)是“本人”脫離母體后的身體，包括遺體、骨灰等，即使是撒入空中或大海而無法辨認(rèn)，這種載體從精神上來講是永恒的、不可分割的，都因?yàn)槿说莫?dú)立性而不能被消滅或吸收。身體固然是一種“物”，但是一種特殊的“物”，與物權(quán)法所研之物有著完全不同的意義。我們研究萬物，都是因?yàn)橛?ldquo;本人”的存在才有意義，都是為“本人”服務(wù)的。我們所面對(duì)的各種社會(huì)關(guān)系，都是因?yàn)橛?ldquo;本人”的存在，才有了起點(diǎn)或起源。遺體包括骨灰，指的僅是“本人”失去了生命，對(duì)我們正常所稱的身體來講，區(qū)分的僅是有無生命，與“本人”具有不可分割的特性，在所有權(quán)問題上應(yīng)歸“本人”所有。

 

有人從類推適用遺產(chǎn)的有關(guān)規(guī)定來確定骨灰的歸屬，包括本案的原、被告均稱死者的骨灰歸原、被告所有，這樣的解釋沒有法律依據(jù)。并不是所有的死者遺留物都存在繼承與被繼承的問題，如最高院在人損解釋中就有精神損害撫慰金請(qǐng)求權(quán)不得讓與或繼承的規(guī)定。如果骨灰象遺產(chǎn)一樣被繼承，處于被吸收或被消滅的狀態(tài)，則“本人”將無從寄托，各種社會(huì)關(guān)系也就成為無源之水。有人擔(dān)心，如果所有權(quán)仍歸屬“本人”，“本人”死后如何維護(hù)相關(guān)權(quán)益。有生命時(shí)，我們稱之為權(quán)利能力人，無生命時(shí)，喪失的是權(quán)利能力，并無法律法規(guī)規(guī)定喪失的是權(quán)利。

 

近親屬對(duì)遺體有獨(dú)立的精神利益，相關(guān)人員、組織包括近親屬基于一定的關(guān)系而當(dāng)然享有的代理權(quán)、維護(hù)權(quán)、祭祀權(quán)等，這些權(quán)能的行使同樣可以保護(hù)“本人”的利益。

 

2、原告受錢某委托享有骨灰安骨權(quán)。

 

遺囑是公民按照法律規(guī)定的方式處分遺產(chǎn)或其他事務(wù)并于死亡時(shí)發(fā)生法律效力的一種法律行為。錢某在遺囑中要求將其喪事料理交由原告負(fù)責(zé)，是其真實(shí)意思表示，是合法有效的。喪事料理包括確定骨灰的安葬方案及具體實(shí)施安葬方案。原告要求法院判準(zhǔn)其母親的骨灰由其負(fù)責(zé)處置、排除被告的妨礙，應(yīng)是指這方面的內(nèi)容。本案中原告在骨灰的處置方面享有的權(quán)利來至于死者生前明確的委托，即享有代理權(quán)。因?yàn)?ldquo;本人”對(duì)骨灰享有所有權(quán)，應(yīng)尊重死者生前對(duì)骨灰如何處置的遺愿，如果生前沒有相關(guān)方面的遺愿，無從確定死者生前意愿的，只要符合善良風(fēng)俗又不違反法律法規(guī)的要求，即為符合死者生前的意愿。如果眾代理人因意見不一而訴至法院，法院可按國(guó)家法律法規(guī)政策規(guī)定，參照當(dāng)?shù)仫L(fēng)俗習(xí)慣，推定死者的意愿。本案中，如果沒有錢某生前的遺囑，原、被告都因?yàn)橄靛X某的子女而按照風(fēng)俗習(xí)慣推定自然享有代理權(quán)，這種自然享有的代理權(quán)不能對(duì)抗死者生前明確的意愿，可因權(quán)利人明確的排除而不能獲得代理權(quán)。