江蘇省高級(jí)人民法院7日在無(wú)錫公開開庭審理趙啟鋒等六被告人販賣、制造毒品、傳授犯罪方法罪上訴一案。庭上有毒犯辯稱：訊問時(shí)神智不清導(dǎo)致口供不準(zhǔn)、警方在偵查階段有刑訊逼供現(xiàn)象。無(wú)錫公安有三名偵查人員出庭作證對(duì)此予以反駁。據(jù)悉，該案為國(guó)家五部門聯(lián)合發(fā)布新的“證據(jù)規(guī)定”實(shí)施后，我省第一例偵查人員出庭作證的案件。部分省和無(wú)錫市人大代表旁聽此案。

 

2009年11月5日，無(wú)錫市中級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)刑法》作出一審判決，認(rèn)定被告人趙啟鋒2007年因販毒被判處無(wú)期徒刑，在因病被暫予監(jiān)外執(zhí)行期間，又伙同他人販賣、制造毒品，遂以販賣、制造毒品罪判處被告人趙啟鋒死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)；以制造毒品罪判處被告人時(shí)衛(wèi)民有期徒刑十五年，剝奪政治權(quán)利五年，并處沒收個(gè)人財(cái)產(chǎn)人民幣三萬(wàn)元；其余4人也均依法判處死緩、無(wú)期徒刑、有期徒刑等相應(yīng)刑罰。一審宣判后，6名被告人均提出上訴。

 

今年6月2日，在趙作海案余熱未消之際，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部和司法部聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》，明確了對(duì)死刑案件應(yīng)當(dāng)實(shí)行最為嚴(yán)格的證據(jù)要求，以預(yù)防冤錯(cuò)案件發(fā)生。“規(guī)定”明確，以刑訊逼供等非法手段獲取的證據(jù)，不能作為定案的根據(jù)。此外，還首次規(guī)定訊問人員應(yīng)當(dāng)出庭作證。這是我國(guó)刑事證據(jù)制度的重大創(chuàng)新和突破。

 

在7月7日的庭審中，趙啟鋒辯稱：“警方訊問我的時(shí)候，我的身體狀況一直不是很好，幾次毒癮發(fā)作，導(dǎo)致神智不清楚，口供中有不確切的地方導(dǎo)致對(duì)自己不利。”其辯護(hù)人當(dāng)庭指出：新規(guī)定中明確指出，處于明顯醉酒、麻醉品中毒或者精神藥物麻醉狀態(tài)，以致不能正確表達(dá)的證人所提供的證言，不能作為定案的根據(jù)。辯護(hù)人稱，沒有證據(jù)證明趙啟鋒成功制造出冰毒，原判決認(rèn)定販毒、制造冰毒數(shù)額有誤，趙販賣、制造毒品的主觀惡性較輕，有檢舉他人犯罪的立功情節(jié)，請(qǐng)求從輕處罰。

 

隨后，時(shí)衛(wèi)民也在庭上直呼“冤枉”，他稱并不知道趙啟鋒、葛金龍從自己這里購(gòu)買麻黃素是制造毒品之用，在偵查階段，警方存在逼供、誘供等非法手段取證的情形。其辯護(hù)人認(rèn)為，新規(guī)第十九條明確指出，采用刑訊逼供等非法手段取得的被告人供述，不能作為定案的根據(jù)，認(rèn)為原判決量刑過重，請(qǐng)求從輕處罰。

 

由于新規(guī)明確，“經(jīng)依法通知，訊問人員或者其他人員應(yīng)當(dāng)出庭作證”，當(dāng)天的庭審中，有三名無(wú)錫公安的偵查人員先后出庭作證，逐條回答了控辯雙方和法庭的提問，他們分別證明趙啟鋒在接受訊問期間神智清楚，證明訊問時(shí)衛(wèi)民時(shí)，警方未有逼供、誘供等非法手段取證的情形。

 

據(jù)了解，對(duì)于有無(wú)刑訊逼供等非法取證行為，控辯雙方往往各執(zhí)一詞，查證十分困難。“規(guī)定”第七條明確規(guī)定了訊問人員依法通知應(yīng)當(dāng)出庭作證，這是重要的新的舉措，既避免了動(dòng)輒要求訊問人員到場(chǎng)，也保證了訊問人員必要時(shí)就其執(zhí)行職務(wù)情況出庭作證，有助于便捷、有效地查明證據(jù)取得的合法性問題。

 

二審?fù)徑Y(jié)束后，旁聽該案的省人大代表對(duì)記者說，庭審中，三名訊問人員依法履行了出庭作證義務(wù)，對(duì)于貫徹執(zhí)行兩個(gè)“證據(jù)規(guī)定”具有良好的示范效應(yīng)，有利于司法機(jī)關(guān)進(jìn)一步提高刑事案件辦案質(zhì)量尤其是確保死刑案件的質(zhì)量。

 

記者了解到，該案系死刑案件，依程序?qū)⒃趫?bào)請(qǐng)江蘇省高級(jí)人民法院審判委員會(huì)討論決定后，擇日公開宣判。