【內(nèi)容提要】為了實(shí)現(xiàn)法律內(nèi)的正義，使復(fù)雜多變的社會(huì)生活與具有穩(wěn)定性、原則性的法律規(guī)則相對(duì)應(yīng)，法官在審判時(shí)不可避免地行使自由裁量權(quán)。但是，現(xiàn)實(shí)中，法官自由裁量權(quán)的行使并不是太理想，受到各種因素的影響，法官不能充分發(fā)揮主觀能動(dòng)性。要改變這一現(xiàn)狀，保證法官能以追求正義、追求法律真理的良知行使自由裁量權(quán)，必須從制度上首先排除影響法官行使自由裁量權(quán)的外界干擾因素，同時(shí)在這前提之下，對(duì)法官自由裁量權(quán)的行使進(jìn)行合理控制。

　　關(guān)鍵詞  自由裁量  正義  改革  監(jiān)督

　　一、法官自由裁量權(quán)概述

　　法官自由裁量權(quán)是指法官在審理案件時(shí)，在正義、公平、正確、合理的訴訟價(jià)值目標(biāo)的指導(dǎo)下，由其審判職能和中立訴訟地位所決定，對(duì)證據(jù)審查判斷、認(rèn)定案件事實(shí)、適用法律過(guò)程中的各種情況擁有酌定處理的權(quán)利。這種權(quán)利蘊(yùn)含于法官的審判權(quán)中，并不游離于審判權(quán)之外，更不能背離審判權(quán)確立的初衷，且發(fā)生于法官履行審判職責(zé)的審判職務(wù)行為中。

　　（一）法官自由裁量權(quán)的存在基礎(chǔ)

　　1、法官自由裁量權(quán)的哲學(xué)基礎(chǔ)

　　法官作為個(gè)體的人，總是生活在一定的社會(huì)關(guān)系中。馬克思主義哲學(xué)認(rèn)為人的本質(zhì)是一切社會(huì)關(guān)系的總和。因此，人作為社會(huì)關(guān)系和社會(huì)生活的主體，是最具有活性狀態(tài)的因素，也就是說(shuō)，人具有主觀能動(dòng)性，因此尊重法官，首先應(yīng)當(dāng)尊重法官作為人的存在，法官裁斷案件歸根結(jié)底是一種認(rèn)識(shí)活動(dòng)。可以說(shuō)，案件審理的過(guò)程中，就是法官在證據(jù)所證明的各個(gè)現(xiàn)象的基礎(chǔ)上，盡可能地認(rèn)識(shí)和再現(xiàn)案件情況的本來(lái)面目。在這過(guò)程中法官要根據(jù)全案證據(jù)所反映的各種情況，進(jìn)行綜合歸納、判斷推理，不能因證據(jù)缺乏而放棄對(duì)案件的裁判，這就需要發(fā)揮主觀能動(dòng)性，而不能機(jī)械的適用法律。

　　2、審判權(quán)的本質(zhì)決定法官需要有自由裁量權(quán)

　　審判權(quán)相對(duì)于立法權(quán)、行政權(quán)而言，雖然具有被動(dòng)性和消極性的特征，但是，具體到審判權(quán)自身而言，這一權(quán)利本質(zhì)上是一種判斷權(quán)。無(wú)論是審判活動(dòng)中的廣義上的判斷，還是法官針對(duì)案件的某種情況，在法律規(guī)則、原則等指導(dǎo)下所進(jìn)行的自由裁量，都體現(xiàn)出一種被動(dòng)下的主動(dòng)。法官在審判活動(dòng)中根據(jù)個(gè)案的具體情況，依照法律事實(shí)和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，對(duì)案件審判過(guò)程中出現(xiàn)的各種問(wèn)題做出恰當(dāng)?shù)奶幚恚w現(xiàn)出裁判結(jié)果的實(shí)質(zhì)合理性，充分考慮到規(guī)則、原則外的各種因素對(duì)審判權(quán)運(yùn)行及其結(jié)果的影響。因此，在審判活動(dòng)中，無(wú)論是規(guī)則還是原則，都蘊(yùn)含著適用的彈性，這種彈性的程度需要法官據(jù)情調(diào)試和選擇。

　　3、法律固有的缺陷決定自由裁量權(quán)。

　　首先穩(wěn)定性是法律的最根本的特征，決定了社會(huì)關(guān)系能夠穩(wěn)定、協(xié)調(diào)、有序的向前發(fā)展，同時(shí)使得國(guó)民對(duì)行為后果具有預(yù)測(cè)性。但是，社會(huì)會(huì)不斷發(fā)展，各種社會(huì)關(guān)系在相互協(xié)調(diào)、磨合、沖突中產(chǎn)生一系列新問(wèn)題、新情況，在沒(méi)有法律明確規(guī)定，又無(wú)可參考的案例時(shí)，就需要法官根據(jù)案件具體情況和法律原則本意，綜合社會(huì)公平正義觀念，法理學(xué)說(shuō)等各種因素，大膽的進(jìn)行判斷。其次從宏觀上講，立法機(jī)關(guān)所制定的法律規(guī)范是明確的、肯定的，但具體到微觀的法律適用，抽象、原則的法律規(guī)定，在形形色色的具體案件中就顯得蒼白、模糊，這是法官就必須對(duì)法律條文要進(jìn)行解釋和界定。最后法律總是滯后于社會(huì)關(guān)系，法律欲調(diào)整的社會(huì)關(guān)系遠(yuǎn)比立法機(jī)關(guān)預(yù)想的要復(fù)雜得多。這種復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系需要法律及時(shí)調(diào)整才能獲得有序的發(fā)展，根據(jù)法律原則的精神對(duì)案件進(jìn)行裁判，其判決可以作為司法機(jī)關(guān)對(duì)社會(huì)關(guān)系調(diào)整的“微調(diào)器”。

　　（二）法官自由裁量權(quán)的價(jià)值及負(fù)效應(yīng)

　　法官的自由裁量權(quán)是一把雙刃劍，用之不得其當(dāng)，則國(guó)家和國(guó)民兩受其害，

　　首先，法官通過(guò)行使自由裁量權(quán)能彌補(bǔ)法律缺陷，克服成文法的局限，合理行使自由裁量權(quán)，能很好地實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義和實(shí)質(zhì)正義的統(tǒng)一。

　　其次，法官的自由裁量權(quán)還能很好地實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一，是克服我國(guó)經(jīng)濟(jì)文化發(fā)展不平衡對(duì)司法消極影響的重要方法。

　　最后，法官的自由裁量權(quán)能保證更恰當(dāng)?shù)墓秸x，公平正義蘊(yùn)含在法律之中，但并不能直接作為判案依據(jù)，我們只有通過(guò)在公平正義理念之下，以追求法律內(nèi)的客觀正義解釋法律文本，從而將其適用于具體案例，方能實(shí)現(xiàn)，顯然，這需要審判人員正確的運(yùn)用自由裁量權(quán)。

　　但自由裁量權(quán)的濫用也帶來(lái)了很多消極的負(fù)面作用：比如導(dǎo)致裁判的不均衡性。同一類似案例，因地域的不同、時(shí)間的不同、法官的不同而出現(xiàn)同案不同判的現(xiàn)象，使法律面前人人平等變?yōu)椴黄降龋^(guò)度地濫用還可能導(dǎo)致裁判的不穩(wěn)定性，最終偏離了法律的公平正義。

　　二、法官行使自由裁量權(quán)的問(wèn)題及改革建議

　　（一）問(wèn)題

　　現(xiàn)階段法院改革不斷深入，逐步認(rèn)識(shí)并重視人的因素的決定作用，法官的自由裁量權(quán)也得到了一定的尊重，但是由于法院體制內(nèi)部工作程序不合理，制度貫徹不到位，以及各種外界因素等客觀存在，影響法官獨(dú)立或者正確行使自由裁量權(quán)的問(wèn)題仍然很多。只有對(duì)這些問(wèn)題進(jìn)行深刻的認(rèn)識(shí)和剖析，才能有針對(duì)性的改革、完善保障法官行使自由裁量權(quán)的各項(xiàng)制度和措施。

　　1、法院內(nèi)部工作程序行政化

　　法院內(nèi)部工作主要是指關(guān)于案件審理權(quán)分別由不同主體行使的業(yè)務(wù)程序。按照案件審理的正常程序，除重大、疑難、復(fù)雜案件外，其他案件經(jīng)過(guò)開(kāi)庭評(píng)議，即可有審判員或合議庭作出裁判。實(shí)際上，因?yàn)榉N種原因，案件審理將根據(jù)具體情況不同，經(jīng)理不同的手續(xù)或程序才能審結(jié)。具體表現(xiàn)為：

　　一是合議庭內(nèi)部程序不順暢。合議制度的設(shè)計(jì)與實(shí)踐適用差距甚大，“名為合議、實(shí)為一人獨(dú)辦”，很難發(fā)揚(yáng)司法民主，達(dá)到?jīng)Q策集思廣益的目標(biāo)。同時(shí)，合議庭的權(quán)利結(jié)構(gòu)配置不合理，基本上案件需要經(jīng)過(guò)庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)審批，部分案件要提交審判委員會(huì)討論決定，合議庭的審判權(quán)被分解的支離破碎，判審分離成為審判工作中的經(jīng)常性現(xiàn)象。

　　二是行政化的案件審批制度。由于案件的審批制度的制約，審判權(quán)高度集中于庭長(zhǎng)，院長(zhǎng)和審判委員會(huì)，合議庭成員無(wú)實(shí)質(zhì)性的審判權(quán)就必然缺乏應(yīng)有的責(zé)任心，法官在審理案件過(guò)程中不能充分發(fā)揮主觀能動(dòng)性，特別是一些疑難案件等最需要法官自由裁量的案件就不主動(dòng)思考，而是將裁判權(quán)上移，由庭院長(zhǎng)決定對(duì)案件的處理。

　　2、審判權(quán)行政化、地方化

　　黨的十五大提出了“依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家”的政治體制改革目標(biāo)，并將這一法治目標(biāo)載入我國(guó)憲法，充分說(shuō)明我國(guó)、我黨建設(shè)法治社會(huì)的決心。但縱觀世界，沒(méi)有審判的獨(dú)立，法治社會(huì)就會(huì)稱為泡影。現(xiàn)階段我國(guó)法院體制的行政化、地方化，已經(jīng)嚴(yán)重影響著審判權(quán)的獨(dú)立行使。法院設(shè)置的行政化、地方化是造成審判權(quán)行政化、地方化的直接原因。法院的人、財(cái)、物均有地方控制，勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致法院在審判工作時(shí)，不僅要受到來(lái)自人大、政府等各種外界因素的影響，而且也會(huì)自覺(jué)不自覺(jué)的考慮這些案外因素，審判上的地方保護(hù)主義也是自然而然的事情。遇到這種案件，即使承辦案件的法官提出了從法律上講是公平正義的裁判結(jié)果，也極有可能因?yàn)榭紤]地方利益等因素，而被平衡的面目全非。

　　3、法官整體素質(zhì)不高

　　人比制度更重要，制度是有人制定的，更要靠人去執(zhí)行。法治建設(shè)首先應(yīng)當(dāng)著眼于制度操作者本身。法官素質(zhì)的好壞，直接決定著法律目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，因此司法改革首先必須保障具有良好素質(zhì)的司法官員隊(duì)伍。，法院審判作為維護(hù)社會(huì)公正的最后一道防線，法官的素質(zhì)對(duì)于能否實(shí)現(xiàn)公正與效率至關(guān)重要，現(xiàn)階段我國(guó)通過(guò)嚴(yán)格的法官入選制度，整體上法官的素質(zhì)有很大的提升，但是仍然沒(méi)有改變法官素質(zhì)整體不高，不能滿足日益復(fù)雜的社會(huì)糾紛的裁判。

　　（二）改革建議

　　從上述問(wèn)題分析看，影響法官行使自由裁量權(quán)的因數(shù)是多方面的。而且，我們可以從這些影響因素中推出法官正確獨(dú)立行使自由裁量權(quán)的合理?xiàng)l件。

　　1、法院獨(dú)立的經(jīng)費(fèi)預(yù)算體制。

　　馬克思主義政治學(xué)告訴我們，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，可以說(shuō)，地方財(cái)政負(fù)責(zé)法院審判資源的供應(yīng)，是導(dǎo)致審判權(quán)行政化、地方化的根深蒂固的本質(zhì)性原因，因此改革現(xiàn)有的法院經(jīng)費(fèi)體系具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。筆者認(rèn)為，在探索法院經(jīng)費(fèi)保障的具體體系時(shí)，實(shí)行雙軌制比較合適。根據(jù)法院所承擔(dān)的地方司法事物和中央司法事務(wù)的多少，確定一定的比例，辦案經(jīng)費(fèi)一部分由地方保障，一部分由中央劃撥。具體的做法可以是，各地法院進(jìn)行財(cái)政預(yù)算后，由最高人民法院統(tǒng)一和平衡，實(shí)行“條塊結(jié)合”的方式，由中央財(cái)政劃撥的這部分經(jīng)費(fèi)，先由最高院作出預(yù)算草案，報(bào)國(guó)家財(cái)政部審核，經(jīng)全國(guó)人大審議和批準(zhǔn)后，由財(cái)政部一次性或分期分批劃撥給最高院，由最高院再根據(jù)各省、自治區(qū)、直轄市高級(jí)法院作出的財(cái)政預(yù)算進(jìn)行分配。同時(shí)，全國(guó)人大對(duì)這部分經(jīng)費(fèi)的使用有監(jiān)督權(quán)和異議權(quán)，如認(rèn)為經(jīng)費(fèi)分配不合理或使用不當(dāng)，則可對(duì)最高院提出質(zhì)詢。高級(jí)法院根據(jù)中級(jí)法院和基層法院的財(cái)政預(yù)算分配經(jīng)費(fèi)，并對(duì)所經(jīng)手的辦案經(jīng)費(fèi)的走向進(jìn)行監(jiān)督。地方人大和審計(jì)部門也同樣有監(jiān)督權(quán)和異議權(quán)。由地方保障的那部分經(jīng)費(fèi)，則根據(jù)各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，消費(fèi)水平、當(dāng)?shù)匚飪r(jià)等因素，從地方財(cái)政收入中按固定比例劃撥。需要強(qiáng)調(diào)的是，地方所應(yīng)承當(dāng)?shù)慕?jīng)費(fèi)比例應(yīng)少于中央所承擔(dān)的比例。經(jīng)費(fèi)的具體使用范圍可以限定為：中央劃撥的經(jīng)費(fèi)用于全國(guó)法院的業(yè)務(wù)經(jīng)費(fèi)和法官的工資待遇，地方劃撥的經(jīng)費(fèi)則用于行政經(jīng)費(fèi)、辦公設(shè)施等配置。因?yàn)椋ㄔ旱臉I(yè)務(wù)經(jīng)費(fèi)和法官的工資待遇，這些均是需要未定保障的長(zhǎng)期性款項(xiàng)，由中央財(cái)政保障跟為適宜，以保障法院能夠保持中立，在開(kāi)展工作時(shí)不受地方政府的影響。

　　2、獨(dú)立的人事任免制度。

　　目前，法官的任免權(quán)由同級(jí)人大及其常委會(huì)行使，法院人事編制由同級(jí)政府人事部門決定，法院人事制度中的這些關(guān)鍵內(nèi)容由同級(jí)人大與政府分別行使，法院只有對(duì)人事任免、編制的建議權(quán)，勢(shì)必會(huì)影響到法官合理行使自由裁量權(quán)。筆者認(rèn)為，隨著法院改革的深入開(kāi)展，法院人事編制單列，由最高院統(tǒng)一管理，可能是法院人事制度發(fā)展成熟的理想狀態(tài)。但是在人事管理由法院統(tǒng)一進(jìn)行的前提下，法官人選的考核審查可由法院進(jìn)行，這可以在法院內(nèi)部設(shè)立法官考評(píng)委員會(huì)，專門負(fù)責(zé)對(duì)法官任免的考核審查和建議權(quán)，為任命法官提供基礎(chǔ)性材料，并將這一材料提交到上級(jí)法院，由上級(jí)法院的法官考評(píng)委員會(huì)報(bào)送同級(jí)人大審議批準(zhǔn)。具體操作程序可以是這樣：最高人民法院的法官考評(píng)委員會(huì)負(fù)責(zé)對(duì)本院法官任命的考核審查，同時(shí)負(fù)責(zé)將高級(jí)法院法官考評(píng)委員會(huì)對(duì)本院法官人選考核審查的綜合材料報(bào)送全國(guó)人民代表大會(huì)，并由全國(guó)人民代表大會(huì)行使對(duì)本院法官的任免權(quán)，由全國(guó)人大常委會(huì)行使對(duì)高級(jí)法院法官的任免權(quán)。而且，最高院對(duì)本院及高級(jí)法院法官的任免有建議權(quán)和否定權(quán)。同理，高級(jí)法院負(fù)責(zé)對(duì)中級(jí)人員報(bào)送的法官人選考評(píng)材料進(jìn)行審查，并提交同級(jí)人大常委會(huì)，由其決定法官的任免，同時(shí)，各高級(jí)法院對(duì)中級(jí)法院法官的任免有建議權(quán)和否決權(quán)。基層法院也是同理。之所以這么設(shè)計(jì)，一是這樣可以保障在法官來(lái)源上，建立上級(jí)法院的法官?gòu)南录?jí)法院的優(yōu)秀法官中選任，二是可以保障法官的職業(yè)生涯，免除其職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，三當(dāng)然是可以與地方脫鉤，從而保證法官獨(dú)立、中立的行使審判權(quán)。

　　3、法官的職業(yè)保障

　　為了實(shí)現(xiàn)法律內(nèi)的正義，法官裁決案件勢(shì)必會(huì)使用自由裁量權(quán)，但是自由裁量權(quán)的正確行使，卻需要法官長(zhǎng)久的審判經(jīng)驗(yàn)積累和對(duì)法律的研習(xí)，這可能是為什么許多西方法治國(guó)家規(guī)定法官的職業(yè)為終身制的原因之一。由此可見(jiàn)，對(duì)正在建設(shè)法治國(guó)家的我國(guó)保證法官職業(yè)的穩(wěn)定性具有重大意義。

　　一是法官的任職保障。從現(xiàn)實(shí)看，我國(guó)法院與法官地方化現(xiàn)象的嚴(yán)重，根本抵御不了外界尤其是地方行政機(jī)關(guān)的影響，在某些案件中，偏袒一方當(dāng)事人也是不得已而為之。這里面的原因雖然是多方面的，但是法官職務(wù)的不穩(wěn)定毫無(wú)疑問(wèn)是其中一個(gè)重要原因，法官經(jīng)常會(huì)因各種原因被調(diào)出法院或調(diào)離審判崗位。法官只有任職上得到了保障，法官才可以無(wú)所畏懼的履行審判職責(zé)，秉公執(zhí)法，而沒(méi)有后顧之憂， 這也是筆者在上文提到法官為什么要有上級(jí)人大任免的原因之一，因?yàn)檫@樣可以保證法官至少在是法官的“頭銜”不會(huì)被輕易免除。

　　二是提高法官的待遇與地位，現(xiàn)在法官的數(shù)量多、素質(zhì)還相對(duì)較低，要提高待遇和地位，不會(huì)得到社會(huì)各界的認(rèn)可和支持。隨著法官的專業(yè)化和素質(zhì)的提高，法官的待遇和地位應(yīng)當(dāng)逐步提高。在條件成熟時(shí)，還可以參照世界上大多數(shù)國(guó)家的做法，實(shí)行法官高新和優(yōu)厚的福利待遇，厚其薪，隆其位，使其得到社會(huì)公眾的尊重和認(rèn)可。

　　三、法官自由裁量權(quán)的合理控制

　　孟德斯鳩在論權(quán)利制約時(shí)指出“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬(wàn)古不變的一條經(jīng)驗(yàn)。有權(quán)利的人們使用權(quán)力一直遇到有界限的地方才休止”。 由于法官自由裁量權(quán)是審判權(quán)的核心部分，對(duì)案件裁判結(jié)果起著關(guān)鍵性的作用，因此同樣需要相應(yīng)的制約與控制，如果法官的恣意和腐敗參入案件的審判活動(dòng)中，法律及其運(yùn)行的不確定將會(huì)加劇，法律的精神和原則就不會(huì)得到最大限度的彰顯和實(shí)現(xiàn)。

　　（一）對(duì)法官自由裁量權(quán)的內(nèi)部監(jiān)督制約

　　1、完善和健全法律規(guī)范

　　“法律規(guī)定的數(shù)量與法官自由裁量權(quán)的大小成反比；法律模糊度與法官的權(quán)利成正比；法律的精確度與法官的自由裁量權(quán)成反比。”  改革開(kāi)放30多年來(lái)，法律法規(guī)的制定與完善獲得突飛猛進(jìn)的發(fā)展，法制建設(shè)的成績(jī)顯著。中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系已初步形成。但是，在具體實(shí)施法律的過(guò)程中，相同、相類似案件不僅在各地區(qū)法院得到的裁判結(jié)果有不同，有時(shí)甚至截然相反，而且在同一個(gè)法院有時(shí)也會(huì)出現(xiàn)不同。產(chǎn)生這一現(xiàn)象的原因固然有法官對(duì)法律精神、原則認(rèn)識(shí)不一致的情況，重要的是因?yàn)闆](méi)有一個(gè)穩(wěn)定的法律固定對(duì)法官行使裁量權(quán)進(jìn)行原則性的指導(dǎo)。。因此，根據(jù)法官個(gè)性化因素對(duì)判決影響的規(guī)律，完善和健全法律法規(guī)，增強(qiáng)法律的前瞻性和可操作性，極為必要。

　　2、司法解釋與判例指導(dǎo)相結(jié)合

　　判例不僅僅給予法官以判案遵循的先例，而且他還可以限制法官在審理案件中客觀存在的“看不見(jiàn)摸不著”的裁量自由，使法官的自由成為有限度、相對(duì)的自由。先例拘束力是限制法官自由裁量權(quán)的枷鎖，如果沒(méi)有先例，法官就會(huì)毫無(wú)顧忌的自由行使裁量權(quán)。這種限制作用主要表現(xiàn)在：“它對(duì)于那種容易產(chǎn)生偏袒和偏見(jiàn)的既軟弱而又動(dòng)搖不定的法官來(lái)講，可以起到后盾的作用。通過(guò)迫使他遵循（作為一種規(guī)則）業(yè)已確定的先例，該原則減少了是他作出帶有偏袒和偏見(jiàn)色彩的判決的誘惑。” 當(dāng)然，筆者主張?jiān)囆信欣贫龋⒉灰馕吨耘欣贫却娈?dāng)前的司法解釋，而是認(rèn)為判例制度可以與當(dāng)前的司法解釋結(jié)合在一起，以司法解釋為主，以判例制度為輔，這樣既保證司法解釋的可操作性，又能夠?qū)σ活悊?wèn)題及時(shí)以案例的形式進(jìn)行審判指導(dǎo)。但是判例的發(fā)布主體只能是最高人民法院。

　　3、充分論證判決理由

　　裁判文書(shū)作為法院裁判過(guò)程和結(jié)果的載體，是向社會(huì)公開(kāi)案件審理情況的主要方式，應(yīng)當(dāng)在案件事實(shí)推理、使用法律的選擇與論證，以及二者的結(jié)合即“法院認(rèn)為”部分等方面，進(jìn)行詳細(xì)闡述和論證，說(shuō)明法院作出如此判決的正當(dāng)性和合理性，給當(dāng)事人一個(gè)有信服力的說(shuō)法，特別是對(duì)于那些使用普通程序?qū)徖恚谧C據(jù)運(yùn)用和法律適用等方面存在一定分歧的案件，則應(yīng)當(dāng)在判決的理由部分進(jìn)行詳盡的闡述與論證，借此向當(dāng)事人以及社會(huì)公眾表明法官對(duì)此案判決的心證、推理和裁判的過(guò)程，對(duì)每一個(gè)案件事實(shí)、情節(jié)或訴訟環(huán)節(jié)存在的問(wèn)題均應(yīng)一一說(shuō)明。

　　（二）對(duì)法官自由裁量權(quán)的外部監(jiān)督制約

　　由于法官行使自由裁量權(quán)的靈活性，在具體案件中的裁量幅度很難掌握，從訴訟制度完善等方面對(duì)法官的自由裁量權(quán)進(jìn)行內(nèi)在的制度調(diào)控，在一般情況下可以起到合理限制法官自由裁量權(quán)的作用。但是僅僅有內(nèi)在的制度上不能完全抵御法官在各種誘惑面前濫用自由裁量權(quán)的危險(xiǎn)，而通過(guò)外部監(jiān)督機(jī)制的設(shè)置，可以認(rèn)為的增強(qiáng)法官在行使自由裁量權(quán)時(shí)的謹(jǐn)慎義務(wù)。因此，只有通過(guò)標(biāo)本兼治，建立內(nèi)外結(jié)合的監(jiān)督制約機(jī)制，才能達(dá)到制度他律和自律相結(jié)合，保障法官行使裁量權(quán)的正當(dāng)性、合理性。

　　1、完善人大監(jiān)督

　　根據(jù)我國(guó)的政治結(jié)構(gòu)，人民法院是由代表人民行使權(quán)利的各級(jí)人大產(chǎn)生，必定要對(duì)其負(fù)責(zé)，受其監(jiān)督。筆者認(rèn)為，人大可根據(jù)人民群眾來(lái)信來(lái)訪反映的一些情況，尤其是針對(duì)某些法官審理的案件較為集中的信訪申訴，可以就該法官審理案件存在的共性問(wèn)題，向法院行使質(zhì)詢權(quán)。或者，對(duì)于法院審理的一類案件所出現(xiàn)的共性問(wèn)題，提出改進(jìn)意見(jiàn)和建議，以此束縛法官在處理這類案件時(shí)的裁量權(quán)。在監(jiān)督程序上，制定監(jiān)督實(shí)施細(xì)則，細(xì)化各類事項(xiàng)的監(jiān)督程序，規(guī)定相應(yīng)的監(jiān)督條件和限制，在不影響法官獨(dú)立審判的前提下，切實(shí)有效實(shí)行憲法賦予的監(jiān)督權(quán)。

　　2、強(qiáng)化檢察監(jiān)督

　　我國(guó)憲法第129條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。”這一規(guī)定以憲法的形式確立了檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的地位，使其對(duì)法律適用的監(jiān)督有了合法依據(jù)。同樣，在三大訴訟法中分別對(duì)檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督職能予以了規(guī)定。如民訴法第14條規(guī)定：“人民檢察院有權(quán)對(duì)民事審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督。”因此對(duì)人民法院審判工作的監(jiān)督，理應(yīng)成為檢察監(jiān)督中的重要組成部分，也應(yīng)當(dāng)是法院外部的各種監(jiān)督中，實(shí)施最為直接、最為普遍的監(jiān)督措施。因?yàn)椋瑢?shí)施檢察監(jiān)督的主體與其他監(jiān)督主體的不同，檢查監(jiān)督來(lái)自于檢察院內(nèi)部工作人員，他們也是通過(guò)國(guó)家統(tǒng)一司法考試，獲得檢察官資格的法律職業(yè)者，與法院法官有著共同的法律教育和知識(shí)背景。檢察監(jiān)督是針對(duì)具體案件的裁判，通過(guò)抗訴提起審判監(jiān)督程序，實(shí)施法律監(jiān)督，這種監(jiān)督更有針對(duì)性和約束力。從法律本身看，現(xiàn)有法律給法官留下了很多的可以任意解釋的空間，法律條文原則性強(qiáng)、伸縮性很大，同時(shí)審判運(yùn)行機(jī)制中公開(kāi)性的的因素不多。檢察機(jī)關(guān)通過(guò)行使職權(quán)，出庭支持公訴的直接活動(dòng)，深入審判的具體過(guò)程，對(duì)個(gè)別案件適用法律進(jìn)行檢察監(jiān)督，不僅可以避免各個(gè)法官根據(jù)自己的好惡來(lái)適用法律，保證個(gè)別場(chǎng)合下，個(gè)別案件中法律適用彼此協(xié)調(diào)的維護(hù)一個(gè)統(tǒng)一的法律原則，實(shí)現(xiàn)法律適用的統(tǒng)一性。在參與法庭審理的過(guò)程中，還可以發(fā)現(xiàn)審判活動(dòng)中存在的違法裁判等程序違法情況，并能夠及時(shí)糾正。雖然說(shuō)檢察監(jiān)督對(duì)法院審判工作監(jiān)督最為直接、最為經(jīng)常、監(jiān)督效果也是最為明顯的，但是，這并不是說(shuō)檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院審判工作的監(jiān)督已經(jīng)較為完善了，相反，實(shí)踐中的檢察監(jiān)督仍停留于較低層次上的監(jiān)督制約，從制度上還需要進(jìn)一步完善。

　　3、貫徹審判公開(kāi)原則

　　審判公開(kāi)被譽(yù)為“陽(yáng)光工程”，是審判活動(dòng)處于公眾和新聞媒體的監(jiān)督之下，是以人們看得見(jiàn)的方式實(shí)現(xiàn)正義的根本原則。通過(guò)公開(kāi)審判，容許公民旁聽(tīng)、容許新聞?dòng)浾卟稍L，使人民法院的審判活動(dòng)至于公眾的監(jiān)督之下，實(shí)現(xiàn)證據(jù)公開(kāi)、事實(shí)公開(kāi)、認(rèn)證公開(kāi)、判決公開(kāi)從而建立廣大的社會(huì)監(jiān)督網(wǎng)。