張英與張舒系姐妹關系。2002年3月，18歲的張英與24歲胡營相識，2002年11月，張英因不符合結婚年齡條件，于是持姐姐張舒的身份證與胡營在婚姻登記機關登記結婚，領取了結婚證，2003年二人生育一女兒。2009年7月，因感情不和，張英以自己名義寫了一張訴狀欲與胡營“離婚”，此時張舒仍獨身一人。

　　此案訴到法院后，該如何處理，形成了兩種意見：

　　一種意見認為，張英雖是在未滿十八周歲時以姐姐名義與胡營登記結婚，但她本人在起訴時已達到法定婚齡，訴訟時沒有婚姻法規定不準登記結婚的情形，符合結婚的實質要件，她本人實踐了與胡營登記結婚的經過，且與胡營以夫妻名義共同生活多年，張英與胡營的婚姻是合法有效的，可按事實婚姻作離婚案處理，至于結婚證上是張舒的名字，并不影響張英與胡營的婚姻，姓名只是一個代號而己，況且結婚證上的照片仍是張英本人的，張英與胡營共同生活的這幾年里，張舒這個名字可以看作是張英的曾用名。

　　另一種意見認為，法律是嚴肅的，容不得半點虛假，張英為了規避法律規定，以張舒的名義與胡營登記結婚，其行為是違法的，張英與胡營的婚姻登記是無效的，張英與胡營之間不存在法定婚姻關系。法院應發司法建議給婚姻登記機關，撤銷張舒與胡營的結婚證，告知張英應以其本人真實身份與胡營重新登記補辦結婚證，方可訴訟離婚，如果張英不去重新補辦結婚證，本案只能按解除同居關系處理。

　　本案案情雖然簡單，但涉及的問題，在程序上及實體上如何處理，頗值得探討。

　　筆者同意第二種意見，首先從原告所持結婚證及訴訟請求來看，本案原告不應是張英，而應是張舒。因為張英雖與胡營一同到婚姻登記機關辦理結婚登記，但領到的結婚證上是張舒的名字，此婚姻關系在形式上就成了張舒與胡營的婚姻關系，并具有了法定形式外衣。法定婚姻關系以結婚證為證明文件，所以原告請求離婚，應是對結婚證所表明的雙方當事人之間的婚姻而言。張英與胡營之間沒有法定形式要件證明的婚姻關系，且當時登記時不符合法律規定的結婚條件，因此不存在離婚問題。如張英符合結婚年齡，張英與胡營系事實婚姻關系，只有與胡營重新登記結婚，補辦結婚證以后才能起訴離婚。

　　其次，婚姻無效是指在實行登記制度的國家里，對已經婚姻登記機關登記發給結婚證的當事人，因該婚姻不符合結婚的實質要件或形式要件，宣告該婚姻關系自始不成立，原結婚登記應予撤銷的一種法律狀態。婚姻關系為當事人之間的一種民事法律關系，婚姻無效，意味著當事人之間自始未成立該種婚姻關系。《婚姻登記管理條例》規定了婚姻登記機關有權宣布婚姻無效，婚姻登記機關發現申請婚姻登記的當事人弄虛作假，騙取婚姻登記的，有權撤銷婚姻登記，這是從婚姻登記程序上的要求產生的一種程序性行政權利。2001年4月28日修訂的《中華人民共和國婚姻法》規定了“婚姻無效”條款，據此，法院對當事人直接起訴要求宣告婚姻無效的，也應受理，并作出實體裁判。本案之所以建議婚姻登記機關撤銷張舒與胡營的婚姻登記，是因為張英作為原告前來訴訟的是“離婚”，依據不告不理原則，法院不能對張舒、胡營宣告婚姻無效，而只能通過婚姻登記機關予以糾正。

　　再次，未辦結婚登記即以夫妻名義同居生活的男女，分事實婚姻關系和非法同居關系兩種。1994年2月1日《婚姻登記管理條例》施行之日起，沒有配偶的男女，未辦結婚登記即以夫妻名義同居生活，男女雙方符合結婚實質要件的，應補辦結婚登記，未補辦結婚登記的，按解除同居關系處理。而對1986年3月15日《婚姻登記辦法》施行之后、1994年2月1日《婚姻登記管理條例》施行之前，男女雙方未辦理結婚登記即以夫妻名義共同生活的，一方向人民法院起訴離婚，如同居時雙方均符合結婚的法定條件的，才可以認定為事實婚姻關系。由上述規定可以看出，張英與胡營之間根本不存在事實婚姻關系。第一種觀點錯誤地將姓名作為一個代號，把張英違法登記結婚證的行為從事實上予以了確認，認定為事實婚姻關系，既違反了《婚姻登記管理條例》的規定，也不符合《中華人民共和國婚姻法》的要求。

　　最后，值得一提的是，事實婚姻和同居關系在實體上的處理結果是有所區別的。被認定為事實婚姻關系的，同居期間共同所得的財產及一方繼承或受贈的財產為夫妻共同財產，被認定為同居關系的，同居期間共同勞動所得的收入和購置的財產，為一般共同財產，該期間雙方各自繼承或受贈的財產為雙方個人財產；事實婚姻關系的雙方在同居生活期間所生子女為婚生子女，同居關系雙方所生子女為非婚生子女。