如東縣某社區經濟合作社于2005年與13組村民顧某簽訂《淡水養殖承包合同》，將位于9組的養殖水面交由顧某承包養殖，承包期三年，顧某在承包期內每年上繳純收入140元。合同到期后，雙方并未續簽，顧某亦未繼續繳費，仍一直使用魚塘。后9組村民季某因不滿魚塘被非本組村民顧某長期占有，與顧某多次產生糾紛，顧某認為季某的行為嚴重干擾了顧某的正常漁業生產，訴至如東法院，要求季某停止侵害、排除妨害、恢復原狀，并賠償顧某的損失。一審如東法院判決駁回了顧某的訴訟請求，顧某不服，上訴至南通中院，南通中院駁回上訴，維持原判。

如東法院經審理認為，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。顧某提起的本訴是排除妨害糾紛之訴，當物權的圓滿狀態受到除占有以外的方式妨害或有被妨害的危險時，物權人得以請求行為人排除妨害或消除危險，以恢復其物權的圓滿狀態。本案中，第一，案涉魚池系集體所有的財產，故顧某不屬于涉案魚池的所有權人；第二，顧某雖曾向經濟合作社承包案涉魚池，并簽訂淡水養殖承包合同，但該合同已到期終止。此后顧某雖仍一直使用魚池，但其與經濟合作社并未續訂承包合同，且也未能舉證證明其仍按原合同繼續支付承包費用，經濟合作社亦明確表示基于此涉案魚池不再屬于顧某承包使用了，現已準備將該魚池對外發包。故此，顧某既非涉案魚池的所有權人，亦不享有合法的承包經營權，對該魚池顧某不享有排他的物權，其無權作為排除妨害的請求權主體。鑒于此，顧某要求被告賠償損失10000元的訴訟請求亦無依據。

二審法院認為，本案中顧某與經濟合作社在2005年曾簽訂《淡水養殖承包合同》，合同期滿后雖然顧某一直使用魚池，但是雙方之間并沒有續訂承包合同。顧某未能舉證證明其目前對案涉魚池享有所有權或者承包經營權。現經濟合作社明確收回該魚池，故顧某對案涉魚池的占有、使用已經沒有合法依據，其要求排除妨害以及被上訴人賠償損失同樣沒有法律依據。

法官說法：《中華人民共和國物權法》第三十五條規定，妨害物權或者可能妨害物權的，權利人可以請求排除妨害或者消除危險。排除妨害請求權的行使必須符合以下構成要件：（1）請求權的主體為該標的物的物權人。不僅包括所有權人，還包括他物權人。（2）須有妨害行為的發生。所謂“妨害”，是指以占有以外的方法，影響物權人正常行使其物權。（3）妨害須為不法或超出了正常的容忍限度。本案中，顧某與經濟合作社的承包合同早已到期，既不構成合法占有，也沒有提供證據證明其權利遭到侵害，故法院不予認可。