隔壁家失火，消防隊員緊急救援時，大量水沖進鄰居家中，至室內裝修受損，因此而產生維修損失，由誰賠償？失火房主辯解，此損失系消防大隊在處置火警和救援過程中存在過錯導致，應由消防大隊承擔侵權責任。而消防救援大隊出具的火災事故認定書則表明，起火原因不排除房主電氣線路故障引燃可燃物所致。受損方張某多次向失火房主蔣某交涉無果后，遂一紙訴狀將對方訴至法院要求賠償損失十萬余元。近日，句容市人民法院審結了該起財產損害賠償糾紛，認為起火房屋的房主對本案損害的發生負有賠償責任，于是判決支持了張某的訴請。　

法院經審理查明，原告張某與被告蔣某系上下樓鄰居關系。原告系某小區X幢X單元X室住戶，被告系某小區X幢X單元X室業主，吳某系蔣某母親，事發前住該房屋內。2019年3月20日下午5時許，被告所有的房屋發生火災，消防救援大隊出警滅火后并封鎖現場，次日凌晨時，該房屋再次發生火災，消防救援大隊再次出警滅火。2019年5月13日，市消防救援大隊出具《火災事故認定書》，認定起火部位位于某小區X幢X單元X室住宅西側房屋內西南角空調處，起火原因可以排除外來火種、生活用火不慎、自燃等引發火災的可能，不能排除電氣線路故障引燃可燃物所致的可能。后上一級消防救援支隊復核維持了該火災事故認定。兩次火災及兩次滅火造成原告房屋室內裝修受損。庭審中原告陳述其房屋在2017年進行過裝修，在消防滅火中，家中被灌進大量水。2019年8月原告和某公司簽訂裝修協議，由某公司對原告家進行重新裝修，建材由原告購買，現已裝修完畢，原告支付工人工資37975元，原告購買建材支付38907.5元。

另查明，原告在火災事故發生后，在社區登記的損失登記表中載明的損失為64000元。事故發生后，被告給付原告5300元。

法院審理后認為，被告蔣某對本案損害的發生負有賠償責任。火災事故責任損害賠償法律關系主體，是當事人之間發生火災事故的損害賠償法律關系的權利人和義務人。具體到本案，損害賠償權利人是因火災事故遭受損害而享有賠償權利的人，即本案原告。損害賠償的義務主體一般指侵權行為人本人，但是由于火災事故責任的特殊性，火災的發生有時是多種因素共同作用的結果，即行為人的行為引起火災而承擔損害賠償義務，也可能因自己所有或管理的物品引起火災而承擔損害賠償義務，還可能因受自己控制、管理的其他人的行為引起火災而承擔責任。本案中因某小區X幢X單元X室發生火災，作為該房屋的所有人的被告蔣某對此應當承擔賠償責任。

關于原告所主張的損害的具體數額，因消防滅火致原告家中大量進水，原告進行重新裝修并不為過。現原告家裝修已經完成，缺乏進行司法評估的基礎，本院根據原告提供的證據，對原告裝修的支出酌情予以確認。原告支付材料費為38907.5元，考慮原告2017年裝修家裝的折舊因素，材料費由被告承擔31126元，原告支付工人工資37975元予以認定，兩項合計69101元。 對原告主張的住宿費、餐飲費、交通費，該三項系原告的間接損失，本院酌定為5300元，被告已經給付。被告辯稱的市消防救援大隊在救援中存在過錯，導致火災二次發生，進而擴大了損失，應當承擔賠償責任。市消防救援大隊在履職中是否存在過錯，與被告是否應當向原告承擔賠償責任并非同一法律關系，被告可另行主張權利，本案中不予理涉。法院依據相關規定，遂作出上述判決。