在司法實踐中，常常會遇到這樣的情形，執(zhí)行案件到法院后，由于在執(zhí)行法官的強烈施壓下，原先傲慢的義務(wù)人意識到無法抗拒法律的制裁，會低下頭來與權(quán)利人“誠心”協(xié)商，權(quán)利人也考慮到原先關(guān)系不錯，不忍就此兩家惱了，最終達(dá)成私下協(xié)議（即和解協(xié)議），并以權(quán)利人撤銷申請執(zhí)行狀而了結(jié)。然而還是會有少數(shù)不夠誠信的義務(wù)人并不是以此了結(jié)事端，只是作為緩兵之計，狀子一撤，他便逍遙法外，無耐，權(quán)利人只得再次申請法院執(zhí)行。

面對此種情況，立法上無直接解釋，因此實踐操作存在兩種分歧：一種意見認(rèn)為只要申請人申請撤銷的，法院依法裁定終結(jié)后，依據(jù)“一事不再理”原則申請人就不能就原申請的事項重新申請，法院更不能予以立案；第二種意見認(rèn)為只要申請人不放棄實體上的權(quán)利而撤銷執(zhí)行申請的，法院依法裁定終結(jié)后，申請人在法定期限內(nèi)還可以重新申請，法院應(yīng)予立案執(zhí)行。

筆者贊同第二種意見，理由如下：

一、撤銷申請是程序性事項，不涉及實體權(quán)利處分

法律救濟(jì)權(quán)可分為程序性權(quán)利和實體性權(quán)利。程序性權(quán)利是當(dāng)事人通過一定的法律步驟向一定的機關(guān)提出自己的要求，而實體性權(quán)利則是這種要求的實質(zhì)性內(nèi)容，如實現(xiàn)債權(quán)1萬元。當(dāng)事人撤銷申請的權(quán)利只是屬于當(dāng)事人對程序性事項的處分，并未講對方的錢我就不要了，因此這種處分不及于實體權(quán)利，執(zhí)行依據(jù)中權(quán)利人的合法權(quán)益絲毫未受損傷，并仍在法律的保護(hù)之下，撤銷申請只是出現(xiàn)了當(dāng)事人暫不需要法院來采取強制措施實現(xiàn)其權(quán)利的狀況，而義務(wù)人所負(fù)的義務(wù)只是在其履行完畢后方可解除法律對其的約束力。由法律所承認(rèn)的實體權(quán)利，只要未消失，法律必須保障其得到實現(xiàn)，申請法院執(zhí)行的必要條件就是在一定的期限內(nèi)提出，只要再次申請的期限不違反這一規(guī)定，就必須引起執(zhí)行程序的再次啟動。

二、再次申請執(zhí)行不違背“一事不再理”原則

“一事不再理”是司法界的普遍原則，是指一件事情只作一次處理，操作中有這樣幾種情形：1、原告起訴的，被告不能就同一事實再次起訴；2、已經(jīng)過裁判的事項，不得再次訴諸法律；3、執(zhí)行完畢后不得再次申請執(zhí)行。開篇所指再次申請執(zhí)行明顯不屬于前兩種情形。因為前后申請都依據(jù)同一份已作出明確處理的法律文書，基于同一項權(quán)利，本質(zhì)上就是一事，執(zhí)行中并未再次審理。再次申請也不屬于第3種情形，第3種情形所列指的是實體權(quán)利已消滅，不管是和解，還是部分或完全執(zhí)行致執(zhí)行完畢，即使執(zhí)行中權(quán)利人作出過較大讓步，也只是處分了實體權(quán)利，無法使這部分權(quán)利恢復(fù)，最終結(jié)果是一致的，就是實體權(quán)利已不復(fù)存在，再次申請就不能對后來不再存在的“事宜”啟動執(zhí)行程序了。文章開頭所指的再次申請其實實體權(quán)利并未消滅，當(dāng)事人也未處分掉自己的實體權(quán)利，因此就存在由法律保障其實施的余地，之所以要求“再理”，是因第一次申請未“理完”，兩次申請均針對“一事”，但不是重復(fù)“理事”，每次所理都是部分，不及于全部，未理完的事項繼續(xù)理不屬于“一事再理”，正如離婚當(dāng)事人在判不離后仍可起訴一樣，只要實體權(quán)利未最終解決，法律就應(yīng)賦予其救濟(jì)權(quán)。

綜上所述，權(quán)利人撤銷執(zhí)行申請，人民法院作出終結(jié)執(zhí)行裁定后，在法定的申請執(zhí)行期限內(nèi)仍享有申請執(zhí)行權(quán)，可以再次申請執(zhí)行，有管轄權(quán)的法院應(yīng)當(dāng)受理該執(zhí)行申請，并予以立案執(zhí)行。