所謂共同危險(xiǎn)行為也叫準(zhǔn)共同侵權(quán)行為，指數(shù)人實(shí)施的行為均有侵犯他人合法權(quán)益的危險(xiǎn)性，其中一人或部分人的行為致人損害而又不能判明誰(shuí)是加害人的侵權(quán)行為。我國(guó)《民法通則》中只有關(guān)于共同侵權(quán)的規(guī)定而沒(méi)有明確規(guī)定共同危險(xiǎn)行為的問(wèn)題。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)司法界對(duì)共同危險(xiǎn)行為的法律責(zé)任頗有爭(zhēng)議，直到最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》出臺(tái)，其第四條第（七）項(xiàng)中才第一次正式使用“共同危險(xiǎn)行為”這個(gè)法律名詞，2003年12月4日最高人民法院頒布的《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第四條界定了共同危險(xiǎn)行為的責(zé)任，對(duì)實(shí)踐中處理共同危險(xiǎn)行為侵權(quán)糾紛提供了依據(jù)。
　　一、兩大法系關(guān)于共同危險(xiǎn)行為的理論和實(shí)踐
　　傳統(tǒng)民法理論把共同侵權(quán)行為分為三種形態(tài)：一是狹義共同侵權(quán)行為，指數(shù)人共同實(shí)施不法加害他人合法權(quán)益的行為；二是準(zhǔn)共同侵權(quán)行為即共同危險(xiǎn)行為；三是視為共同侵權(quán)行為，即有教唆人、幫助人參加的共同侵權(quán)行為。上述共同侵權(quán)行為合稱為廣義的共同侵權(quán)行為。
　　在民法史上，共同侵權(quán)行為是在一般侵權(quán)行為的基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的。大陸法系國(guó)家采用狹義的共同侵權(quán)理論，將共同危險(xiǎn)行為與共同侵權(quán)行為、教唆幫助行為分開(kāi)單列，各作具體規(guī)定。1804年，法國(guó)民法典對(duì)共同危險(xiǎn)行為只字未提。但是司法實(shí)踐中，已認(rèn)可共同危險(xiǎn)行為。在法國(guó)有一廣為引述的“打獵案”。①此1案中，數(shù)個(gè)獵人同時(shí)向同一方向開(kāi)槍，結(jié)果原告被其中一子彈擊中，但無(wú)法確知是由誰(shuí)擊中的，法院最終判決所有的射擊者均承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。德國(guó)民法典首開(kāi)現(xiàn)代共同危險(xiǎn)行為規(guī)定之先河，該法第830條對(duì)廣義共同侵權(quán)行為作了具體規(guī)定，即（一）、數(shù)人因共同侵權(quán)行為造成損害者，各人對(duì)被害人由此所受的損害負(fù)其責(zé)任；（二）、不能查明數(shù)關(guān)系人中誰(shuí)的行為造成損害時(shí)，亦同；（三）、教唆人和幫助人視為共同行為人。②其中第2項(xiàng)即共同危險(xiǎn)行為。《日本民法典》第719條第1款也有類似規(guī)定。此法例創(chuàng)設(shè)后，瑞士、意大利及舊中國(guó)等大陸法系國(guó)家紛紛效為楷模。
　　英美法系國(guó)家采用廣義的共同侵權(quán)理論，將共同危險(xiǎn)行為歸于共同侵權(quán)行為之中，認(rèn)為共同加害行為、教唆幫助行為，均成立共同侵權(quán)行為，由共同侵權(quán)行為人負(fù)連帶賠償責(zé)任。例如，1982年美國(guó)加利福尼亞州上訴法院有這樣一個(gè)判例：辛德?tīng)柺且粋€(gè)乳腺癌患者，患病的原因是她的母親生前服用了防止流產(chǎn)的乙烯雌粉，經(jīng)研究此藥有致癌作用。為此辛德?tīng)柼崞饟p害賠償之訴。但當(dāng)時(shí)生產(chǎn)此藥的化學(xué)工廠有11家，她無(wú)法證明她母親究竟服用了哪家工廠的藥品。辛德?tīng)柼崞饟p害賠償之訴后，初審法院上訴法院判決11家化學(xué)工廠的制造商對(duì)辛德?tīng)栘?fù)連帶賠償責(zé)任。數(shù)個(gè)工廠制造同一種產(chǎn)品，該產(chǎn)品中的一個(gè)產(chǎn)品致人損害，不能確認(rèn)是哪一個(gè)工廠制造的產(chǎn)品造成該損害，對(duì)此，該數(shù)個(gè)工廠為共同危險(xiǎn)行為人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。
　　二、我國(guó)關(guān)于共同危險(xiǎn)行為的理論和實(shí)踐
　　我國(guó)民法通則第130條規(guī)定：“二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任”。這里對(duì)共同危險(xiǎn)行為未作明文規(guī)定，不無(wú)缺憾。但最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（試行）規(guī)定：“教唆、幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為的人，為共同侵權(quán)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶民事責(zé)任。”這是把教唆幫助行為納入共同侵權(quán)行為。這樣，我國(guó)共同侵權(quán)行為似乎采取了廣義概念，但對(duì)共同危險(xiǎn)行為未置可否，既未作明文規(guī)定，似乎又未作否定，但單從字面規(guī)定難以推演出共同危險(xiǎn)行為。鑒于此應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定我國(guó)共同危險(xiǎn)行為的法律適用，曾經(jīng)有人主張把共同危險(xiǎn)行為排除在現(xiàn)行共同侵權(quán)行為之外。已于2004年5月1日施行的《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》實(shí)現(xiàn)了我國(guó)人身?yè)p害賠償法律制度的發(fā)展的重大進(jìn)展，其第四條的規(guī)定真補(bǔ)了《民法通則》關(guān)于侵權(quán)責(zé)任立法的一大空白。筆者認(rèn)為，共同危險(xiǎn)行為應(yīng)當(dāng)適用民法通則第130條的規(guī)定，其理由如下：
　　（一）、解釋法律不宜拘泥于法條文字，而應(yīng)探求隱藏于法條之內(nèi)的法理或一般法律原則，以適用于法條未明白規(guī)定的事項(xiàng)，以求得法律適用的妥當(dāng)性。共同危險(xiǎn)行為雖在某些方面異于狹義共同侵權(quán)行為，但兩者總的特征是相同的，基本法理是相通的，把共同危險(xiǎn)行為歸于《中華人民共和國(guó)民法通則》第130條調(diào)整之列，是完全規(guī)定的立法旨趣，且與世界立法通例相一致。
　　（二）、任何完善之條文不經(jīng)解釋均難以適用。何況，我國(guó)民法通則相對(duì)簡(jiǎn)約，更需要在適用時(shí)做出合理的解釋。甚至不排除做擴(kuò)大解釋。而且，我國(guó)立法速度一般較為緩慢，一俟法條不明即坐待立法補(bǔ)救，難免機(jī)械呆板，而社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展速度遠(yuǎn)遠(yuǎn)快于立法速度，因此法律規(guī)定不利于對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的及時(shí)調(diào)節(jié)。此外，法律規(guī)定都有一定的穩(wěn)定性，社會(huì)生活又是變動(dòng)不息的，這就要求不要抑制法院的主動(dòng)權(quán)，以更適應(yīng)不斷變化的新情況。因此，合理解釋法律是法官具體執(zhí)法中的職責(zé)和權(quán)力，把共同危險(xiǎn)行為歸于《中華人民共和國(guó)民法通則》第130條調(diào)整完全符合司法邏輯和司法實(shí)際。
　　（三）、當(dāng)共同危險(xiǎn)行為發(fā)生后，對(duì)受害人的救濟(jì)不外乎三種可供選擇的方案：1、讓受害人對(duì)誰(shuí)是加害人舉證，舉證不力時(shí)不能獲得賠償；2、推定共同危險(xiǎn)行為人共同致害，由其負(fù)連帶責(zé)任。3、推定由共同危險(xiǎn)行為人有共同過(guò)失，將舉證責(zé)任合理地倒置給被告方，從而免除受害人對(duì)誰(shuí)是加害人的舉證責(zé)任。第一種方案無(wú)異于剝奪受害人的賠償請(qǐng)求權(quán)；第二種方案明知致害人不是共同危險(xiǎn)人所為，仍作此推定，在技術(shù)上是不科學(xué)的，也不符合推定原理。衡量上文提到的立法精神，自應(yīng)以第三種方案最為合理。而這種方案與《中華人民共和國(guó)民法通則》第130條的立法精神并無(wú)二致。
　　（四）、共同危險(xiǎn)行為的客觀存在不以法律是否有明文規(guī)定為轉(zhuǎn)移。實(shí)際生活中共同危險(xiǎn)行為屢見(jiàn)不鮮，由此發(fā)生損害賠償糾紛者不乏其例。如果因法律規(guī)定不明而對(duì)這種侵權(quán)糾紛置之不理，顯然不利于保護(hù)受害人及社會(huì)秩序。因此，法官不得借口法條含義不清或不完備而拒絕對(duì)案件作出判決。該解釋第四條采納理論上的主張，將共同危險(xiǎn)行為規(guī)定為適用《民法通則》關(guān)于侵權(quán)行為的規(guī)定，無(wú)疑是一種可供選擇的最佳方案。
　　我國(guó)立法尚未就共同危險(xiǎn)行為的法律責(zé)任作出明確規(guī)定時(shí)，也未排斥在有關(guān)民事案件的審理中對(duì)這一民法理論的運(yùn)用。此前有部分學(xué)者在理論中提出，應(yīng)當(dāng)確立共同危險(xiǎn)行為的規(guī)則，以保護(hù)受害人的損害得到充分的救濟(jì)。在最高院的解釋出臺(tái)前，人民法院在審理共同危險(xiǎn)行為侵權(quán)案件中就已經(jīng)適用了《中華人民共和國(guó)民法通則》第130條的規(guī)定，判決了很多共同危險(xiǎn)行為的案例，積累了司法經(jīng)驗(yàn)。例如1993年5月2日上午10時(shí)許，被告劉偉、薛斌、卞正軍三名小學(xué)生去同學(xué)家借游戲卡回歸途中，行至揚(yáng)州市邗江縣施橋鎮(zhèn)營(yíng)業(yè)所辦公樓后河邊，看見(jiàn)對(duì)面河邊洗鞋子的原告，劉偉即提議三人用石子砸原告的鞋子。于是三人紛紛用石子砸向原告。原告見(jiàn)有石子砸來(lái)，欲取鞋子避讓，不料，一顆石子砸中其左眼。原告當(dāng)即往揚(yáng)州市蘇北人民醫(yī)院治療，診斷為左眼破裂傷，住院30天，用去醫(yī)療費(fèi)909 .52元，交通費(fèi)88元，住宿費(fèi)30元。原告父母為原告受傷賠償一事，與三被告的父母交涉不成，向邗江縣人民法院提起訴訟，要求三被告賠償經(jīng)濟(jì)損失。被告劉偉、薛斌的法定代理人均認(rèn)為自己的孩子未砸中原告，系卞正軍所為，且原告亦不能舉證證實(shí)是他們的孩子所為，故請(qǐng)求人民法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。被告卞正軍的法定代理人也認(rèn)為原告的損傷非自己的孩子所為，亦不同意賠償。邗江縣人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，三被告的行為有共同加害原告的危險(xiǎn)，并有損害原告的事實(shí)存在。三被告構(gòu)成對(duì)原告的共同侵權(quán)。鑒于三被告均系限制民事行為能力人，依法應(yīng)由三被告的監(jiān)護(hù)人承擔(dān)連帶責(zé)任。被告劉偉、薛斌主張?jiān)孀笱蹞p傷系卞正軍所致，查無(wú)實(shí)據(jù)，不予采納。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第130條、第119條、第133條之規(guī)定判決由三被告共同賠償原告1420.12元。③本案三被告均是限制民事行為能力的人，他們玩耍砸石子在主觀上既沒(méi)有共同致害原告的故意，也沒(méi)有單獨(dú)的故意，同時(shí)也不存在共同致傷原告的過(guò)失。但三被告扔石子砸鞋應(yīng)該說(shuō)是一種危險(xiǎn)于他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的行為，主觀上雖然沒(méi)有共同加害他人的過(guò)錯(cuò)，但存在疏于注意義務(wù)的共同過(guò)失，該共同危險(xiǎn)行為并已經(jīng)給他人造成實(shí)際損害。又如南京市中級(jí)人民法院審理的一起裝修排污堵塞管道滲水致財(cái)產(chǎn)損害賠償案。④2甲、乙、丙、丁、戊五人分別住在同一幢樓的101、201、301、401、501單元。2000年10月1日，甲一家人外出旅游，一月后回來(lái)發(fā)現(xiàn)新裝修的木地板地面及部分家具、墻壁浸泡在水中，甲向小區(qū)物業(yè)管理委員會(huì)報(bào)告，物業(yè)管理委會(huì)會(huì)同有關(guān)部門到場(chǎng)勘查，認(rèn)定五人共用一個(gè)排污系統(tǒng)，由于二樓以上住戶裝修房屋通過(guò)排水管排放污水中的水泥砂漿結(jié)塊堵塞在一樓管道地面向上2米處，致使污水從該處溢出，造成損害。而甲的排水口均在1米以下。經(jīng)有權(quán)部門鑒定，損失為2萬(wàn)元。甲要求乙丙丁戊賠償未果，遂起訴。法院審理后認(rèn)為乙丙丁戊均裝修了房屋，裝修中都遺留水泥砂漿需要清除，有的會(huì)隨污水一并排入管道內(nèi)，淤結(jié)成塊堵塞管道。可以確認(rèn)，乙丙丁戊都有損害甲的危險(xiǎn)性，而甲的排污口在污水溢出處以下，排除了甲自己損害的危險(xiǎn)性。遂判決乙丙丁戊每人賠償甲損失5000元，且相互承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　三、共同危險(xiǎn)行為的構(gòu)成要件
　　筆者認(rèn)為，共同危險(xiǎn)行為的特征：
　　㈠行為是由數(shù)人實(shí)施的，共同危險(xiǎn)行為必須是由兩個(gè)或兩個(gè)以上的人實(shí)施，一個(gè)人實(shí)施的行為即使造成他人損害，也只是一般侵權(quán)行為，不是共同危險(xiǎn)行為。
　　㈡行為的性質(zhì)具有危險(xiǎn)性。人身?yè)p害賠償法中的共同危險(xiǎn)行為的這種危險(xiǎn)性，指的是侵害他人生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)的可能性，從主觀上，行為人沒(méi)有致人損害的故意，既沒(méi)有共同的故意，也沒(méi)有單獨(dú)的故意，只存在疏于注意義務(wù)的共同過(guò)失；從客觀上，數(shù)人實(shí)施的行為有致人損害的現(xiàn)實(shí)可能性，這種致害他人的可能性可以從行為本身、周圍環(huán)境以及行為人對(duì)致害可能性的控制條件上加以判斷；此外，這一行為沒(méi)有有為的侵害方向，共同危險(xiǎn)性不針對(duì)任何特定的人。
　　㈢具有危險(xiǎn)行為性的共同行為是致人損害的原因。在共同危險(xiǎn)行為中，就行為而言，共同危險(xiǎn)行為的危險(xiǎn)雖然是一種可能性；但就共同危險(xiǎn)行為的構(gòu)成而言，這種危險(xiǎn)性已經(jīng)轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的、客觀的損害結(jié)果，具有危險(xiǎn)性的共同行為與損害事實(shí)之間具有客觀的因果關(guān)系。共同危險(xiǎn)行為與損害結(jié)果沒(méi)有因果關(guān)系的，不構(gòu)成共同危險(xiǎn)行為。
　　㈣損害結(jié)果不是共同危險(xiǎn)行為人全體所致但不能判明誰(shuí)是加害人。共同危險(xiǎn)行為中，必須確認(rèn)，損害結(jié)果的發(fā)和不是全體共同危險(xiǎn)行為人的行為所致，如果是全體共同危險(xiǎn)行為人所致，即是共同侵權(quán)行為人；但是在全體共同危險(xiǎn)行為人之中，又不能判明誰(shuí)是真正的加害人，如果已經(jīng)判明誰(shuí)是加害人，在應(yīng)由已經(jīng)判明的加害人來(lái)承擔(dān)賠償責(zé)任。只有損害結(jié)果不是全體共同危險(xiǎn)行為人所致，又不能判明誰(shuí)是加害人，才能構(gòu)成共同危險(xiǎn)行為。
　　四、共同危險(xiǎn)行為與一般共同侵權(quán)行為的關(guān)系
　　（一）共同性：
　　1、是兩人或兩人以上共同實(shí)施。
　　2、行為具有危險(xiǎn)性、不合法性。
　　3、都造成有客觀的損害后果。
　　4、共同侵權(quán)人除分別承擔(dān)各自的責(zé)任外，相互之間還承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　（二）不同性：
　　1、在主觀上，一般共同侵權(quán)行為的數(shù)人有共同的故意或過(guò)失，或者其中部分人有損害的故意，其他人有過(guò)失，其侵害對(duì)象是特定的；共同危險(xiǎn)侵權(quán)行為則沒(méi)有人為的特定侵害對(duì)象，也沒(méi)有數(shù)人損害的故意或過(guò)失，只存在對(duì)周圍環(huán)境或人的安全疏于注意義務(wù)的共同過(guò)失。
　　2、在客觀上，一般共同侵權(quán)行為的加害人是明確的，或由受害人（原告）舉證證明，或由加害方（被告）舉證證明（即主張自己不是直接加害人的被告，有責(zé)任證明其不是直接加害人）。共同危險(xiǎn)侵權(quán)行為上的損害結(jié)果雖不是共同危險(xiǎn)行為人全體所致，但無(wú)法判明其中誰(shuí)是加害人。因而，是根據(jù)實(shí)際情況直接推定全體被告都是直接加害人，且共同危險(xiǎn)行為人是一個(gè)整體，不可分離。
　　3、兩者雖都發(fā)生連帶責(zé)任問(wèn)題，但在各自的責(zé)任上，一般共同侵權(quán)行為情況下，依各侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度的大小，其分擔(dān)的責(zé)任也有大小。共同危險(xiǎn)行為情況下，其責(zé)任基礎(chǔ)是共同過(guò)錯(cuò)，其責(zé)任形式也更為緊密。
　　五、共同危險(xiǎn)行為侵權(quán)訴訟的舉證責(zé)任倒置
　　按照法律要件分類說(shuō)分配舉證責(zé)任的一般規(guī)則，受害人要求加害人賠償，必須就自己所受的損害確實(shí)是加害人的侵權(quán)行為所致負(fù)舉證責(zé)任，但在因共同危險(xiǎn)行為致人損害的侵權(quán)訴訟中，受害人恰恰無(wú)法證明數(shù)個(gè)實(shí)施了共同危險(xiǎn)行為的人中究竟誰(shuí)是加害者。如果囿于舉證責(zé)任分配的原則，受害人證明因果關(guān)系存在，無(wú)異于取消受害者獲得賠償?shù)臋?quán)利，這未免有失公平。當(dāng)代民事立法的潮流是充分保護(hù)受害者，為此，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)則》規(guī)定采用了因果關(guān)系法律推定的方式，規(guī)定“由實(shí)施危險(xiǎn)行為人就其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任”。⑤實(shí)施危險(xiǎn)行為的人不能證明其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系時(shí)，就推定因果關(guān)系存在，行為人因此要承擔(dān)責(zé)任，使受害人的損失能夠得到公正的補(bǔ)償。
　　在共同危險(xiǎn)行為因果關(guān)系的證明中，舉證責(zé)任已被倒置。受害人在訴訟中只需證明數(shù)人實(shí)施了具有危險(xiǎn)性質(zhì)的行為，以及這種行為給原告造成了損害，數(shù)人中的每個(gè)人都必須對(duì)損害并非自己的行為所致負(fù)舉證責(zé)任。若不能舉證證明，數(shù)人就被推定為有共同過(guò)失，對(duì)外負(fù)連帶責(zé)任。若不能舉證證明，數(shù)人就被推定為有共同過(guò)失，對(duì)外負(fù)連帶賠償責(zé)任。在這方面，美國(guó)侵權(quán)行為法上有個(gè)著名的案例⑥：“辛德?tīng)栐V阿伯特化工廠”案。辛德?tīng)柺侨橄侔┗颊撸谒錾埃淠笧榉乐沽鳟a(chǎn)服用了這種藥與患乳腺癌有很大關(guān)系。辛德?tīng)栒J(rèn)為自己是此藥的受害者，便起訴要求賠償。但當(dāng)時(shí)生產(chǎn)此藥的化工廠有11家之多，她無(wú)法證明其母服的藥究竟哪一家工廠生產(chǎn)的，所以初審法院不予受理。上訴后，上訴法院改判生產(chǎn)此藥的11家化工廠負(fù)連帶賠償責(zé)任。
　　值得注意的是，《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》第四條沒(méi)有采納學(xué)說(shuō)中的通說(shuō)，就是共同危險(xiǎn)行為人能夠證明損害后果不是由其行為造成的，不能免除其責(zé)任的主張，而是主張相反的規(guī)則，這是值得思考的。按照民事訴訟證據(jù)規(guī)則，證明的標(biāo)準(zhǔn)是法律真實(shí)，而不是客觀真實(shí)。如果所有的共同危險(xiǎn)行為人都能夠證明自己的行為與損害沒(méi)有關(guān)系，都是可能出現(xiàn)的，那么，受害人的損害由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)呢？因此只有能夠證明誰(shuí)是真正的加害人的時(shí)候，才能夠免責(zé)。筆者認(rèn)為該解第四條的規(guī)定是不夠慎重的。
　　六、共同危險(xiǎn)行為責(zé)任的內(nèi)部分配問(wèn)題
　　在共同危險(xiǎn)行為中，各危險(xiǎn)行為人應(yīng)平均責(zé)任數(shù)額。因?yàn)檫@種行為本身無(wú)法3確定為加害人，更無(wú)法判明過(guò)錯(cuò)輕重，只能根據(jù)實(shí)際情況，直接推定全體被告都是直接加害人，而且共同危險(xiǎn)行為人在實(shí)際共同危險(xiǎn)行為中，致人損害的概率相等，由于其責(zé)任的不可分割性，所以共同危險(xiǎn)行為人的責(zé)任一般是平均分擔(dān)的，各人以相等的份額對(duì)損害結(jié)果負(fù)責(zé)，在等額的基礎(chǔ)上實(shí)行連帶責(zé)任。其中一共同危險(xiǎn)行為人承擔(dān)了超出自己份額以外的責(zé)任后，有權(quán)向未承擔(dān)責(zé)任的其他義務(wù)人追償。

 

 

 

　　注　釋：

　　①見(jiàn)鄭玉波《羅馬法要義》第297頁(yè)。
　　②見(jiàn)羅結(jié)珍譯《法國(guó)民法典》第87頁(yè)。
　　③見(jiàn)《人民法院案例選》?民事卷P1566頁(yè)。
　　④見(jiàn)2002年6月江蘇電視臺(tái)《法眼聚焦》欄目所播。
　　⑤見(jiàn)李國(guó)光主編的《最高人民法院<關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定>的理解與適用》第四條第七項(xiàng)。
　　⑥見(jiàn)李國(guó)光主編的《最高人民法院<關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定>的理解與適用》P69頁(yè)。

 

　　

 

　　引用參考文獻(xiàn)資料目錄：
　　①鄭玉波《羅馬法要義》，中國(guó)法律出版社，1997年版 。
　　②羅結(jié)珍譯《德國(guó)民法典》，中國(guó)法律出版社，2000年3月第二版。
　　③李國(guó)光主編的《最高人民法院<關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定>的理解與適用》，中國(guó)法制出版社，2002年2月第一版。
　　④ 《人民法院案例選》??民事卷 ，人民法院出版社，2002年4月第一版。

 

 

　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

 

 

 

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（責(zé)任編輯：王政勇）
文章出處：海安縣人民法院
文章作者：高　杰