親朋好友相聚，免不了吃吃飯、喝喝酒，以此增進親情和友情，這本是一件十分愜意的事。但我們要切記：“飲酒切莫貪杯，否則害己又害人”。

 

2010年的一天，趙、錢二人在打工的地方巧遇東臺老鄉(xiāng)殷某。他鄉(xiāng)遇到老鄉(xiāng)，好不興奮。一番噓寒問候之后，三人鉆進了小飯店。先是喝白酒，然后喝啤酒。近三個小時聚餐后，喝得醉醺醺的殷某在趙、錢攙扶下回到了自己租住的屋子。熟料，在二人離開后不久，殷某迷迷糊糊、踉踉蹌蹌地走出屋，在離租住屋不遠的地方不慎掉河。原本水性就不行的殷某，加上醉酒后體力不支，溺水身亡。年僅23歲的他，留下了年邁的雙親和新婚不到半年的妻子。

 

悲痛欲絕的殷某父母和及其妻子認為，殷某死亡責(zé)任全在趙、錢二人。首先，殷某酒量不好，二人不應(yīng)該勸其喝酒；其次，在殷某喝酒后應(yīng)將其安全送達，并不是僅僅送到租住屋便完事，因此趙、錢應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。趙、錢二人也覺得委屈：本是因為老鄉(xiāng)見面高興而喝的酒，并且他倆已經(jīng)將殷某送到家了，根本無法預(yù)見醉酒的殷某會再次出門。

 

我國法律限制或禁止公民飲酒后進行某些特定的行為，但未禁止公民尤其是成年公民飲酒。同樣，法律亦未禁止多人共飲。至于勸酒是否構(gòu)成侵權(quán)，要看勸酒的具體情節(jié)。如果是非強制，或者是禮節(jié)性的勸飲，被敬酒者有自主選擇的權(quán)利，這樣既不為法律所禁止，也為傳統(tǒng)和風(fēng)俗民情所接受,故一般不宜將這種行為界定為侵權(quán)行為。但是有4種情形的 “酒友”應(yīng)該擔(dān)責(zé)：一是強迫性勸酒，如故意灌酒，要挾或者刺激對方喝酒，或者在對方已喝醉、意識不清、沒有自制力的情況下，仍勸其喝酒的行為；二是明知對方不能喝酒，或者明知對方身體不佳，仍勸其飲酒誘發(fā)疾病等；三是未將醉酒者安全送達，如果飲酒者已經(jīng)失去或即將失去對自己的控制能力，神志不清、無法支配自己的行為時，“酒友”沒有將其送至醫(yī)院或安全送回家中；四是對“酒友”酒后駕車未勸阻和制止。

 

本案屬于第三種，即屬于“未將醉酒者安全送達”的情形，趙、錢、殷三人都是完全民事行為能力人，對飲酒行為有控制力。朋友相聚本是高興的事，吃飯喝酒人之常情，故趙錢二人對殷某飲酒不存在過錯。但二人將殷某送回租住屋后，在明知殷某醉酒嚴重的情況下，理應(yīng)預(yù)見到殷某無人照顧，可能會產(chǎn)生嚴重后果，但他們未采取任何保護措施，放任殷某一人獨自留在租住屋，致使殷某神志不清溺水身亡。因此趙、錢二人未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；殷某系成年人，應(yīng)知飲酒過度的危害，對自身死亡應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。

 

近年來喝酒致人死亡的案件不斷，給平時喜好飲酒的人們敲響了警鐘——飲酒應(yīng)量力而行，更不能豪酒無度。