曾幾何時，司法被視為社會公平正義的最后一道防線，法院也被當著是社會矛盾的“滅火器”、“泄洪口”。從這個角度說，法院是讓人“出氣”的地方，是一個“出氣口”，而法官就是一個“接氣”的差事，干的是“解氣”的活。這話對，但也不對，因為還得看是出一口什么樣的“氣”。無他，國家法律和當事人權益畢竟都是嚴肅的事，不是小孩子過家家鬧騰玩兒的。起訴、“打官司”絕非兒戲，出氣和維權都得正當，絕不能把法院當成隨心所欲想用就用的出氣筒，也絕不能把法官當成隨意用來“解氣”的工具。挑訴、濫訴、惡訴、纏訴，乃至個別人打輸官司之后把一口惡氣轉嫁到法院、法官頭上，揚言欲找法院、法官“單挑”，搞什么“司法決斗”，這些都非正當的“出氣”。

 

氣有正氣、邪氣；有冤氣、怨氣；也有惡氣、戾氣；還有晦氣、霉氣……不一而足。不管什么樣的氣，能發泄，得出氣，才得解氣。只有解氣，才能舒心暢氣。而解氣是建立在“出氣”的結果上的，并非都是“實現正義”的結果上，因為并非出什么氣，都天然代表正義。對不正義之氣來說，比如邪惡之氣，司法“正義的結果”只會令其更憋氣、更沮喪，而非解氣。因為法律代表的畢竟是公平和正義。

 

如果是正氣之訴求，理當得到法律支持，予以滿足，并有一個痛痛快快的出氣途徑，從而實現“正義的結果”，進而“解氣”。但如果是兇邪惡毒非正義之氣，法律、法院、法官能遂其愿否？當然不能！因為法律乃善良公允之術，法院是法律的帝國，而法官是法律帝國的王侯，是公平正義的化身。希求公平正義的人們一定是不愿看到法律、法院、法官幫助惡邪之人出氣的。而一旦法院依公平正義之法駁回彼種非正義之“出氣”，甚至予以法律的嚴肅制裁，那么，要“出氣”的一方當事人，套用法律術語謂之“表達訴求”的當事人，他（她）肯定是不能夠“解氣”的！

 

對邪氣不得發泄，無法“解氣”而又不甘失敗繼續無理纏訴甚至鬧訪的少數人，想必再多的司法救濟途徑都無法令其滿足，再多的司法救濟程序上的設計其都會嫌少。想讓其“輸的明明白白、敗的服服氣氣”不過書生愚見，是一廂情愿。相反，只要非分之想一日不得滿足，恐怕其永遠都不愿“明白、服氣”的。

 

因此，法院作為社會矛盾的“出氣口”，固然得積極“接氣”，但法院、法官“接氣”須建立在依法的基礎上，得分對錯、講是非、辯正邪、明愛憎。對正義之氣，毫無疑問應該全力支持，依法幫其解氣、消氣；而對邪惡之氣，如教育疏導不成，則非但不應讓其得逞并出氣、解氣，相反，應當機立斷、毫不客氣、正義凜然地依法拒絕，裁定駁回起訴或判決駁回訴訟請求，讓其憋氣、悶氣、脹氣，自作自受，最后懾服于法律的威嚴正氣，不得不低頭服氣。

 

當然，和諧社會，司法作為服務、保障于社會穩定大局、經濟發展的利器，承載更多價值與功能，得講政治、保穩定、促發展，對很多尚屬于人民內部矛盾的邪惡、暴戾之氣，尤其民事案件糾紛，須多做思想政治工作與矛盾化解工作，做到調解優先，調判結合，確保案結事了，以最大程度化解社會矛盾，而非簡單地一駁了之，一判了之，案結事不了。