《民法通則》第134條規(guī)定了承擔(dān)民事責(zé)任的方式，該條第三款規(guī)定，人民法院審理民事案件，除適用上述規(guī)定外，還可以予以訓(xùn)誡、責(zé)令具結(jié)悔過，收繳進(jìn)行非法活動(dòng)的財(cái)物和非法所得，并可以依照法律的規(guī)定處以罰款、拘留。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》（以下稱《意見》）第163條對該種民事責(zé)任的運(yùn)用予以規(guī)定，并將此責(zé)任定義為“民事制裁”。除民事基本法《民法通則》外， 該項(xiàng)制度在我國其他民事法律中也有體現(xiàn)，如99年頒布的《合同法》第59條，2001年修訂的《著作權(quán)法》第51條，均規(guī)定有民事制裁的內(nèi)容。民事制裁制度曾受到普遍的重視和適用，但近年來，在司法實(shí)務(wù)界越來越受到冷落，以致于有人認(rèn)為“有的同志對民事制裁的法律規(guī)定及其適用的重要意義不了解，不熟悉”。[1]在廣泛討論《民法典》的制定方案過程中，筆者對民事制裁制度略陳管見，以期引起對該項(xiàng)制度的重視。
　　筆者認(rèn)為，民法將民事制裁規(guī)定為民事責(zé)任之一種，存在以下弊端：
　　第一、民事制裁性質(zhì)上與民事責(zé)任不相符。民事制裁與民事責(zé)任有明顯的區(qū)別：第一、民事責(zé)任具有補(bǔ)償性，只能由一方當(dāng)事人向另一方當(dāng)事人承擔(dān)，責(zé)任的結(jié)果是一方財(cái)產(chǎn)或其他權(quán)益的減少，另一方受損害的權(quán)益得到相應(yīng)補(bǔ)償；民事制裁不具有補(bǔ)償性特征，而具有處罰性，制裁的目的不是為了補(bǔ)償受害人，而是處罰違法行為人，維護(hù)國家和社會的秩序和利益。第二、民事責(zé)任基于一方當(dāng)事人向法院的請求產(chǎn)生，民事制裁不是基于一方當(dāng)事人的請求，而是法院主動(dòng)依職權(quán)作出制裁決定。第三，民事責(zé)任屬于責(zé)任者的行為，民事責(zé)任的承擔(dān)主要依賴于責(zé)任者的行為；民事制裁則表現(xiàn)為典型的國家行為，無論其確定還是實(shí)現(xiàn)，均須基于國家的意志和行為。第四，民事責(zé)任基于民事實(shí)體法產(chǎn)生，民事制裁有時(shí)根據(jù)行政法作出。由于民事制裁與民事責(zé)任的以上顯著區(qū)別，有學(xué)者指出，民法關(guān)于民事制裁的規(guī)定有民事制裁與行政制裁不分之嫌。[2]
　　第二、人民法院實(shí)施民事制裁與其地位不相符。人民法院是國家司法機(jī)關(guān)，司法活動(dòng)的基本特征之一是被動(dòng)性。表現(xiàn)在兩個(gè)方面：首先，在司法程序的啟動(dòng)方面，法院的所有司法活動(dòng)只能在有人提出申請以后才能進(jìn)行，法院不會主動(dòng)受理任何一起案件。換言之，法院不能主動(dòng)對任何一項(xiàng)爭端進(jìn)行裁判活動(dòng)，它也不能主動(dòng)干預(yù)社會生活。其次，法院的裁判范圍不能超出起訴的范圍。司法權(quán)具有明顯的對控告請求進(jìn)行應(yīng)答的特征，人們通常又將這種被動(dòng)性稱為 “應(yīng)答性”。民事制裁中，并非民事訴訟的一方當(dāng)事人、也并非國家、集體利益的代表機(jī)關(guān)或其他機(jī)關(guān)要求法院對違法的一方當(dāng)事人進(jìn)行制裁，而是法院直接根據(jù)法律規(guī)定進(jìn)行制裁，這種制裁明顯缺乏“應(yīng)答性”，而更多地體現(xiàn)出對社會生活的“干預(yù)性”。因此，民事制裁本質(zhì)上不是法院行使司法權(quán)的結(jié)果，而是在行使對社會的干預(yù)、管理權(quán)，這與人民法院在國家權(quán)力中應(yīng)有的地位不相符，是司法權(quán)錯(cuò)位、異化的產(chǎn)物。
　　第三、民事制裁制度不利于當(dāng)事人權(quán)益的保障。民事制裁的種類有訓(xùn)誡、責(zé)令具結(jié)誨過、收繳進(jìn)行非法活動(dòng)的財(cái)物和非法所得，并可以依照法律規(guī)定處以罰款、拘留。民事制裁的種類與行政處罰非常相似，可以剝奪被處罰人一定的財(cái)產(chǎn)，可以限制人身自由。但從民事制裁和行政處罰的程序上看，兩者卻有很大的區(qū)別。《意見》第163條第二款規(guī)定，采用收繳、罰款、拘留制裁措施，必須經(jīng)院長批準(zhǔn)，另行制作民事制裁決定書。被上訴人制裁人對決定不服的，在收到?jīng)Q定書的次日起十日內(nèi)可以向上一級人民法院申請復(fù)議一次。民事制裁從啟動(dòng)到終局性決定只有“批準(zhǔn)”和“復(fù)議”兩個(gè)程序。《中華人民共和國行政處罰法》對采取收繳、罰款、拘留等行政處罰措施規(guī)定了較為完備的程序，有聽證、處罰、申訴、行政訴訟等階段。同樣的一個(gè)違法行為，適用民事制裁與行政處罰時(shí)當(dāng)事人享有的法律救濟(jì)程序有明顯的差異：當(dāng)事人不服行政處罰時(shí)可以向上一級行政機(jī)關(guān)申請復(fù)議，對復(fù)議不服，可以尋求司法救濟(jì)，提起行政訴訟；當(dāng)事人不服民事制裁，只能申請復(fù)議一次，而不能尋求司法救濟(jì)。這樣的結(jié)果首先是有悖于“程序正義”的理念，其次，程序的不同可能導(dǎo)致不同的結(jié)果，同樣也違背了“實(shí)質(zhì)正義”。《意見》對訓(xùn)誡、責(zé)令具結(jié)悔過的程序只字未提，顯示出極大的隨意性。訓(xùn)誡、責(zé)令具結(jié)悔過是對當(dāng)事人精神權(quán)利、人格權(quán)利的強(qiáng)制，法律對這兩種制裁措施的立法現(xiàn)狀也在一定程度上顯示了法律對受到制裁的當(dāng)事人的精神、人格權(quán)利的輕視。因此民事制裁制度不利于對當(dāng)事人權(quán)益的保障。
　　《民法通則》制定時(shí)，我國法治建設(shè)的水平還比較低，法院的被動(dòng)性、中立性未能得到充分重視，國家對民事活動(dòng)的干預(yù)程度也比較高，同時(shí)也沒有專門的行政處罰法，國家為保障民法和有關(guān)行政法律的實(shí)施，維護(hù)國家、社會的政治、經(jīng)濟(jì)秩序，在民法中規(guī)定了民事制裁制度。應(yīng)當(dāng)說，民事制裁制度與當(dāng)時(shí)的立法背景是一致的，在制裁違法行為、保證民事、行政法律規(guī)范的有效實(shí)施方面起到了積極的作用。但隨著法治程度的提高，法院的被動(dòng)性、中立性得到廣泛承認(rèn)，人權(quán)意識有了新的提升，“義務(wù)本位”被“權(quán)利本位”取而代之，對民事活動(dòng)的“國家干預(yù)主義”也逐漸讓位于“當(dāng)事人主義”。 在新形勢下，司法實(shí)務(wù)界對該項(xiàng)制度的適用呈現(xiàn)出越來越少的趨勢正是民事制裁制度的缺陷得到越來越多人的認(rèn)同的結(jié)果。民法典制定過程中，應(yīng)當(dāng)考慮在民事責(zé)任體系中取消民事制裁制度。當(dāng)然，取消民事制裁制度并不是對民事審判中發(fā)現(xiàn)的違法行為放任不管，對于單純違反民事法律的行為，可以判令行為人向?qū)Ψ疆?dāng)事人承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任；對于違反行政法或既違反民法、又違反行政法的，應(yīng)當(dāng)參照發(fā)現(xiàn)刑事犯罪線索移送刑事偵查機(jī)關(guān)的做法，移送有關(guān)行政機(jī)關(guān)處理，或向有關(guān)行政機(jī)關(guān)發(fā)出司法建設(shè)。

 

 

 

 

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（責(zé)任編輯：王政勇）
文章出處：鹽城市中級人民法院
文章作者：譚　斌