筆者在調研過程中發(fā)現(xiàn)，當前執(zhí)行和解案件實際執(zhí)結率較低,以筆者所在的亭湖法院為例。2011年來亭湖法院共受理執(zhí)行案件9605件，因執(zhí)行和解結案的3749件，因不履行執(zhí)行和解協(xié)議后又申請恢復執(zhí)行的達1748件，即當事人雙方在達成執(zhí)行和解協(xié)議后，有46.6%的案件需要再次恢復執(zhí)行程序，僅有53.4 %的案件的當事人主動履行了執(zhí)行和解協(xié)議，達到實質性的結案。由此看出，執(zhí)行和解已成為一方當事人拖延執(zhí)行、逃避執(zhí)行、轉移財產(chǎn)的重要手段，一旦一方當事人不履行義務，另一方必然申請恢復執(zhí)行，從而加重了人民法院的工作負擔，延長了辦案周期，造成司法資源的浪費，亦影響了司法權威。

 

一、執(zhí)行和解案件實際執(zhí)結率低的原因

 

1、當事人的風險意識不足。由于當事人對法律專業(yè)知識的缺乏，往往缺少足夠的風險意識，有些被執(zhí)行人與第三人串通以物的擔保或其他形式哄騙申請人，從而形成和解協(xié)議，而申請人可能因此喪失執(zhí)行的最佳時機。

 

2、和解協(xié)議的形成規(guī)范性不足。有些執(zhí)行人員出于盡快結案的目的，有可能出現(xiàn)“強迫”當事人執(zhí)行和解現(xiàn)象。有些執(zhí)行法官對和解協(xié)議內容的合法性等缺乏必要的審查，導致當事人對協(xié)議的履行產(chǎn)生分歧，無法繼續(xù)履行。

 

3、現(xiàn)有法律對失信行為懲罰力度不足。現(xiàn)行法律對不履行和解協(xié)議的反悔方未設置相關的懲戒規(guī)定，被執(zhí)行人在和解協(xié)議履行完畢之前，可隨時反悔，而不需要承擔任何違約責任，執(zhí)行和解制度不夠完善導致和解協(xié)議實際履行率不高。

 

二、解決執(zhí)行和解案件實際執(zhí)結率低的對策建議

 

為此，亭湖法院建議通過加大“四個力度”，提高執(zhí)行和解案件實際執(zhí)結率。

 

1、加大釋明力度。執(zhí)行過程中，人民法院應當向申請執(zhí)行人釋明執(zhí)行和解可能產(chǎn)生的執(zhí)行風險，如被執(zhí)行人可能利用執(zhí)行和解期間轉移財產(chǎn)等情況的存在，對申請執(zhí)行人進行適度提醒。

 

2、加大規(guī)范力度。在執(zhí)行程序中，進一步明確執(zhí)行和解協(xié)議內容應當由雙方當事人自行商定，人民法院執(zhí)行人員不得為了盡早結案而強迫當事人進行執(zhí)行和解。同時法院應對當事人提交的和解方案中當事人的身份、主觀的自愿性及內容的合法性進行審查，確保和解方案不違反法律規(guī)定。

 

3、加大保障力度。法院在當事人未達成和解協(xié)議前，如發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有可供執(zhí)行財產(chǎn)的，應當及時采取執(zhí)行措施，防止其以協(xié)商和解為名轉移資產(chǎn)。法院已經(jīng)對被執(zhí)行人的財產(chǎn)采取查封、扣押、凍結措施的，在和解協(xié)議未履行完畢前，不得解除查封、扣押凍結措施，除非雙方在和解協(xié)議中明確約定要求法院解除的除外。另外在和解協(xié)議履行過程中，如申請執(zhí)行人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人、代為履行義務人或擔保人有轉移、隱匿、毀損擔保財產(chǎn)行為的，可以申請法院對相關財產(chǎn)采取控制性措施。

 

4、加大懲戒力度。在立法上，建議加大對不誠信方的懲罰力度，在被執(zhí)行人不履行執(zhí)行和解協(xié)議時，申請執(zhí)行人除申請恢復執(zhí)行原執(zhí)行依據(jù)外，還可請求加倍支付遲延履行利息，如因被執(zhí)行人不履行的行為造成申請執(zhí)行人損失的，還應當承擔損失賠償責任。如因當事人不履行和解協(xié)議并喪失恢復執(zhí)行原執(zhí)行依據(jù)的救濟途徑的，申請執(zhí)行方可依據(jù)執(zhí)行和解協(xié)議另行起訴。