2014年3月25日，李某為自有的重型專項(xiàng)作業(yè)車(吊車)向保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)。

 

5月18日，李某在某工地操作吊車進(jìn)行作業(yè)時(shí)，不慎將同在工地內(nèi)施工的張某剮入水中，張某被送往醫(yī)院搶救，后因搶救無效于當(dāng)日死亡。經(jīng)公安機(jī)關(guān)調(diào)解，李某與張某的家屬達(dá)成賠償協(xié)議，由李某賠償張某家屬40萬元。

   

李某向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠，保險(xiǎn)公司支付了第三者責(zé)任保險(xiǎn)金20萬元、吊裝責(zé)任保險(xiǎn)金10萬元，卻拒賠交強(qiáng)險(xiǎn)部分。李某遂訴至法院。庭審中，保險(xiǎn)公司辯稱，肇事車輛是特種車輛，該事故也沒有發(fā)生在道路上，不屬于交通事故，因此拒賠交強(qiáng)險(xiǎn)部分。

 

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，涉案的重型專項(xiàng)作業(yè)車屬于特種車輛，該事故發(fā)生在工地而非道路上，特種車輛在作業(yè)時(shí)發(fā)生責(zé)任事故，交強(qiáng)險(xiǎn)部分該不該賠?

 

2012年修改的《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》(下稱《條例》)第3條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，是指由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)。關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)的立法本意是通過法律規(guī)定強(qiáng)制機(jī)動(dòng)車的所有人或管理人依法投保，讓保險(xiǎn)人來承擔(dān)、分?jǐn)偵鐣?huì)風(fēng)險(xiǎn)，保障機(jī)動(dòng)車肇事責(zé)任事故受害人能及時(shí)從保險(xiǎn)公司得到經(jīng)濟(jì)賠償。

 

包括重型專項(xiàng)作業(yè)車等在內(nèi)的特種機(jī)動(dòng)車輛，其在道路上行駛的時(shí)間顯然少于作業(yè)時(shí)間，若將該特種機(jī)動(dòng)車輛在作業(yè)時(shí)造成的人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失排除在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍之外，則該特種機(jī)動(dòng)車輛受害人獲得交強(qiáng)險(xiǎn)救濟(jì)的概率將大大降低，投保人投保交強(qiáng)險(xiǎn)的目的也將難以實(shí)現(xiàn)，該結(jié)果顯然不符合交強(qiáng)險(xiǎn)的立法目的。

 

事實(shí)上，中國保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)2008年12月5日對(duì)江蘇省徐州市九里區(qū)法院的《關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)條例適用問題的復(fù)函》回復(fù):“根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第43條的立法精神，用于起重的特種機(jī)動(dòng)車在進(jìn)行作業(yè)時(shí)的責(zé)任事故，可以比照適用該條例。”《條例》第43條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車在道路以外的地方通行時(shí)發(fā)生事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的賠償，比照適用本條例。據(jù)此，用于起重的特種機(jī)動(dòng)車輛在進(jìn)行作業(yè)時(shí)致人損害的，可以參照適用《條例》，特種機(jī)動(dòng)車輛的投保人在對(duì)受害人進(jìn)行賠償后，可以要求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償。本案中，李某駕駛被保險(xiǎn)車輛進(jìn)行起重作業(yè)時(shí)致受害人張某死亡，并已對(duì)張某家屬進(jìn)行了賠償，當(dāng)然有權(quán)要求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)予以理賠。