論文提要：

 

主審法官責(zé)任制是有效強(qiáng)化法官審判職能、提高訴訟效率、激勵(lì)審判人員工作積極性，最終實(shí)現(xiàn)司法公正與效率的有效舉措之一。為此，首先要明確主審法官責(zé)任制的規(guī)范涵義、責(zé)任范圍，確保主審法官可以獨(dú)立行使審判權(quán)，并且保證這種審判權(quán)能受到有效的監(jiān)督。其次，主審法官責(zé)任制強(qiáng)調(diào)審理活動(dòng)的專屬性，也強(qiáng)調(diào)司法權(quán)力受到一定程度和范圍的監(jiān)督，所以，我國(guó)的司法獨(dú)立、法院獨(dú)立存在眾多交集。因此，落實(shí)主審法官責(zé)任制，就要明晰主審法官依法應(yīng)當(dāng)享有的職權(quán)范圍以及承擔(dān)的責(zé)任，更要充分發(fā)揮主審法官在案件審理中的主導(dǎo)作用，從完善程序與制度等方面保障主審法官責(zé)任制的實(shí)施。還有，要處理好主審法官責(zé)任制與與法院獨(dú)立、院長(zhǎng)領(lǐng)導(dǎo)審判工作、審判委員會(huì)等之間的關(guān)系，從制度上根本保證法院獨(dú)立行使審判權(quán)的落實(shí)，最終以建立一種責(zé)權(quán)利相結(jié)合的高效率、高質(zhì)量的辦案機(jī)制。

 

目前，我國(guó)的案件審理往往由獨(dú)任庭或合議庭審理”事實(shí)”，而由庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)或?qū)徟形瘑T會(huì)來(lái)”定性”，法官相對(duì)獨(dú)立的司法地位在民主集中制的審判體制下一直難以得到應(yīng)有的獨(dú)立實(shí)現(xiàn)。這種審與判、權(quán)與責(zé)相分離的狀況，不僅使得審判權(quán)的行使受到眾多阻滯，最終也會(huì)阻礙司法公正與司法權(quán)威的實(shí)現(xiàn)。因此，如何有效強(qiáng)化法官審判職能、提高訴訟效率、激勵(lì)審判人員工作積極性，最終實(shí)現(xiàn)司法公正與效率應(yīng)當(dāng)成為司法改革的重要方向，主審法官責(zé)任制無(wú)疑是實(shí)現(xiàn)這一方向的有效舉措之一。因此，本文側(cè)重探討主審法官責(zé)任制在當(dāng)前語(yǔ)境下的應(yīng)有之義及制度建設(shè)，從完善程序與制度保障等方面保障主審法官責(zé)任制的落實(shí)，以期對(duì)深化審判方式改革提供借鑒。

 

一、主審法官責(zé)任制的規(guī)范涵義

 

(一)主審法官的責(zé)任范圍

 

主審法官的責(zé)任，就是法官主持經(jīng)辦案件時(shí)在授權(quán)范圍內(nèi)必須保證所辦案件達(dá)到一定的辦案質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，反之則需承擔(dān)相應(yīng)后果。如所周知，法官的根本職責(zé)在審判過(guò)程中定紛止?fàn)幰跃S護(hù)社會(huì)的公平正義。而我國(guó)目前很多法官的角色意識(shí)、職能定位以及職權(quán)范圍邊緣模糊不清，他們”不僅要審理案件、依法作出裁判，還要努力化解矛盾、做好相關(guān)善后處理工作、完成由地方財(cái)政撥款的一名公務(wù)員所應(yīng)當(dāng)履行的大量社會(huì)事務(wù)，如處理群眾來(lái)信和上訪、保護(hù)轄區(qū)內(nèi)特殊投資主體或納稅大戶的經(jīng)濟(jì)利益、深入社會(huì)進(jìn)行法律宣傳教育提高公民法律意識(shí)等等。法官處在審判職能與非審判職能交叉融合、法律利益與地方利益共聚平衡的重負(fù)之下。”[1]因此，明確主審法官的責(zé)任范圍，就是要把法官?gòu)姆彪s的日常事務(wù)中解脫出來(lái)，其實(shí)質(zhì)核心便在于明晰法官的審判職責(zé)。

 

依據(jù)《中華人民共和國(guó)人民法院組織法》第9條規(guī)定：”人民法院審判案件,實(shí)行合議制。人民法院審判第一審案件，由審判員組成合議庭或者由審判員和人民陪審員組成合議庭進(jìn)行；簡(jiǎn)單的民事案件、輕微的刑事案件和法律另有規(guī)定的案件,可以由審判員一人獨(dú)任審判?！笨梢?jiàn)，法官審判職責(zé)的實(shí)現(xiàn)是在”以合議制為原則，以獨(dú)任制為補(bǔ)充”的條件下實(shí)現(xiàn)的。而目前”基層法院審判案件的數(shù)量占全國(guó)法院審理案件總數(shù)的90%以上，簡(jiǎn)易程序的適用率平均達(dá)到80%以上，該比例實(shí)際上也是獨(dú)任審判的適用率?！盵2]由此，肯定以及適當(dāng)擴(kuò)大主審法官審判權(quán)，不僅符合法律規(guī)定，也是司法實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)要求。而現(xiàn)實(shí)情況則是”主審法官應(yīng)負(fù)責(zé)審理案件,有權(quán)確定審理案件的時(shí)間、地點(diǎn)和方式；有權(quán)決定判決、調(diào)解、裁定管轄、駁回起訴,準(zhǔn)許或不準(zhǔn)許撤訴以及財(cái)產(chǎn)保全和先予執(zhí)行。在執(zhí)行中有權(quán)決定查詢、凍結(jié)、扣押、劃撥、拍賣、變賣被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)的部分財(cái)產(chǎn)，有權(quán)裁定駁回案外人提出的異議，但必須按法律規(guī)定辦理手續(xù)?！盵3]此外，主審法官有裁判、調(diào)解案件的責(zé)任、有對(duì)審查告訴申訴和執(zhí)行案件的責(zé)任，還有在審判工作中違反法律、法規(guī)、審判紀(jì)律且造成一定后果的需要自行承擔(dān)責(zé)任。同時(shí)須注意的是，我國(guó)目前確定適用獨(dú)任審判還是合議制的標(biāo)準(zhǔn)不明晰，因此，改革的方向應(yīng)當(dāng)是將案件性質(zhì)作為適用獨(dú)任審判的考慮重點(diǎn)，兼顧考慮案件標(biāo)的額等因素。同時(shí)考慮執(zhí)行方式上的靈活，還可以考慮將獨(dú)任審判與合議制在一定條件下相互轉(zhuǎn)換，例如合議庭或者法官獨(dú)任審判案件根據(jù)審理過(guò)程中發(fā)現(xiàn)的”復(fù)雜程度”，來(lái)確定是否需要更換審判方式，還可以適當(dāng)增加當(dāng)事人的自由選擇審判組織的權(quán)利等等，這樣就能盡量避免以”案件復(fù)雜”為由剝奪法官的主審權(quán)。

 

(二) 主審法官獨(dú)立行使審判權(quán)

 

主審法官除了應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任外，還需法律賦予一定范圍的職權(quán)，其中，獨(dú)立審判權(quán)是核心。法官獨(dú)立行使審判權(quán)，其本質(zhì)是”法官依據(jù)其自身的法律知識(shí)和審判實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，以良知和正義出發(fā)，審慎地判斷證據(jù)，認(rèn)定事實(shí)，理解并適用法律，對(duì)案件作出裁判的過(guò)程。”[4]司法獨(dú)立能否真正實(shí)現(xiàn)，從根本上說(shuō)就是看法官能否獨(dú)立地履行職務(wù)、行使權(quán)力。而司法獨(dú)立或法官獨(dú)立與世界司法通行觀念與實(shí)踐也是一致的，”據(jù)對(duì)世界142部成文憲法的統(tǒng)計(jì),有105部憲法規(guī)定了司法獨(dú)立或法官獨(dú)立，占73.9%”[5]。我國(guó)2005年11月4日出臺(tái)的《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》修改建議稿規(guī)定：”法官依法獨(dú)立審理、裁判行政案件，不受任何干涉。””因此從根本上講，在司法程序中的審判獨(dú)立應(yīng)當(dāng)是法官的獨(dú)立。因?yàn)橹挥蟹ü侏?dú)立，才能使現(xiàn)代訴訟中幫助和制約法官做出正確裁決的一整套制度真正發(fā)揮作用，也才能有效貫徹司法責(zé)任制度”[6]。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，法官審理案件的判斷性思維要求法官獨(dú)立行使審判權(quán)。雖然目前的成文法并未明確規(guī)定法官獨(dú)立行使審判權(quán)，只是強(qiáng)調(diào)司法獨(dú)立原則，但正如學(xué)者所言，”所謂司法獨(dú)立本質(zhì)上是法官個(gè)人的獨(dú)立?！盵7] 1987年8月聯(lián)合國(guó)經(jīng)社理事會(huì)通過(guò)的《世界司法獨(dú)立宣言》第2條規(guī)定:”每個(gè)法官均應(yīng)自由地根據(jù)其對(duì)事實(shí)的評(píng)價(jià)和對(duì)法律的理解,在不受來(lái)自任何方面或由于任何原因的直接或間接的限制、影響、誘導(dǎo)、壓力、威脅的情況下,對(duì)案件秉公裁決”。第3條規(guī)定：”在作出裁決的過(guò)程中，法官應(yīng)對(duì)其司法界的同行和上級(jí)保持獨(dú)立?！笨梢?jiàn)，主審法官獨(dú)立行使審判權(quán)是實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立的重要途徑之一。

 

主審法官獨(dú)立行使審判權(quán)包括兩層含義，一是”外部獨(dú)立”，是法官在行使審判權(quán)時(shí)不接受來(lái)自法院外部諸如政府機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體及個(gè)人的干涉。二是”內(nèi)部獨(dú)立”，指法官在行使審判權(quán)的過(guò)程中不受來(lái)自法院系統(tǒng)內(nèi)部非程序性的干預(yù)。目前，我國(guó)的司法獨(dú)立首先是指行政機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)干涉司法行使，但不能獨(dú)立于最高權(quán)力機(jī)關(guān)全國(guó)人代大及其常委會(huì)；其次，我國(guó)的司法獨(dú)立更側(cè)重的是人民法院作為一個(gè)整體獨(dú)立行使職權(quán)，其中并不包含審判組織和法官的”獨(dú)立”。事實(shí)上，司法獨(dú)立、法院獨(dú)立與法官獨(dú)立既是三個(gè)不同的層面，又是不可分割和替代的整體。法院的獨(dú)立審判權(quán)最終是通過(guò)一個(gè)人格化的終端--法官來(lái)實(shí)現(xiàn)的，換言之，司法獨(dú)立的標(biāo)準(zhǔn)本質(zhì)上都是為了保障法官獨(dú)立行使裁判權(quán)獨(dú)立而設(shè)立的。

 

(三) 主審法官的審判權(quán)要接受監(jiān)督

 

主審法官享有的獨(dú)立審判權(quán)只能是一種相對(duì)獨(dú)立的權(quán)力。由于”法官的教育經(jīng)歷、思想品德、思維方式和潛在的心理因素等個(gè)人因素會(huì)對(duì)案件的裁判結(jié)果產(chǎn)生影響”[8]。因此,主審法官責(zé)任制并非是說(shuō)主審法官可以隨意主觀地行使審判權(quán)，其審判活動(dòng)仍然需要接受外界的監(jiān)督。完善主審法官監(jiān)督制約機(jī)制，既是對(duì)法官個(gè)人綜合素質(zhì)的整體要求，也是維護(hù)司法尊嚴(yán)的有效保證。

 

對(duì)主審法官的監(jiān)督應(yīng)偏重于程序公正的監(jiān)督，以明晰懲戒法官事由為前提，以主觀故意為追究起點(diǎn)，在監(jiān)督方法上應(yīng)以違法責(zé)任追究為主，重點(diǎn)落實(shí)法官法的監(jiān)督，具體應(yīng)當(dāng)包括以下幾個(gè)方面：（1）任職監(jiān)督；（2）社會(huì)監(jiān)督；（3）個(gè)案監(jiān)督；（4）考核監(jiān)督；（5）媒體監(jiān)督，此外還有來(lái)自于上級(jí)法院的監(jiān)督、人大及其常委會(huì)的監(jiān)督以及人民群眾的監(jiān)督等等。雖然監(jiān)督的形式有多樣，但要真正考察其中的”有效”監(jiān)督。所謂”有效”監(jiān)督，就是擁有真正能在監(jiān)督過(guò)程中發(fā)現(xiàn)真?zhèn)?、辨別是非的監(jiān)督能力。由于司法審判活動(dòng)的專業(yè)性特征，無(wú)論是來(lái)自社會(huì)組織還是個(gè)人以及法院的上級(jí)機(jī)構(gòu)如人大及其常委會(huì)等，是否具備這個(gè)監(jiān)督能力是需要考量的重要因素。因此，加強(qiáng)對(duì)監(jiān)督機(jī)構(gòu)本身監(jiān)督能力的審查并非無(wú)謂之舉。還有，一般不建議采用事前監(jiān)督，以免干擾法官的裁斷傾向。法律應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格規(guī)定審判監(jiān)督的職權(quán)范圍和運(yùn)作程序,”如果允許其他國(guó)家機(jī)關(guān)、甚至個(gè)人任意以監(jiān)督名義否定法院生效裁判，法院裁判的確定性、權(quán)威性將無(wú)從談起，當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系、社會(huì)生活將一直處于一種不安定狀態(tài)，法院和法律在公眾心目中的地位和權(quán)威也將日漸下降”[9]。不能任意以主審法官可能裁斷失誤等不確定因素為由，隨意更換案件的主審法官，或者強(qiáng)令其改變裁斷意見(jiàn)。因此，司法監(jiān)督應(yīng)朝著法制化、規(guī)范化和制度化方向發(fā)展，主要秉承依法監(jiān)督、事后監(jiān)督和有限監(jiān)督的原則進(jìn)行，杜絕被監(jiān)督對(duì)象在行使權(quán)利的過(guò)程中的主導(dǎo)作用受到侵犯。正如史蒂文.魯貝特指出的那樣：”在法官濫用職權(quán)、行為有損尊嚴(yán)、存在偏見(jiàn)或不審而判、玩忽職守、無(wú)視法律等情況下，要求其承擔(dān)責(zé)任，很明顯幾乎不會(huì)對(duì)其獨(dú)立性造成任何威脅。但在有些情況下，對(duì)法官進(jìn)行懲戒，可能會(huì)危及到審判獨(dú)立，其中最重要的威脅就是根據(jù)法官裁判的內(nèi)容對(duì)其進(jìn)行制裁。尤其是法官善意的將法律適用于疑難案件，但做出的裁判具有爭(zhēng)議或不合公眾口味，甚至錯(cuò)誤時(shí)，對(duì)法官施加制裁或可能施加制裁，必然導(dǎo)致法官變得膽小謹(jǐn)慎，因?yàn)閾?dān)憂和疑慮使得他們寧愿選擇安全的方式而不是裁判的正確。”[10]因此，對(duì)法官司法權(quán)的監(jiān)督仍要以維護(hù)主審法官的權(quán)威為前提，對(duì)法官受彈劾的事由、受彈劾程序等需要作出明確的法律規(guī)定。另外，主審法官全年無(wú)錯(cuò)案或有立功表現(xiàn)的，應(yīng)給予重獎(jiǎng)。只有這樣才能最終樹(shù)立司法權(quán)威，決不能使防止司法權(quán)濫用的機(jī)制蛻變成其他權(quán)力對(duì)司法權(quán)的濫用。

 

二、主審法官責(zé)任制的歷史和現(xiàn)實(shí)原因

 

我國(guó)的司法獨(dú)立原則一直很難真正實(shí)現(xiàn)，從根本上說(shuō)與中國(guó)的國(guó)情有關(guān)。中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)在宗法制度等因素的影響下，”國(guó)家”完全私有化，當(dāng)時(shí)的狀況是：”（一）集權(quán)而非分權(quán)（二）知識(shí)的統(tǒng)治（三）非專業(yè)化知識(shí)的統(tǒng)治（四）沒(méi)有對(duì)抗的司法?！盵11]從皇帝至普通官僚階層都是國(guó)家各種權(quán)利的集合體，即皇帝和官員既是行政長(zhǎng)官，也可以是司法審判長(zhǎng)官，司法獨(dú)立自然也就無(wú)從談起。晚清至近代以來(lái)，雖然清政府以及民國(guó)一些政權(quán)在相關(guān)法律條文中也有司法獨(dú)立等相關(guān)精神的體現(xiàn)，但都因政局的動(dòng)蕩以及封建社會(huì)慣性等因素而未能真正實(shí)施。

 

建國(guó)后的司法實(shí)踐中，集體審議和決定案件結(jié)果的做法長(zhǎng)期處于被倡導(dǎo)的地位。因此，對(duì)主審法官責(zé)任制的討論離不開(kāi)對(duì)民主集中制原則的憲法解釋，相關(guān)內(nèi)容有: 其一，法院是審判權(quán)的主體。新中國(guó)第一部憲法及后來(lái)修訂的憲法中都沒(méi)有明確規(guī)定法官是審判權(quán)主體，審判委員會(huì)制度就是體現(xiàn)法院作為審判權(quán)主體的典型表現(xiàn)。其二，法院院長(zhǎng)由人大選舉，法院由人大設(shè)立。其三，法院對(duì)人大負(fù)責(zé)并受人大監(jiān)督，法院產(chǎn)生的政治基礎(chǔ)是人民代表大會(huì)制度。其四，法院接受黨的領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督?？梢?jiàn)，憲法規(guī)定的”法院獨(dú)立”也是相對(duì)的，法院依然要在黨的領(lǐng)導(dǎo)下并接受人大等相關(guān)部門的審判監(jiān)督。這些都是民主集中制的表現(xiàn)形式，與現(xiàn)行憲法精神是吻合的。

 

中國(guó)審判制度中的民主集中制也有其優(yōu)點(diǎn)，如果應(yīng)用得當(dāng)就可能減少個(gè)人決策和判斷的失誤。但其缺點(diǎn)在于：其一，不利于提高司法效率。一些案件需要經(jīng)過(guò)法官、審判委員會(huì)以及法官主管領(lǐng)導(dǎo)的層層批復(fù)，但這些審批通常會(huì)面臨時(shí)間上的不確定性、運(yùn)行程序上的隨意性、不規(guī)范性等問(wèn)題，這些無(wú)疑都影響司法效率和司法公正。其二，容易模糊和淡化法官個(gè)人的權(quán)利與責(zé)任。法官在現(xiàn)有審判規(guī)則下可能是”直接審”卻不一定能”直接判”，而審判委員會(huì)以及法官的主管領(lǐng)導(dǎo)則”直接判”而勿須”直接審”。尤其是造成重大社會(huì)影響的案件，在逐級(jí)的上報(bào)過(guò)程乃至最后判定中，法官因喪失最終判定權(quán)并可藉此推脫個(gè)人責(zé)任。其三，不利于維護(hù)司法公正。目前的司法實(shí)踐中，審判委員會(huì)決定案件的權(quán)力往往只是院長(zhǎng)決定案件權(quán)力的另一種表述和體現(xiàn)，有時(shí)，”法院院長(zhǎng)往往在遇到疑難復(fù)雜重大案件時(shí)（甚至未經(jīng)合議庭評(píng)議）就提交給法院黨組，或黨的政法委，或黨委政府，或這些單位的領(lǐng)導(dǎo)人，避開(kāi)了審判委員會(huì)；爾后，又把有關(guān)黨政部門及其領(lǐng)導(dǎo)的意見(jiàn)帶回合議庭和審判委員會(huì) ?！盵12]這必然使現(xiàn)實(shí)中的”人情案”、”關(guān)系案”獲得滋生土壤，法官權(quán)利虛化、獨(dú)任審判員于合議庭流于形式進(jìn)而產(chǎn)生司法腐敗等惡劣現(xiàn)象。這種情況下的”審判委員會(huì)并不能發(fā)揮幫助法官抵制外界干擾的作用，反而成為行政權(quán)等外部權(quán)力影響司法權(quán)最便捷、最隱蔽的通道。同時(shí)，審判委員會(huì)制度的存在也使得合議庭制度、獨(dú)任審判制度流于形式，法官獨(dú)立更是無(wú)從談起?！盵13]可見(jiàn)，中國(guó)目前仍未出現(xiàn)憲法文本意義上的審判獨(dú)立。

 

三、主審法官責(zé)任制的落實(shí)

 

如上所述，主審法官責(zé)任制面臨著先天的立法缺陷，自然也就得不到后天的程序保障。而主審法官責(zé)任制畢竟又與當(dāng)今的司法獨(dú)立、法院獨(dú)立存在眾多交集，即它們都強(qiáng)調(diào)司法權(quán)力受到一定程度和范圍的監(jiān)督、突出審理活動(dòng)的專屬性等等。因此，落實(shí)主審法官責(zé)任制仍有法可尋。

 

（一）充分發(fā)揮主審法官的主導(dǎo)作用

 

落實(shí)主審法官責(zé)任制，要把”責(zé)任”理解為主審法官應(yīng)該擔(dān)負(fù)的一項(xiàng)神圣使命。這樣,責(zé)任才能激發(fā)主審法官去踐行法律所賦予的個(gè)人職權(quán)。為了更好地發(fā)揮主審法官獨(dú)立審判的主導(dǎo)作用，需要在憲法性法律理解的基礎(chǔ)上，重點(diǎn)加強(qiáng)以下幾個(gè)層面的法律實(shí)施機(jī)制: 一是在獨(dú)任審判的案件中，由獨(dú)任法官直接決定一般案件的審判結(jié)果。1987年通過(guò)的《世界司法獨(dú)立宣言》第3條規(guī)定：”在作出裁決的過(guò)程中，法官應(yīng)對(duì)其司法界的同行和上級(jí)保持獨(dú)立。司法系統(tǒng)的任何等級(jí)組織，以及等級(jí)和級(jí)別方面的任何差異，都不應(yīng)影響法官自由地宣布其判決的權(quán)力?！币虼耍鲗彿ü倏梢詰{借自己對(duì)法律的理解，公正、客觀地進(jìn)行審判或發(fā)表意見(jiàn)，通過(guò)獨(dú)任制或合議制自主履行審判職能、制作司法判決、處理程序上的申請(qǐng)、證據(jù)的證明力與證明資格等，即法官只對(duì)法律負(fù)責(zé)，全權(quán)審理和裁判一般案件。二是法官對(duì)案件的審理依法定程序運(yùn)作，任何組織和個(gè)人都無(wú)權(quán)干預(yù)。這些組織和個(gè)人包括法官所在法院的各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)、上級(jí)法院以及媒體輿論等等。三是主審法官審判案件，除法律規(guī)定的特別情況外，一律公開(kāi)。這種公開(kāi)審判應(yīng)當(dāng)有相關(guān)法律法規(guī)進(jìn)行制度化，這既有利于監(jiān)督主審法官是否獨(dú)立自主地進(jìn)行公正審理，也可以對(duì)其它個(gè)人和組織的干預(yù)、操控進(jìn)行有效屏蔽，客觀上消除”暗箱操作”。四是”法官職務(wù)的穩(wěn)定性、法官的任免、懲戒、升遷、調(diào)動(dòng)程序的正當(dāng)化等都應(yīng)受到法律的保障”[14]。另外，主審法官對(duì)審理案件的裁判文書具有主導(dǎo)權(quán)，可以自主簽發(fā)，不須經(jīng)過(guò)法院相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)層層簽字?？傊?，我們必須改變傳統(tǒng)審判中的習(xí)慣做法, 真正從制度上確立法官主導(dǎo)的理念。

 

（二）落實(shí)主審法官責(zé)任制的程序保障

 

如前所述，審判委員會(huì)由于各種原因而存在諸多弊端，但若將之立即取消顯然也不符合司法實(shí)踐的實(shí)際，因?yàn)槿∠蟮暮献h庭與獨(dú)任審判未必能做到獨(dú)立辦案。而且法院院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)等行政領(lǐng)導(dǎo)仍然可以影響合議庭乃至主審法官的審判傾向。法院內(nèi)部管理體制行政化的現(xiàn)狀，導(dǎo)致法官在審判案件過(guò)程中不能獨(dú)立于行政領(lǐng)導(dǎo)和上級(jí)法院。因此，法院審判業(yè)務(wù)的去行政化運(yùn)行機(jī)制是首要條件。最高法院院長(zhǎng)肖揚(yáng)在1999 年法院工作報(bào)告中指出：”法院改革的重點(diǎn)是改革長(zhǎng)期存在的審判工作行政管理模式，建立符合審判工作規(guī)律，具有審判工作特點(diǎn)，適應(yīng)審判工作的法院管理體制?！币虼耍彤?dāng)前來(lái)說(shuō)首先要限定審委會(huì)的審判權(quán)。但立即取消審委會(huì)后容易導(dǎo)致具備”主審”資質(zhì)的法官數(shù)量短期內(nèi)無(wú)法達(dá)到要求，反而容易導(dǎo)致審判質(zhì)量的下降。因此，要將所謂的”對(duì)社會(huì)造成重大影響、危害”等案件的標(biāo)準(zhǔn)具體化，為合議庭和主審法官創(chuàng)造一定的獨(dú)立審判權(quán)。其次，使合議庭組成人員固定化，案件分配制度化。合議庭的責(zé)任需落實(shí)到主審法官個(gè)人，否則”共同負(fù)責(zé)”就會(huì)變成”無(wú)人負(fù)責(zé)”，這樣減少合議庭成員的隨意性、不確定性，增強(qiáng)合議庭組成人員的約束性，壓縮行政權(quán)力的干預(yù)空間。再次，制定相關(guān)法律文獻(xiàn)明確規(guī)定主審法官對(duì)案件的處置權(quán)限，立法保障法官的司法豁免權(quán)。

 

（三）建立健全主審法官的制度保障

 

當(dāng)前，主審法官責(zé)任制難以實(shí)行的制約因素還來(lái)自于法官制度以及這種制度下法官的自身素質(zhì)。在行政化管理體制下，法官職業(yè)平庸化、法院領(lǐng)導(dǎo)非專業(yè)化等，造成了”司法長(zhǎng)官缺乏法律知識(shí)與經(jīng)驗(yàn)。其次，法學(xué)未有繁榮昌盛。再次法律職業(yè)集團(tuán)未能形成。最后，司法方式未成為獨(dú)特的技術(shù)與技巧?！盵15]因此，主審法官責(zé)任制的落實(shí)還需要從以下幾方面實(shí)現(xiàn)制度保障：(1)建立嚴(yán)格的法官任用制與淘汰制。我們應(yīng)對(duì)法官專業(yè)知識(shí)、法律從業(yè)經(jīng)驗(yàn)提出更高的要求，還要實(shí)行取得法官資格和出任法官條件相分離制度；嚴(yán)格對(duì)法院院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)任職的專業(yè)化要求；核定法官員額，精簡(jiǎn)法官數(shù)量，建立高素質(zhì)的的法官隊(duì)伍。(2)構(gòu)建職業(yè)化的法官管理制度，消解法官對(duì)職位升遷的向往。首先要在法院內(nèi)部廢除組織人事管理的行政化模式，進(jìn)行法官序列、書記員序列、行政管理人員序列等等，各序列由不同的法律法規(guī)進(jìn)行管理，讓法官成為名符其實(shí)的法官。其次，完善法官考核晉升制度。重點(diǎn)考察主審法官的庭審技能、事實(shí)認(rèn)定技能、調(diào)查研究技能、法律論證技能以及司法操守等方面的成績(jī)，最后再由法官序列的人員組成評(píng)定小組進(jìn)行評(píng)議，真正實(shí)現(xiàn)對(duì)法官業(yè)務(wù)能力的公正評(píng)定。再次，實(shí)現(xiàn)審判管理與行政管理的完全分離，可以建立經(jīng)選舉產(chǎn)生并由院長(zhǎng)主持下的法官管理委員會(huì)，統(tǒng)一負(fù)責(zé)法官審判等業(yè)務(wù)。(3)還需將法官的繼續(xù)教育培訓(xùn)制度化、常態(tài)化，不斷更新法官的知識(shí)結(jié)構(gòu)、開(kāi)拓法官的業(yè)務(wù)視野，從而提高審判能力。還有，就是要完善法官的職業(yè)保障和運(yùn)行機(jī)制，使得法官在人事管理權(quán)、經(jīng)費(fèi)使用權(quán)等方面不受制于行政機(jī)關(guān)，全面落實(shí)法律賦予法官的職業(yè)權(quán)利和應(yīng)享受的職業(yè)待遇。

 

黨的十六大把”從制度上保證審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正地行使審判權(quán)和檢察權(quán)”作為新時(shí)期推進(jìn)司法體制改革的重要任務(wù)。因此，實(shí)行主審法官責(zé)任制，是將法官依法獨(dú)立裁斷案件由理論上的構(gòu)想轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的實(shí)踐過(guò)程，雖然目前并無(wú)明確的立法作為依據(jù)，但積極借鑒國(guó)外司法經(jīng)驗(yàn)、更新觀念、勇于突破本身便是我國(guó)司法改革的重要方向之一。

 

就目前而言，我國(guó)法官隊(duì)伍的整體素質(zhì)良莠不齊，客觀上難以保證審判的質(zhì)量。因此，主審法官責(zé)任制的落實(shí)還應(yīng)考慮當(dāng)前法院體制、隊(duì)伍現(xiàn)狀等因素，需要一個(gè)漸進(jìn)而又不斷發(fā)展的過(guò)渡階段。所以，為了落實(shí)法官責(zé)任，”應(yīng)當(dāng)在憲法、法院組織法、三大訴訟法、法官法中規(guī)定：’人民法院和人民法院的法官獨(dú)立行使審判權(quán)，只服從法律’”。[16]而且還要注意一些問(wèn)題：首先要處理好法官審判案件負(fù)責(zé)制與法院獨(dú)立審判的關(guān)系。主審法官責(zé)任制是對(duì)法院獨(dú)立原則的具體落實(shí)和實(shí)現(xiàn)，最終目的是實(shí)現(xiàn)法院獨(dú)立與法官獨(dú)立的有機(jī)融合，保障法院獨(dú)立行使審判權(quán)和提高審判質(zhì)率。其次是主審法官負(fù)責(zé)制與院長(zhǎng)領(lǐng)導(dǎo)審判工作的關(guān)系。院長(zhǎng)個(gè)人無(wú)權(quán)否決主審法官的裁定決議，即使最后提交合議庭評(píng)議或者審判委員會(huì)共同討論，院長(zhǎng)也只能服從少數(shù)服從多數(shù)的原則，不能因個(gè)人職務(wù)原因而進(jìn)行否定。再次是主審法官與審判委員會(huì)的關(guān)系。落實(shí)主審法官責(zé)任制，不但需要司法權(quán)力去行政化，更要審判委員會(huì)”放權(quán)”和”還權(quán)”，把審判權(quán)還給主審法官和合議庭，改革審判委員會(huì)的工作方式，讓審判委員會(huì)成為對(duì)審判工作進(jìn)行宏觀指導(dǎo)的咨詢監(jiān)督機(jī)構(gòu)，對(duì)案件只有分析、研究和提供參考意見(jiàn)的權(quán)利。還有，其人員構(gòu)成必須具有較高的法學(xué)理論素養(yǎng)和豐富的審判工作經(jīng)驗(yàn)，而不一定擔(dān)任司法行政職務(wù)。總之，主審法官對(duì)其承辦案件在其職權(quán)范圍內(nèi)享有獨(dú)立的相對(duì)完整的裁斷權(quán)，從制度上根本保證法院獨(dú)立行使審判權(quán)的落實(shí)，最終以建立一種責(zé)權(quán)利相結(jié)合的高效率、高質(zhì)量的辦案機(jī)制，它最終會(huì)伴隨著司法體制改革的步伐穩(wěn)步到來(lái)。

 

 

 

 

 


[1]瞿衛(wèi)東：”民眾’青天’情節(jié)與當(dāng)代法官角色的悖離”，載《暨南學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2013年第9期。

[2]傅郁林：”繁簡(jiǎn)分流與程序保障”，載《法學(xué)研究》2003年第1期。

[3]周贊平：”淺談實(shí)行主審法官責(zé)任制”，載《湖南林業(yè)》1995年11期。

[4]黃松友：”檢查監(jiān)督與審判獨(dú)立”，載《法學(xué)研究》2000年第4期。

[5]轉(zhuǎn)引自王德志：”以保障法官獨(dú)立為核心推進(jìn)司法改革”，載《法商研究》1999年第1期。

[6]龍宗智、李常青：”司法獨(dú)立與司法受制”，載《法學(xué)》1998年第12期。

[7]賀衛(wèi)方：”問(wèn)題一籮筐”，載《南方周末》2003年11月20日。

[8]王晨光：”法律運(yùn)行中的不確定性與’錯(cuò)案追究制’的誤區(qū)”，載《法學(xué)》1997年第3期。

[9]常怡：”審判監(jiān)督與審判獨(dú)立”，載陳光中主編：《訴訟法學(xué)新探》，中國(guó)法制出版社2006年版，第619頁(yè)。

[10]Steven Lubet ,”Judicial Dicipline and JudicialIndependence”，Law and Contemporary Problems,Vol 61:No.3.

[11]賀衛(wèi)方：”中國(guó)的司法傳統(tǒng)及其現(xiàn)代化”，載蘇力、賀衛(wèi)方主編：《20世紀(jì)的中國(guó)：學(xué)術(shù)與社會(huì)（法學(xué)卷）》，山東人民出版社2001年版，第176-185頁(yè)。

[12]張步文：”審判委員會(huì)制度亟待改革”，載《中國(guó)律師》1997年第10期。

[13]肖建國(guó)、肖建光：”審判委員會(huì)制度考兼論取消審判委員會(huì)制度的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)”，載《北京科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2002年第3期。

[14]韓波：《法院體制改革研究》，人民法院出版社2003年版，第183頁(yè)。

[15]左衛(wèi)民、周長(zhǎng)軍：《變遷與改革--法院制度現(xiàn)代化研究》，法律出版社2000年版，第164頁(yè)。

[16]蔡暉：”論人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)的立法保護(hù)”，載《中國(guó)司法改革十個(gè)熱點(diǎn)問(wèn)題》，人民法院出版社2003年版，第 247 頁(yè)。