裁判要旨：《中華人民共和國合同法》第六條規(guī)定當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則。反擔(dān)保人在提供反擔(dān)保后，雖然未實(shí)際承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，但仍需妥善管理自己的財(cái)產(chǎn)，不應(yīng)作出對債權(quán)人不利的行為，否則應(yīng)視為對債權(quán)人造成損害。

 

案情：2012年6月7日，某擔(dān)保公司與苑某簽訂《擔(dān)保合同》，約定由某擔(dān)保公司為苑某向銀行借款300萬元提供擔(dān)保，同時(shí)約定由陳某、顧某、陸某等人為某擔(dān)保公司的擔(dān)保提供反擔(dān)保。 2012年6月12日，苑某與銀行簽訂《個(gè)人貸款借款合同》。同日，某擔(dān)保公司向銀行出具《個(gè)人貸款不可撤銷擔(dān)保書》，約定由某擔(dān)保公司向銀行為苑某向銀行借款300萬元提供連帶擔(dān)保。后苑某未能按時(shí)還款，某擔(dān)保公司按約于2013年6月12日代被告苑某償還了結(jié)欠銀行的貸款300萬元。2013年7月17日，某擔(dān)保公司起訴到法院要求苑某向某擔(dān)保公司清償代償款300萬元及違約金等，陳某、顧某、陸某等反擔(dān)保人對苑某的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。2014年2月20日，昆山法院作出判決，判定：苑某支付某擔(dān)保公司代償款300萬元及違約金；陳某、顧某、陸某等反擔(dān)保人對苑某上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

 

2012年8月24日，某模架公司與銀行簽訂最高額綜合授信合同，銀行為某模架公司提供最高額授信額度500萬元。同日，某擔(dān)保公司與銀行簽訂最高額保證合同，為某模架公司的上述債務(wù)提供最高額500萬元的保證擔(dān)保。苑某、顧某、昆閥公司分別與某擔(dān)保公司簽訂最高額保證反擔(dān)保合同，提供連帶反擔(dān)保。后貸款到期，某擔(dān)保公司于2013年8月24日代償本金500萬元。某擔(dān)保公司為追償本息及違約金于2013年8月28日訴至法院。昆山法院于2014年2月26日作出判決，判令：某模架公司償還某擔(dān)保公司代償款500萬元及違約金；昆閥公司、苑某、顧某對某模架公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

 

2013年7月29日，被告顧某以公證贈(zèng)與方式將其名下價(jià)值600多萬元的五套房屋過戶至其女兒名下。

 

某擔(dān)保公司訴至法院請求判令撤銷顧某的贈(zèng)與行為。

 

關(guān)于顧某將五套房屋贈(zèng)與女兒的行為是否對某擔(dān)保公司的造成損害有三種不同意見。

 

第一種意見認(rèn)為：某擔(dān)保公司無權(quán)主張撤銷顧某的贈(zèng)與行為。理由是，法院判決擔(dān)保公司對苑某和模架公司公司享有代償債權(quán)，顧某僅僅作為反擔(dān)保人之一承擔(dān)連帶保證責(zé)任，擔(dān)保公司應(yīng)先申請執(zhí)行，待法院執(zhí)行終結(jié)作出無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行裁定后，才能認(rèn)定顧某的贈(zèng)與行為對擔(dān)保公司造成損害，方能判決撤銷贈(zèng)與行為。

 

第二種意見認(rèn)為：應(yīng)撤銷部分贈(zèng)與的房屋。理由是，2012年6月7日為苑某的300萬元提供反擔(dān)保，2013年6月12日銀行代償300萬元，2013年7月17日向法院起訴，2013年7月29日，顧某將房屋贈(zèng)與給其女兒，顧某在擔(dān)保公司起訴后將房屋贈(zèng)與他人，對擔(dān)保公司債權(quán)造成損害。但對于另500萬元，2012年8月24日為模架公司提供反擔(dān)保，2013年8月28日，擔(dān)保公司起訴至法院，顧某在擔(dān)保公司起訴至法院前已經(jīng)將房屋贈(zèng)與給他人，即在顧某承擔(dān)保證責(zé)任前已經(jīng)將房屋贈(zèng)與他人，該贈(zèng)與行為發(fā)生在承擔(dān)保證責(zé)任前不應(yīng)認(rèn)為對擔(dān)保公司債權(quán)造成損害。故只能撤銷顧某贈(zèng)與5套房屋中的價(jià)值300萬元的房屋贈(zèng)與行為。

 

第三種意見，應(yīng)撤銷顧某將五套房屋贈(zèng)與其女兒的行為。

 

 

 

筆者同意第三種意見，理由如下：

 

本案中關(guān)于是否撤銷贈(zèng)與行為產(chǎn)生爭議，主要爭議點(diǎn)在于是否對債權(quán)人造成損害，筆者認(rèn)為對債權(quán)人造成是否造成損害應(yīng)從以下幾方面考量。

 

第一、區(qū)分債權(quán)人的債權(quán)是否到期，適用不同的標(biāo)準(zhǔn)。撤銷權(quán)乃是一種債的保全措施，一般而言，債權(quán)作為相對權(quán)，債權(quán)人無權(quán)干涉?zhèn)鶆?wù)人與第三人之間的民事行為，但如不對債務(wù)人處分財(cái)產(chǎn)作出一定限制，無疑會(huì)危機(jī)社會(huì)誠信和交易安全。如果不區(qū)分債權(quán)是否到期適用同樣標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定對債權(quán)人造成損害，不利于維護(hù)債務(wù)人與第三人之間的法律關(guān)系。

 

第二、對于未到期的債權(quán)，應(yīng)以債務(wù)人主觀上“惡意”及客觀上“高度可能”作為評判對債權(quán)人造成損害的標(biāo)準(zhǔn)。債權(quán)人對債務(wù)人的債權(quán)未到期之前，債務(wù)人放棄其到期債權(quán)、無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)或債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，會(huì)對債務(wù)人履行債務(wù)能力造成影響，但因債權(quán)尚未到期，債務(wù)人在到期之前尚有可能產(chǎn)生新的財(cái)產(chǎn)，債權(quán)人屆時(shí)能否實(shí)現(xiàn)債權(quán)難以確定。如此時(shí)行使撤銷權(quán)，應(yīng)結(jié)合債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)情況及債務(wù)到期的期限，認(rèn)定債務(wù)人主觀上是否存在惡意逃債的目的，客觀上是否存在喪失履行能力的高度可能，來認(rèn)定是否對債權(quán)人造成損害。當(dāng)然，如果債務(wù)人無償轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)或放棄到期債權(quán)行為發(fā)生在債權(quán)到期之前，債權(quán)人在到期之后才發(fā)現(xiàn)債務(wù)人無償轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)或放棄其到期債權(quán)并提起撤銷權(quán)訴訟的，則還是應(yīng)以無償轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)或放棄到期債權(quán)時(shí)是否存在主觀惡意逃避債務(wù)和客觀高度可能導(dǎo)致債務(wù)無法履行來作為評判標(biāo)準(zhǔn)。如當(dāng)時(shí)無償轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)或放棄到期債權(quán)且仍然具有足以履行債務(wù)的財(cái)產(chǎn)能力時(shí)，則不宜撤銷，如當(dāng)時(shí)主觀上就有逃避債務(wù)惡意，且客觀上導(dǎo)致無法履行債務(wù)，則應(yīng)撤銷。

 

第三、對于到期的債權(quán)，應(yīng)以導(dǎo)致債權(quán)人的債權(quán)無法實(shí)現(xiàn)為評判標(biāo)準(zhǔn)。我國法律上對撤銷權(quán)中如何界定對債權(quán)人造成損害并未明示。但《合同法》解釋（一）第十三條對行使代位權(quán)中對債權(quán)人造成損害作出了解釋，即致使債權(quán)人的到期債權(quán)未能實(shí)現(xiàn)。撤銷權(quán)與代位權(quán)同位債的保全權(quán)利，在行使撤銷權(quán)中，債權(quán)到期情況下，可以參照對代位權(quán)中的解釋。導(dǎo)致債權(quán)人的債權(quán)無法實(shí)現(xiàn)是客觀歸責(zé)原則，即不問債務(wù)人主觀情形，只要在債務(wù)到期后，其存在無償轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、放棄到期債權(quán)或以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，導(dǎo)致債權(quán)人無法實(shí)現(xiàn)債權(quán)的可以行使撤銷權(quán)。

 

第四、本案中，擔(dān)保公司于2013年6月12日向銀行代償300萬元，于2013年7月17日訴至法院向顧某等人追償，因反擔(dān)保債務(wù)未約定履行的期限，因此擔(dān)保人隨時(shí)可以向顧某等人追償，擔(dān)保公司向法院起訴追償之后合理期限即是顧某等人應(yīng)履行之日，但顧某卻在該期限內(nèi)將五套房屋贈(zèng)與他人，造成顧某及其他債務(wù)人均未履行債務(wù)，該300萬元對應(yīng)的無償贈(zèng)與行為應(yīng)予撤銷。對于另500萬元，2013年8月24日，擔(dān)保公司向銀行代償500萬元，2013年8月28日訴至法院向顧某等人追償，顧某于2013年7月29日已經(jīng)將五套房屋無償贈(zèng)與給他人，該贈(zèng)與行為發(fā)生在反擔(dān)保債務(wù)到期之前，但顧某作為反擔(dān)保人隨時(shí)可能面臨擔(dān)保公司追償，依據(jù)誠實(shí)信用原則應(yīng)妥善保管自己的財(cái)產(chǎn)，顧某作為反擔(dān)保人應(yīng)清楚500萬元的債務(wù)人模架公司沒有履行能力，且有300萬元反擔(dān)保債務(wù)已經(jīng)需要履行，其逃避債務(wù)的主觀惡意明顯，且在客觀導(dǎo)致?lián)９镜膫鶛?quán)無法實(shí)現(xiàn)，因此，應(yīng)認(rèn)定為對債權(quán)人造成損害。至于顧某以外的其他反擔(dān)保人是否具有履行能力，筆者認(rèn)為不必要求債權(quán)人擔(dān)保公司申請執(zhí)行待執(zhí)行程序終結(jié)后再行起訴，一方面是撤銷權(quán)行使期限為一年，待執(zhí)行程序終結(jié)可能已經(jīng)超過了撤銷權(quán)行使期限；另一方面，顧某可以舉證證明自己具有履行的能力或者其他反擔(dān)保人具有履行的能力，如能舉證證明，則自然不必撤銷。