內(nèi)容提要：在當(dāng)今中國(guó)，隨著個(gè)人信息泄露、侵權(quán)事件的頻發(fā)，有關(guān)個(gè)人信息保護(hù)立法問(wèn)題也成為公眾和輿論關(guān)注的焦點(diǎn)。民法作為個(gè)人信息保護(hù)立法體系的基礎(chǔ)，必須首先對(duì)個(gè)人信息保護(hù)問(wèn)題作出明確的規(guī)定，即在民法中確立個(gè)人信息權(quán)，單設(shè)《個(gè)人信息保護(hù)法》，確立侵害個(gè)人信息權(quán)的民事責(zé)任，從而使個(gè)人信息侵權(quán)行為能夠得以有效的遏制，更好地保護(hù)民眾的個(gè)人信息，維護(hù)社會(huì)的和諧和安定。

 

關(guān)鍵詞：個(gè)人信息 　權(quán)利 　民法保護(hù)

 

邁入二十一世紀(jì)，信息化已經(jīng)成為時(shí)代的潮流，網(wǎng)絡(luò)沖浪、電子商務(wù)、數(shù)據(jù)海量處理等迅速發(fā)展，甚至可以這樣說(shuō)，我們已經(jīng)進(jìn)入了“數(shù)字化生存”時(shí)代。然而，現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，由于個(gè)人信息頻遭泄漏而導(dǎo)致個(gè)人利益受損甚至個(gè)人人身以及家庭幸福受到傷害的事件屢見不鮮，不知不覺(jué)的信息侵權(quán)讓信息的脆弱性在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代變得異常明顯。公民對(duì)于個(gè)人信息安全的擔(dān)心、甚至恐慌已經(jīng)成為一個(gè)亟待重視的社會(huì)問(wèn)題，隨著政府加強(qiáng)和諧社會(huì)建設(shè)步伐的加快，個(gè)人信息的法律保護(hù)已日顯重要，而民法作為個(gè)人信息保護(hù)立法體系的基礎(chǔ)，個(gè)人信息的民法保護(hù)無(wú)疑處在了個(gè)人信息保護(hù)體系的最核心、最前沿位置。

 

一、個(gè)人信息釋義

 

（一）個(gè)人信息的原始涵義和社會(huì)概念說(shuō)明

 

1.個(gè)人信息的含義。個(gè)人信息原始含義是指?jìng)€(gè)人的姓名、性別、年齡、血型、健康狀況、身高、聲音、地址、頭銜、職業(yè)、學(xué)位、生日、特征等眾多可以直接或間接識(shí)別個(gè)人的信息。姓、名、居住地址、戶籍、身份證號(hào)、銀行賬號(hào)、醫(yī)療信息、指紋或其他生物確認(rèn)指標(biāo)都屬于個(gè)人信息的范疇。這些信息包括了一個(gè)人的生理的、心理的、個(gè)體的、社會(huì)的、經(jīng)濟(jì)的、文化的、家庭的各個(gè)方面內(nèi)容。簡(jiǎn)而言之，個(gè)人信息是指專屬于個(gè)人，涉及個(gè)人人身、財(cái)產(chǎn)或尊嚴(yán)等相關(guān)的有價(jià)值的信息，甚至可以表述為社會(huì)主體所有的有關(guān)主體自身的和不愿被自身以外的人知悉的信息。

 

2. 個(gè)人信息的內(nèi)容。（1）個(gè)人生活情報(bào)，如身體缺陷、健康狀況、生活經(jīng)歷、財(cái)產(chǎn)狀況、婚戀、社會(huì)關(guān)系、信仰、心理特征等；（2）個(gè)人通訊秘密，體現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)上，主要是用戶的個(gè)人信箱、網(wǎng)上帳戶、信用記錄的安全保密性。

 

（二）個(gè)人信息的法律屬性和特征解釋

 

“公民生活越來(lái)越成為可見的、可計(jì)算的、可預(yù)期的”。 個(gè)人信息已經(jīng)成為信息社會(huì)的一種重要的社會(huì)資源。在信息社會(huì)的背景下，對(duì)個(gè)人信息的爭(zhēng)奪，已經(jīng)在社會(huì)各個(gè)領(lǐng)域逐漸蔓延，于是法律的介入已成為必然。

 

個(gè)人信息作為民法上一個(gè)全新的概念，各國(guó)在立法上有很大分歧。然而，個(gè)人信息的法律內(nèi)涵卻通過(guò)很多國(guó)家長(zhǎng)期的立法過(guò)程而逐步顯現(xiàn)。現(xiàn)在，個(gè)人信息已經(jīng)發(fā)展成為一個(gè)明確的法律概念。在涉及個(gè)人信息保護(hù)的問(wèn)題時(shí)，我國(guó)學(xué)術(shù)界經(jīng)常使用三個(gè)詞匯，即“個(gè)人數(shù)據(jù)”、“個(gè)人隱私”、“個(gè)人信息”。事實(shí)上，關(guān)于個(gè)人信息概念的法律界定，世界各國(guó)的立法并不統(tǒng)一。采用“個(gè)人隱私”概念的立法例主要有：1974年美國(guó)《隱私權(quán)法》、1981年以色列《隱私保護(hù)法》、1987年加拿大《隱私權(quán)法》、1988年澳大利亞《隱私權(quán)法》等；采用“個(gè)人信息”概念的立法例主要有：1978年奧地利《信息保護(hù)法》、1984年英國(guó)《自動(dòng)處理個(gè)人信息的利用與其提供于公務(wù)規(guī)范法》等；采用“個(gè)人數(shù)據(jù)”概念的立法例主要有：1976年德國(guó)《防止個(gè)人數(shù)據(jù)處理濫用法》、1978年法國(guó)《數(shù)據(jù)保護(hù)法》。筆者認(rèn)為，使用“個(gè)人信息”進(jìn)行法律定義更能體現(xiàn)個(gè)人信息保護(hù)立法的目標(biāo)和宗旨，更能準(zhǔn)確反映私人信息這一領(lǐng)域的內(nèi)涵和外延。這是由于個(gè)人信息保護(hù)立法的宗旨在于保護(hù)個(gè)人信息，而不僅僅只停留于保護(hù)個(gè)人隱私、數(shù)據(jù)或者資料。在最初的個(gè)人信息保護(hù)立法中，各國(guó)使用最多的是數(shù)據(jù)、資料處理等技術(shù)性概念，但隨著人們理論認(rèn)識(shí)和立法實(shí)踐的逐步深入，世界各國(guó)立法越來(lái)越多地使用了個(gè)人信息這一概念。

對(duì)于個(gè)人信息的特征，筆者把它具體歸納為四點(diǎn)：（1）人身性：個(gè)人信息是附屬于個(gè)人人身的生物信息或社會(huì)信息，其存在載體是個(gè)人人身。（2）專屬性：個(gè)人信息是專屬于個(gè)人，個(gè)人對(duì)其擁有充分的占有和支配的權(quán)利。（3）關(guān)聯(lián)性：個(gè)人信息能直接或間接與個(gè)人產(chǎn)生關(guān)系，并通過(guò)一定的路徑識(shí)別個(gè)人。（4）價(jià)值性：個(gè)人信息相對(duì)于個(gè)人需要產(chǎn)生一定的價(jià)值，無(wú)論其價(jià)值具體反映為物質(zhì)，抑或其他客觀外化的內(nèi)容。綜上，筆者認(rèn)為，個(gè)人信息的法律概念應(yīng)該可以表述為所有可識(shí)別特定個(gè)人的信息，在法律性質(zhì)上屬于獨(dú)立的人格專題，其不屬于隱私領(lǐng)域范疇，在立法上，應(yīng)作為一種全新的具體人格領(lǐng)域予以界定和保護(hù)。

 

二、國(guó)外法律中個(gè)人信息的保護(hù)

 

（一）英美法系民法中個(gè)人信息的保護(hù)

 

美國(guó)個(gè)人信息保護(hù)是以隱私權(quán)為權(quán)利基礎(chǔ)的。信息隱私是指自然人對(duì)其個(gè)人信息的保密、公開和支配控制享有的隱私權(quán)。信息隱私主要涉及以下兩個(gè)方面的內(nèi)容：1.對(duì)個(gè)人信息的保密、公開和利用的利益。2.支配、控制已公開的個(gè)人信息的利益。

 

在美國(guó)，隱私權(quán)被上升學(xué)說(shuō)伊始，就作為一項(xiàng)保護(hù)個(gè)人信息的權(quán)利。人們談?wù)搨€(gè)人信息保護(hù)問(wèn)題時(shí)往往將其同隱私權(quán)保護(hù)相等同，把隱私權(quán)的保障作為個(gè)人信息保護(hù)的主要目的和邏輯前提。上世紀(jì)六七十年代以后，美國(guó)出現(xiàn)了大量調(diào)整個(gè)人信息的成文立法，這些成文立法包括：1970年，《公平信用報(bào)告法》確立信用報(bào)告中的信息受到隱私權(quán)的保護(hù)；1973年，《犯罪控制法》規(guī)范和調(diào)整了形式審判記錄中的信息隱私；1974年，《隱私法》賦予個(gè)人享有支配和控制其在聯(lián)邦行政機(jī)構(gòu)編檔系統(tǒng)中的信息的權(quán)利；1974年，《家庭教育權(quán)利和隱私法》規(guī)定父母和學(xué)生對(duì)學(xué)校記錄享有某些信息權(quán)利；1980年《隱私權(quán)保護(hù)法》則確立了執(zhí)法機(jī)構(gòu)使用報(bào)紙和其他擁有的記錄和其他信息的標(biāo)準(zhǔn)。此后，美國(guó)往往在間隔較短的時(shí)間內(nèi)修改或者制定隱私保護(hù)法。按照對(duì)現(xiàn)代隱私權(quán)概念的理解，作為“個(gè)人信息控制權(quán)”的隱私權(quán)所保障的，已不限于傳統(tǒng)意義上尚不為人所知、不愿或者不便為人所知的個(gè)人私事（即一般而言的隱私），而是擴(kuò)展到了所謂的個(gè)人信息，即可以識(shí)別出個(gè)人的所有信息。

 

(二)大陸法系民法中個(gè)人信息的保護(hù)

 

在德國(guó)談及個(gè)人信息保護(hù)，不得不提及一般人格權(quán)，這是一個(gè)影響著德國(guó)人格權(quán)制度走勢(shì)的權(quán)利。一般人格權(quán)首先產(chǎn)生于司法實(shí)務(wù)中對(duì)憲法相關(guān)條款的解釋，而后轉(zhuǎn)化為民事權(quán)利，并通過(guò)侵權(quán)行為法對(duì)姓名、肖像、名譽(yù)、信用等精神性具體人格利益進(jìn)行保護(hù)，但是民法典中卻從來(lái)沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)隱私權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)以及與它們相類似的精神性具體人格權(quán)。德國(guó)的人格權(quán)制度主要通過(guò)侵權(quán)行為法來(lái)構(gòu)建，物質(zhì)性人格權(quán)通過(guò)明文規(guī)定來(lái)實(shí)現(xiàn)，而精神性人格權(quán)則由一般人格權(quán)進(jìn)行保護(hù)。

 

一般人格權(quán)是德國(guó)在1950年代由聯(lián)邦最高法院以司法判例的形式,通過(guò)援引德國(guó)《基本法》第1、2條而發(fā)展起來(lái)的一種“框架權(quán)利”，其突出特點(diǎn)在于“不確定性”，何種行為侵犯一般人格權(quán)、是否以及如何對(duì)之提供救濟(jì)皆由法官根據(jù)個(gè)案進(jìn)行判斷。 因此，即使法律明確規(guī)定了“一般人格權(quán)”，也僅僅是搭起了一個(gè)“框架”，其具體內(nèi)容須待生活現(xiàn)實(shí)填充,而由法官(不是制定法)根據(jù)具體個(gè)案情況進(jìn)行自由裁量。 可見，一般人格權(quán)是在原有的法律資源不足以充分保護(hù)新生權(quán)利，同時(shí)立法機(jī)關(guān)又未及時(shí)通過(guò)立法的方式進(jìn)行補(bǔ)救的情況下通過(guò)司法判例而確立的一項(xiàng)制度。 一般人格權(quán)具有“一般條款”的性質(zhì)，其具有補(bǔ)充人格權(quán)立法漏洞的功能。即當(dāng)特別人格權(quán)無(wú)法對(duì)個(gè)人的人格提供保護(hù)時(shí)，法官就可以在利益衡量的基礎(chǔ)上采用一般人格權(quán)制度來(lái)進(jìn)行補(bǔ)救。

 

（三）對(duì)兩大法系民法中個(gè)人信息的保護(hù)進(jìn)行比較分析

 

美國(guó)法上的隱私權(quán)是調(diào)整所有精神性人格利益和部分物質(zhì)性人格利益的權(quán)利，功能類似于大陸法系的一般人格權(quán)。需要注意的是在美國(guó)，隱私權(quán)并不當(dāng)然不包括已公開信息，公開的信息在美國(guó)同樣受到信息隱私權(quán)的保護(hù)。但我國(guó)不能選擇美國(guó)的隱私權(quán)模式，這是由于我國(guó)民眾觀念中的隱私就是指不愿公開的領(lǐng)域。我國(guó)借鑒美國(guó)隱私權(quán)模式時(shí)應(yīng)嚴(yán)格限定它的范圍，即主要限定在信息隱私上，這樣符合我國(guó)的大眾觀念和文化習(xí)慣。

 

德國(guó)法上的一般人格權(quán)制度可謂是個(gè)人信息保護(hù)模式的經(jīng)典之作。這種制度構(gòu)建使信息個(gè)人擁有了充分的占有和支配的權(quán)利，又合理控制了信息利用范圍。但是德國(guó)的一般人格權(quán)制度表述過(guò)于寬泛，從而顯得對(duì)個(gè)人信息保護(hù)的重視程度不夠，我國(guó)在引用一般人格權(quán)制度時(shí)，需特別對(duì)個(gè)人信息保護(hù)內(nèi)容作出專門的規(guī)定，尤其需將個(gè)人信息保護(hù)內(nèi)容劃歸為特別人格權(quán)范疇，以此來(lái)加強(qiáng)對(duì)其的重視，彰顯法律對(duì)保護(hù)個(gè)人信息的用心。

 

大陸法系模式推崇國(guó)家監(jiān)管，概念上稱為“個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)”；而英美法系模式向往行業(yè)自律，概念上叫“個(gè)人隱私保護(hù)”。美德兩國(guó)的個(gè)人信息立法分別代表了英美法系和大陸法系的個(gè)人信息保護(hù)制度的不同模式的最高水平和最新發(fā)展，均有可供我國(guó)立法借鑒之優(yōu)勢(shì)。但就立法基礎(chǔ)而言，我國(guó)個(gè)人信息保護(hù)立法應(yīng)該借鑒德國(guó)模式，即以人格權(quán)為基礎(chǔ)保護(hù)個(gè)人信息。深受大陸法系民法理論影響的我國(guó)，在選擇個(gè)人信息保護(hù)的制度模型時(shí)，可以借鑒德國(guó)的這種模式，這是由于我國(guó)已經(jīng)擁有了具體人格權(quán)制度的立法經(jīng)驗(yàn)，一般人格權(quán)中的各種精神性的權(quán)利在我國(guó)立法中已經(jīng)獲得了確認(rèn)（如姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)）。所以我國(guó)可以在引進(jìn)德國(guó)一般人格權(quán)制度的基礎(chǔ)上，根據(jù)我國(guó)特有立法現(xiàn)狀，再設(shè)計(jì)具體人格權(quán)制度，這樣就可以圓滿解決個(gè)人信息保護(hù)的立法難題。

 

三、我國(guó)個(gè)人信息的民法保護(hù)現(xiàn)狀

 

（一）我國(guó)現(xiàn)行民法對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)

 

目前我國(guó)法律法規(guī)中明確提出對(duì)“個(gè)人信息”進(jìn)行保護(hù)的規(guī)定相當(dāng)有限，民法中也是少之又少，且多通過(guò)對(duì)“人格尊嚴(yán)”、“個(gè)人隱私”、“個(gè)人秘密”等與個(gè)人信息相關(guān)的范疇進(jìn)行保護(hù)，進(jìn)而引申出對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)。比如我國(guó)的《民法通則》第一百條規(guī)定：“公民享有肖像權(quán)，未經(jīng)本人同意，不得以獲利為目的使用公民的肖像。”第一百零一條規(guī)定：“公民、法人享有名譽(yù)權(quán)，公民的人格尊嚴(yán)受到法律保護(hù)，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽(yù)”。最高人民法院在《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見（試行）》第一百四十條規(guī)定：“以書面、口頭形式宣揚(yáng)他人隱私，或者捏造事實(shí)公然丑化他人人格，以及用侮辱、誹謗等方式損害他人名譽(yù),造成一定影響的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害公民名譽(yù)權(quán)的行為。”此外,在《未成年人保護(hù)法》、《婦女權(quán)益保障法》、《民事訴訟法》中也分散規(guī)定了對(duì)未成年人、婦女的個(gè)人隱私進(jìn)行保護(hù)，但基本都是原則性條文，缺乏具體操作性規(guī)則。

 

從我國(guó)民法對(duì)個(gè)人信息保護(hù)的相關(guān)條文可以分析出我國(guó)個(gè)人信息保護(hù)不力的四個(gè)主要方面原因：一是傳統(tǒng)民法對(duì)個(gè)人信息界定的模糊，在我國(guó)現(xiàn)行民法中未對(duì)個(gè)人信息權(quán)予以明確規(guī)定，這就使個(gè)人信息權(quán)的法律地位沒(méi)有在法律體系中確定下來(lái)，權(quán)利歸屬不明確，這必然會(huì)導(dǎo)致大量的個(gè)人信息侵權(quán)行為得不到法律救濟(jì)。二是現(xiàn)行民法中個(gè)人信息保護(hù)條文的具體缺陷，個(gè)人信息民法保護(hù)條文原則性內(nèi)容較多，現(xiàn)實(shí)司法實(shí)務(wù)中個(gè)人信息基本靠法理性闡釋和引申內(nèi)容得以保障，法律條文的操作性較低。三是司法實(shí)踐中個(gè)人信息保護(hù)的審判混亂，對(duì)個(gè)人信息權(quán)缺乏侵權(quán)法上的救濟(jì)，許多條款僅僅規(guī)定了對(duì)個(gè)人信息的保密義務(wù)，而沒(méi)有規(guī)定違背該義務(wù)的后果。我國(guó)《民法通則》有關(guān)侵權(quán)行為的規(guī)定中對(duì)個(gè)人信息提供的保護(hù)僅限于可由姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)和肖像權(quán)或其他民事權(quán)利所能輻射到的個(gè)人信息，這種間接保護(hù)效力較弱且范圍十分狹窄，很容易導(dǎo)致個(gè)人信息侵權(quán)行為得不到相應(yīng)的法律救濟(jì)。而且民眾在維權(quán)過(guò)程中舉證困難，訴訟時(shí)間長(zhǎng)，成本大更加重了審判的壓力。四是社會(huì)大眾對(duì)個(gè)人信息保護(hù)法律認(rèn)知的空白，就保護(hù)個(gè)人信息的觀念而言，我國(guó)法律對(duì)個(gè)人信息的直接保護(hù)是近幾年來(lái)的新近發(fā)展趨勢(shì)，在較長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)由于大眾對(duì)個(gè)人信息保護(hù)的重要意義缺乏正確認(rèn)識(shí)而僅對(duì)個(gè)人信息采取了有限的間接保護(hù)措施，大眾對(duì)于個(gè)人信息被無(wú)端披露往往束手無(wú)策。

 

（二）現(xiàn)行民法中個(gè)人信息的實(shí)際保護(hù)狀況

 

尼克松說(shuō)，我們傳播著信息，因此可以推知我們控制著信息。而在社會(huì)信息化轉(zhuǎn)型過(guò)程中，我們被強(qiáng)大的信息收集者打敗了，公民的信息控制權(quán)淪喪了。 由于民法中個(gè)人信息保護(hù)條文的不完善，現(xiàn)實(shí)中個(gè)人信息遭泄露，以及被侵犯的案例比比皆是，而保障性法律的缺位導(dǎo)致事后當(dāng)事人維權(quán)乏力，難以維護(hù)自身的合法權(quán)益，輕則財(cái)產(chǎn)損失，人格受損，重則信任缺失，安全感喪失，誠(chéng)信公義在社會(huì)中的價(jià)值地位遭到了動(dòng)搖。

 

近年來(lái)充斥市場(chǎng)的宣傳手段可謂推陳出新，電話傳銷，垃圾郵件泛濫，讓中國(guó)網(wǎng)民“大開眼界”，這些市場(chǎng)主體使用的宣傳手段大多都侵害了公眾的個(gè)人信息。尤其是現(xiàn)在比較突出的“兩碼”（身份證號(hào)碼、電話號(hào)碼）濫用，致使社會(huì)公眾成為不折不扣的“透明人”，生活受到嚴(yán)重侵?jǐn)_。某些企業(yè)，部門或者個(gè)人在采集公眾信息時(shí)竟然把個(gè)人信息賣給信息中介，轉(zhuǎn)買轉(zhuǎn)賣，形成惡性循環(huán)，最終導(dǎo)致正常社會(huì)交往和商業(yè)秩序都無(wú)法進(jìn)行下去，更為嚴(yán)重的是，現(xiàn)在一些城市甚至出現(xiàn)了大量非法買賣公民個(gè)人信息的現(xiàn)象，并形成了一個(gè)“產(chǎn)業(yè)”。可以想象，這些信息一旦落到不法分子的手里，后果將不堪設(shè)想！據(jù)人民網(wǎng)一項(xiàng)調(diào)查顯示，九成人都遭受過(guò)信息泄露。人們不得不想是誰(shuí)泄露了我的電話號(hào)碼？是誰(shuí)泄露了我的郵箱賬號(hào)？其實(shí)，我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)缺乏個(gè)人信息保護(hù)的概念，不恰當(dāng)?shù)厥褂煤颓址競(jìng)€(gè)人信息的情況隨處可見。這些問(wèn)題的出現(xiàn)原因是多方面的：歷史、傳統(tǒng)文化的原因；我國(guó)至今尚未有個(gè)人信息專門保護(hù)的立法；國(guó)民普遍缺乏個(gè)人隱私觀念。從現(xiàn)階段我國(guó)的立法情況來(lái)看，我國(guó)在個(gè)人信息保護(hù)方面，僅僅提供了有限的、間接的法律保護(hù)，與國(guó)外相比，遠(yuǎn)不能達(dá)到提供有效保護(hù)的程度。

我國(guó)個(gè)人信息保護(hù)的法律規(guī)定缺乏體系上的呼應(yīng)，雜亂無(wú)章，就法律條款的具體內(nèi)容而言，大部分條款通常僅對(duì)個(gè)人信息保護(hù)問(wèn)題輕描淡寫，一帶而過(guò)，往往未能揭示個(gè)人信息保護(hù)的立法理由、個(gè)人信息保護(hù)的基本原則、信息主體的權(quán)利、個(gè)人信息收集、處理、利用及傳遞的規(guī)則、個(gè)人信息保護(hù)的執(zhí)行機(jī)制及監(jiān)督機(jī)制等個(gè)人信息保護(hù)應(yīng)當(dāng)具備的重要內(nèi)容。就保護(hù)個(gè)人信息的觀念而言，我國(guó)法律對(duì)個(gè)人信息的直接保護(hù)是近幾年來(lái)的新近發(fā)展趨勢(shì)，在較長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)由于對(duì)個(gè)人信息保護(hù)的重要意義缺乏正確認(rèn)識(shí)，而僅對(duì)個(gè)人信息采取了有限的間接保護(hù)措施。個(gè)人信息保護(hù)機(jī)制的這種現(xiàn)狀，導(dǎo)致了我國(guó)目前社會(huì)生活中個(gè)人信息頻頻遭受各種威脅。

 

四、我國(guó)民法中的個(gè)人信息保護(hù)制度之完善

 

（一）個(gè)人信息權(quán)的類型化總結(jié)和法律界定

 

隨著全球科技與經(jīng)濟(jì)的巨大發(fā)展，私人信息開始被大量收集、儲(chǔ)存和利用，個(gè)人的私生活越來(lái)越暴露于社會(huì)面前，用美國(guó)學(xué)者的話說(shuō):“我們正生活在一個(gè)透明的社會(huì)里”,“社會(huì)中每個(gè)人所擁有的個(gè)人隱私正在消失”。談到個(gè)人信息的保護(hù)，在此需要引進(jìn)一個(gè)全新的法律概念：個(gè)人信息權(quán)，個(gè)人信息權(quán)作為特別的人格權(quán)，有其獨(dú)特的內(nèi)涵和外延。

 

1.個(gè)人信息權(quán)的含義及特征。簡(jiǎn)單地講:個(gè)人信息權(quán)是個(gè)人信息的擁有者對(duì)個(gè)人信息所享有的支配、控制并排除他人侵害的權(quán)利。它具有以下特征：(1)個(gè)人信息權(quán)的主體是個(gè)人信息的擁有者本人，也是產(chǎn)生個(gè)人信息的自然人，即信息主體。(2)個(gè)人信息權(quán)的客體是本人的個(gè)人信息，其具體范圍需要由法律做出具體的界定。(3)個(gè)人信息權(quán)的內(nèi)容是個(gè)人信息的本人對(duì)其個(gè)人信息的控制權(quán)。

 

2．個(gè)人信息權(quán)的內(nèi)容。個(gè)人信息權(quán)具有自己特有的權(quán)利內(nèi)容，主要表現(xiàn)為：(1)信息自主權(quán)，是指本人有權(quán)自主決定個(gè)人信息是否被收集與處理。(2)信息保密權(quán)，是指本人得以請(qǐng)求信息處理主體保持信息秘密性的權(quán)利。(3)信息查詢權(quán)，是指?jìng)€(gè)人得以請(qǐng)求信息處理主體告知對(duì)其個(gè)人信息進(jìn)行收集處理的相關(guān)情況。信息查詢權(quán)是個(gè)人信息權(quán)得以實(shí)現(xiàn)的關(guān)鍵所在，個(gè)人要實(shí)現(xiàn)對(duì)信息的支配和控制，必須首先了解哪些個(gè)人信息被收集，這些信息又是如何被處理和利用的，即基礎(chǔ)知情權(quán)。(4)信息更新權(quán)，是指本人在發(fā)現(xiàn)其本人信息錯(cuò)誤，不完整或者過(guò)時(shí)，可以請(qǐng)求信息處理主體更正和補(bǔ)充的權(quán)利。(5)信息決斷權(quán)，是指在法定或者約定的事由出現(xiàn)時(shí)，本人得以請(qǐng)求信息主體以一定方式暫時(shí)停止信息處理或請(qǐng)求信息主體刪除信息的權(quán)利。(6)信息報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)，是指本人在因其個(gè)人信息被收集、處理與利用的情況下而得以向信息處理主體請(qǐng)求支付相應(yīng)對(duì)價(jià)的權(quán)利。

 

3.個(gè)人信息權(quán)的類型化總結(jié)。個(gè)人信息權(quán)直接體現(xiàn)的利益是人格利益，個(gè)人信息權(quán)雖然具有財(cái)產(chǎn)權(quán)的特征，但并不能掩蓋其作為人格權(quán)的基本屬性，因而它是一種體現(xiàn)一定財(cái)產(chǎn)利益的人格權(quán)。一般人格權(quán)是具有“一般條款”性質(zhì)的“框架性權(quán)利”，法律確立一般人格權(quán)的根本目的在于補(bǔ)充人格權(quán)的立法漏洞。而個(gè)人信息權(quán)作為特別的人格權(quán)，法律確立個(gè)人信息權(quán)的目的是表明個(gè)人信息保護(hù)問(wèn)題的重要性和急迫性，彰顯國(guó)家對(duì)個(gè)人信息領(lǐng)域的高度關(guān)注和對(duì)民眾人權(quán)的充分尊重。個(gè)人信息權(quán)屬于人格權(quán)的范疇，隱私權(quán)、姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、榮譽(yù)權(quán)等普通人格權(quán)和著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的人身性內(nèi)容、財(cái)產(chǎn)性內(nèi)容都與個(gè)人信息權(quán)有部分重合的地方。總而言之，個(gè)人信息權(quán)體現(xiàn)的是人格利益，作為信息化的權(quán)利，相對(duì)于其他民事權(quán)利，其被賦予了特殊的時(shí)代內(nèi)涵和技術(shù)意義。

 

（二）《個(gè)人信息保護(hù)法》單行法出臺(tái)之呼喚與展望

 

喬治•華盛頓大學(xué)的法學(xué)教授杰弗里•羅森指出：“新經(jīng)濟(jì)完全是基于對(duì)個(gè)人信息的積累和交換，這是一場(chǎng)史無(wú)前例的運(yùn)動(dòng)。”今天，在因特網(wǎng)上所有瞞著我們收集和保存的信息，可能會(huì)脫離它們的背景而被人利用。因此，對(duì)于信息隱私權(quán)的保護(hù)迫在眉睫。信息社會(huì)的發(fā)展，隨之而來(lái)就是法律問(wèn)題。解決法律上的困難，不是設(shè)計(jì)一種單獨(dú)的新法律體系就可以“畢其功于一役”，而是要更新整個(gè)法律體系和觀念，同時(shí)更需要相關(guān)的特別性質(zhì)的法律、規(guī)章的協(xié)調(diào)和完善。 在信息時(shí)代，更應(yīng)重視具有人格和經(jīng)濟(jì)雙重價(jià)值的個(gè)人信息權(quán)這一基礎(chǔ)性權(quán)利，達(dá)到專門保護(hù)的效果。《個(gè)人信息保護(hù)法》作為民法體系中的單行法，甚至可以說(shuō)是一部“虛擬世界的法律”，其出臺(tái)之意義深遠(yuǎn)，它可以有效地彌補(bǔ)《民法通則》原則性條文可操作性乏力的缺陷，豐富起整個(gè)民法體系。

 

1．確定我國(guó)個(gè)人信息保護(hù)的立法原則。結(jié)合國(guó)際立法經(jīng)驗(yàn)，我國(guó)未來(lái)個(gè)人信息保護(hù)法應(yīng)該采取以下原則：（1）直接原則。個(gè)人信息原則上應(yīng)該直接向本人收集。只有個(gè)人信息所有者本人，才有權(quán)決定是否提供其個(gè)人信息。（2）特定目的原則。個(gè)人信息在收集時(shí)必須有明確的特定目的，禁止超出目的范圍收集、處理和利用個(gè)人信息。（3）公開原則。對(duì)個(gè)人信息的收集、處理與利用一般應(yīng)保持公開，本人有權(quán)知悉個(gè)人信息的收集與利用情況。“公開”并非指?jìng)€(gè)人信息內(nèi)容之公開，而是指?jìng)€(gè)人信息搜集、儲(chǔ)存、利用及提供等的公開。(4)完整正確原則。這一原則是各國(guó)際組織和各國(guó)政府制定個(gè)人信息保護(hù)法普遍遵循的原則，具體指?jìng)€(gè)人信息應(yīng)該遵從其特定目的，在特定目的范圍內(nèi)必須保持完整、正確、及時(shí)更新。(5)盡量少采集原則。指?jìng)€(gè)人信息在采集時(shí)盡量減少次數(shù)，縮小范圍，以此來(lái)最大限度地保護(hù)當(dāng)事人的權(quán)益。(6)安全保護(hù)原則。指?jìng)€(gè)人信息應(yīng)該處于安全的保護(hù)中，避免可能發(fā)生的個(gè)人信息的泄漏、意外滅失和不當(dāng)使用。

 

2.《個(gè)人信息保護(hù)法》單行法出臺(tái)之原則與意義。個(gè)人信息保護(hù)法范圍，重點(diǎn)在處理個(gè)人信息，即全面規(guī)范個(gè)人信息的合法操作過(guò)程，包括采集主體的規(guī)定、處理主體的限定、保護(hù)方式的規(guī)范。個(gè)人信息保護(hù)法就是要面對(duì)中國(guó)現(xiàn)實(shí)，從采集到銷毀，全方位地規(guī)范個(gè)人信息處理全環(huán)節(jié)。其出臺(tái)有以下幾方面意義：（1）確立個(gè)人信息保護(hù)制度是保護(hù)個(gè)人權(quán)利的需要，現(xiàn)實(shí)中，有關(guān)組織基于有誤的個(gè)人信息而對(duì)本人作出各種決定的現(xiàn)象并不鮮見。當(dāng)人們體味著信息化給生活帶來(lái)的種種便利的同時(shí)，又不得不面對(duì)個(gè)人生活空間逐步縮小的現(xiàn)實(shí)。因此，隨著信息化社會(huì)中大量個(gè)人信息被收集利用，必須盡快確立我國(guó)的個(gè)人信息保護(hù)制度，以保證個(gè)人充分享受數(shù)字化環(huán)境所帶來(lái)的便宜。（2）確立個(gè)人信息保護(hù)制度有利于促進(jìn)信息的共享與自由流動(dòng)，個(gè)人信息保護(hù)法一方面需要保護(hù)個(gè)人權(quán)利，同時(shí)，另一方面又不能阻礙正常的信息流動(dòng)，加大市場(chǎng)主體的交易成本，阻礙社會(huì)的進(jìn)步。尤其在信息時(shí)代，信息作為戰(zhàn)略性資源，其自由流動(dòng)具有重要的基礎(chǔ)性意義。如果對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)走入極端，勢(shì)必使每一個(gè)人都成為一座座“信息孤島”，全社會(huì)成為一盤散沙。因此，如何協(xié)調(diào)好個(gè)人信息保護(hù)與促進(jìn)信息自由流動(dòng)的關(guān)系，是各國(guó)立法當(dāng)中最為重視的一對(duì)核心價(jià)值。在國(guó)際社會(huì)，個(gè)人信息保護(hù)法均突出強(qiáng)調(diào)了協(xié)調(diào)好兩者關(guān)系的極端重要性。在我國(guó)，部門之間信息封鎖，缺少信息共享，是非常普遍的現(xiàn)象。這種現(xiàn)象的形成有著非常復(fù)雜的原因，其中一個(gè)重要原因就是缺少對(duì)個(gè)人信息的充分保護(hù)。因此，通過(guò)立法建立完善的個(gè)人信息保護(hù)制度，能夠有效地促進(jìn)信息共享與自由流動(dòng)。（3）促進(jìn)電子商務(wù)的發(fā)展和商業(yè)貿(mào)易的發(fā)展，在信息社會(huì),個(gè)人信息體現(xiàn)出巨大的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。由于商業(yè)社會(huì)對(duì)個(gè)人信息的大量需求,收集與出賣個(gè)人信息在我國(guó)已經(jīng)逐漸形成某種地下行業(yè)。在我們參與交易的時(shí)候,我們的個(gè)人信息就有可能同時(shí)進(jìn)入了市場(chǎng),被人利用于商業(yè)目的,如在房地產(chǎn)業(yè)、郵政業(yè)、銀行業(yè)、電信業(yè)上都存在著收集和買賣信息的行為。 香港個(gè)人信息私隱專員劉嘉敏就曾敏銳地指出“電子貿(mào)易表面上不可阻擋的發(fā)展?jié)摿τ錾狭艘粋€(gè)顯著的障礙,這個(gè)障礙就是如何賦予經(jīng)營(yíng)者及消費(fèi)者充分的信任和信息。而無(wú)疑保障客戶信息是確保信心和信任的最主要因素之一。”

 

毫無(wú)疑問(wèn)，《個(gè)人信息保護(hù)法》的出臺(tái)只是時(shí)間的問(wèn)題，中國(guó)現(xiàn)在采取的是立法推進(jìn)法制的模式。孟子說(shuō)：“徒法不足以自行”。只要我們?cè)鰪?qiáng)法律信仰，在現(xiàn)實(shí)執(zhí)行中下功夫，相信在《個(gè)人信息保護(hù)法》的堅(jiān)強(qiáng)后盾和全社會(huì)共同努力貫徹與執(zhí)行下，這部“信息化的法律’一定會(huì)讓民眾在數(shù)字化的天地里自由，和諧地呼吸信息的芬芳。