我國(guó)《合同法》第二百八十六條規(guī)定：“發(fā)包人未按照約定支付價(jià)款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價(jià)款。發(fā)包人逾期不支付的，除按照建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價(jià)、拍賣的以外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價(jià)，也可以申請(qǐng)人民法院將該工程依法拍賣。建設(shè)工程的價(jià)款就該工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償。”此即通常所說的“建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)條款”。由此可以得出建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的概念，即指建設(shè)工程的承包人按照建設(shè)工程合同的約定完成建設(shè)工程后，發(fā)包人未按照合同約定期限給付工程款，經(jīng)承包人催告后仍未給付的，承包人依法享有承包工程折價(jià)或拍賣價(jià)款優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。

 

為了進(jìn)一步準(zhǔn)確適用建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，2002年6月最高人民法院在《關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》中對(duì)上述條款作了進(jìn)一步細(xì)化，明確了建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)。

 

一、建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的法律性質(zhì)

 

雖然目前法律對(duì)建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)作了規(guī)定，司法解釋也對(duì)其作了細(xì)化，但在司法實(shí)踐中，仍存在諸多疑慮，影響其正確適用。這其中，最關(guān)鍵的即是對(duì)建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的法律性質(zhì)如何認(rèn)定。對(duì)此，學(xué)術(shù)界主要有以下幾種觀點(diǎn)：

 

1、不動(dòng)產(chǎn)留置權(quán)說。

 

此觀點(diǎn)認(rèn)為，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的法律性質(zhì)為留置權(quán)，只不過此留置權(quán)標(biāo)的物為不動(dòng)產(chǎn)，即建設(shè)工程。[①]這種觀點(diǎn)源于1991年由國(guó)家工商行政管理局、建設(shè)部聯(lián)合制定的《建設(shè)工程施工合同條例》。該條例第28條規(guī)定成為實(shí)踐中承包人以發(fā)包人未付清工程款為由而拒絕交付己完工工程的主要依據(jù)。持該學(xué)說的學(xué)者認(rèn)為：“建設(shè)工程合同實(shí)質(zhì)上是一種加工承攬合同，在加工承攬關(guān)系中，當(dāng)定作人在工程驗(yàn)收合格后不能按約定支付價(jià)款時(shí)，承攬人即可按留置權(quán)的有關(guān)規(guī)定留置該工程，以確保其工程款得到清償，故承包人的優(yōu)先受償權(quán)為一種法定的留置權(quán)。”其理由是根據(jù)《合同法》第287條的規(guī)定，對(duì)于建設(shè)工程合同中沒有約定的，適用承攬合同的有關(guān)規(guī)定。而《合同法》第264條關(guān)于承攬合同這樣規(guī)定：“定作人未向承攬人支付報(bào)酬或者材料費(fèi)等價(jià)款的，承攬人對(duì)其完成的工作成果享有留置權(quán)，但當(dāng)事人另有約定的除外。”我國(guó)《擔(dān)保法》第84條也規(guī)定，因加工承攬合同發(fā)生的債權(quán)，債務(wù)人不履行債務(wù)的，債權(quán)人有留置權(quán)。建設(shè)工程合同的性質(zhì)就是承攬合同，故發(fā)包人在逾期不支付工程款的情況下，承包人有權(quán)對(duì)其建造的工程予以留置。

 

依照民法原理和現(xiàn)行法律規(guī)定，留置權(quán)一般發(fā)生在承攬合同中，且以動(dòng)產(chǎn)為標(biāo)的，而建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的標(biāo)的是不動(dòng)產(chǎn)。雖然日本民法有不動(dòng)產(chǎn)留置權(quán)的立法例，但是我國(guó)傳統(tǒng)物權(quán)法理論認(rèn)為留置權(quán)僅僅適用于動(dòng)產(chǎn)。此外，留置權(quán)以對(duì)標(biāo)的物的占有為存續(xù)條件，如果債權(quán)人喪失對(duì)標(biāo)的物的占有，留置權(quán)也就因之而消滅。而承包人的優(yōu)先受償權(quán)并不強(qiáng)調(diào)占有，從《合同法》第286條的規(guī)定看，承包人在交付工程后，盡管其己不占有標(biāo)的物，但仍然享有對(duì)工程的優(yōu)先受償權(quán)。而且，留置權(quán)是法定物權(quán)，我國(guó)不存在約定的留置權(quán)。因此，將建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)解釋為留置權(quán)，明顯缺乏法理依據(jù)，與現(xiàn)行法律規(guī)定和民法理論相違背，大多數(shù)學(xué)者不贊成。

 

2、優(yōu)先權(quán)說。

 

此觀點(diǎn)認(rèn)為，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的法律性質(zhì)是不動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先權(quán)[②]或者承包人優(yōu)先權(quán)[③]。建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)與《海商法》中救助人的救助費(fèi)用的優(yōu)先權(quán)相似。因?yàn)榻ㄔO(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)是以建設(shè)工程的存在為前提，其他債權(quán)人的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)仍然以建設(shè)工程的存在為基礎(chǔ)。如果沒有承包人建設(shè)的工程，則其他債權(quán)人的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)就無法從該建設(shè)工程的價(jià)值中實(shí)現(xiàn)，這與《海商法》中因救助人的救助而使船舶存在，并規(guī)定救助人的優(yōu)先權(quán)，道理相同。持該觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，《合同法》第286條實(shí)際上是立法者第一次以法律條文的形式明確確立了承包人的法定優(yōu)先權(quán)。優(yōu)先權(quán)是指特定債權(quán)人基于法律的直接規(guī)定而享有的就債務(wù)人的總財(cái)產(chǎn)或特定動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)的價(jià)值優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。[④]優(yōu)先權(quán)與抵押權(quán)、留置權(quán)、質(zhì)權(quán)的重要區(qū)別在于，優(yōu)先權(quán)是出于立法政策上的考慮而制定，其目的是對(duì)個(gè)別的、特殊種類的債權(quán)加以保護(hù)。[⑤]該種權(quán)利不需要當(dāng)事人的約定，也不需要登記公示，是由法律直接賦予的。法律主要是為了維護(hù)承包商的利益尤其是民工的生存權(quán)，賦予承包商優(yōu)先于一般債權(quán)而優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。

 

3、法定抵押權(quán)說。

 

法定抵押權(quán)是指當(dāng)事人依據(jù)法律的規(guī)定而直接取得的抵押權(quán)。認(rèn)為建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)是法定抵押權(quán)的代表人物有梁慧星、王利民等學(xué)者，其主要依據(jù)為國(guó)外的立法例，如《德國(guó)民法典》第648條、《瑞士民法典》第839條以及我國(guó)臺(tái)灣“民法”第5l3條。梁慧星教授認(rèn)為，要判斷《合同法》第286條的性質(zhì)，就需要考慮該條的立法背景。該條從設(shè)計(jì)、起草、討論、修改、審議直至正式通過，始終是指法定抵押權(quán)。在這一問題上，王利明教授認(rèn)為，“我國(guó)合同法所規(guī)定的承包人的優(yōu)先受償權(quán)實(shí)際上是指承攬人的法定抵押權(quán)，它主要是指因?yàn)樵诮ㄖこ炭⒐ひ院螅l(fā)包人未按照約定支付價(jià)款，承攬人對(duì)建筑工程可享有法定抵押權(quán)，即其工程價(jià)款可以通過折價(jià)、拍賣等方式而獲得的價(jià)款優(yōu)先受償。”承包人的工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)就是法定抵押權(quán)，它是基于《合同法》第286條的直接規(guī)定而設(shè)定的，屬于法定擔(dān)保物權(quán)，不允許當(dāng)事人任意創(chuàng)設(shè)。該優(yōu)先受償權(quán)具有不轉(zhuǎn)移占有性、不可分性、從屬性、追及性等抵押權(quán)的一般特點(diǎn)，類似于瑞士民法和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法規(guī)定的承攬人就承攬關(guān)系所生的債權(quán)對(duì)承攬標(biāo)的物享有法定抵押權(quán)。[⑥]

 

從世界各國(guó)或各地區(qū)的立法例來看，德國(guó)、瑞士以及我國(guó)臺(tái)灣等國(guó)家或地區(qū)的民法將該權(quán)利確認(rèn)為法定抵押權(quán)，而意大利、法國(guó)、日本等國(guó)家的民法將該權(quán)利確認(rèn)為優(yōu)先權(quán)，無論是將該權(quán)利界定為法定抵押權(quán)還是優(yōu)先權(quán)，均無不妥。[⑦]筆者認(rèn)為，法定抵押權(quán)說和優(yōu)先權(quán)說本質(zhì)上并沒有多大區(qū)別。由于我國(guó)的民法典尚未出臺(tái)，界定這一權(quán)利的關(guān)鍵在于將來我國(guó)的民法典如何規(guī)定我國(guó)的法定擔(dān)保物權(quán)體系。如果將來的民法典不采用優(yōu)先權(quán)制度設(shè)計(jì)的話，那該權(quán)利就只能界定為法定抵押權(quán)，而不能界定為優(yōu)先權(quán)；如果將來的民法典規(guī)定了優(yōu)先權(quán)制度，則該權(quán)利就理所當(dāng)然被納入到優(yōu)先權(quán)中。在我國(guó)的民法典中設(shè)置優(yōu)先權(quán)制度，并將《合同法》第286條規(guī)定的建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)解釋為優(yōu)先權(quán)，這樣既解決了法定抵押權(quán)說中的抵押物登記公示問題，又在我國(guó)于法有據(jù)。

 

二、建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)與保證并存時(shí)的處理

 

上述幾種觀點(diǎn)從不同角度對(duì)建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的法律性質(zhì)進(jìn)行了分析。筆者認(rèn)為，無論是將該權(quán)利界定為法定抵押權(quán)還是優(yōu)先權(quán)，其均具有如下特征：第一，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)雖以特定債權(quán)的存在為前提，但其本身并非請(qǐng)求權(quán)，而是對(duì)產(chǎn)生該特定債權(quán)的建設(shè)工程享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，即直接對(duì)特定的建設(shè)工程享有權(quán)利。第二，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)是法律直接規(guī)定的，其內(nèi)容不容許當(dāng)事人任意變更。第三，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)可以對(duì)抗權(quán)利人以外的一切人，而不僅僅只及于作為債務(wù)人的發(fā)包人。第四，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)具有優(yōu)先效力。由此可見，雖然建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)是以工程價(jià)款這一債權(quán)的存在為前提，但是，這種權(quán)利本身并不是債權(quán)，而是以建設(shè)工程的交換價(jià)值擔(dān)保特定債權(quán)得以受償?shù)臋?quán)利，因此，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)具有擔(dān)保物權(quán)的性質(zhì)。

 

雖然我國(guó)合同法規(guī)定的建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)具有擔(dān)保物權(quán)的性質(zhì)，且在目前我國(guó)法律未明確規(guī)定優(yōu)先權(quán)制度的情況下，足以認(rèn)定其為法定抵押權(quán)。但是，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)與其它擔(dān)保物權(quán)尤其是一般抵押權(quán)相比較，仍然存在其特殊性。一是法定性。建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)是基于法律直接規(guī)定的抵押權(quán)，只要具備法定條件，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)當(dāng)然成立，而不是如一般抵押權(quán)一樣可以依當(dāng)事人意思設(shè)定。這體現(xiàn)了建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的法定性，這也是該權(quán)利與一般抵押權(quán)最大的不同。二是優(yōu)先性。最高人民法院《關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》第一條規(guī)定：“人民法院在審理房地產(chǎn)糾紛案件和辦理執(zhí)行案件中，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百八十六條的規(guī)定，認(rèn)定建筑工程的承包人的優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)。”建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的效力優(yōu)先于一般債權(quán)，也優(yōu)先于設(shè)立于同一建設(shè)工程上的一般抵押權(quán)，這體現(xiàn)了建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的優(yōu)先性。三是非公示性。有效成立的建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)無需登記，也不必實(shí)際占有建設(shè)工程，它僅基于法律規(guī)定因建設(shè)工程價(jià)款債權(quán)的成立而成立，而一般抵押權(quán)則以登記這種公示形式為生效條件或者對(duì)抗第三人。這體現(xiàn)了建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)的非公示性。

 

綜上，法院在審理此類案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的法律性質(zhì)進(jìn)行正確認(rèn)定，在此基礎(chǔ)上，結(jié)合具體案情進(jìn)行分析運(yùn)用，進(jìn)而作出合法、準(zhǔn)確的裁判。

 

 

參考文獻(xiàn)：

 

[①]江平：《中華人民共和國(guó)合同法精解》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第223頁(yè)。

 

[②]最高人民法院經(jīng)濟(jì)庭：《合同法解釋與適用》，新華出版社1999年版，第1302頁(yè)。

 

[③]楊立新：《中華人民共和國(guó)合同法解釋與適用》，吉林人民出版社1999年版，第867頁(yè)。

 

[④]王利民：《物權(quán)法專題研究（下）》，吉林人民出版社2002年版，第1414頁(yè)。

 

[⑤]解志國(guó)：“民法上優(yōu)先受償權(quán)的幾個(gè)問題”，載《法商研究》1997年第5期。

 

[⑥]安子昂：“生存性權(quán)利優(yōu)于經(jīng)營(yíng)性權(quán)利——評(píng)司法解釋最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)”，載《行政與法》2005年第5期。

 

[⑦]易軍、寧紅麗：《合同法分則制度研究》，人民法院出版社2003年版，第198頁(yè)。