民事司法證明，是指在民事訴訟過(guò)程中提出事實(shí)主張的當(dāng)事人、律師及其他訴訟代理人用證據(jù)向法官說(shuō)明或表明案件事實(shí)存在與否的活動(dòng)。但從廣義上講，還包括司法人員，即民事法官運(yùn)用證據(jù)查明和認(rèn)定案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)活動(dòng)。從完整意義上表述民事司法證明的全過(guò)程，應(yīng)當(dāng)是：舉證-質(zhì)證-認(rèn)證。在形式上處于這一過(guò)程中心位置的質(zhì)證，在實(shí)質(zhì)上對(duì)整個(gè)民事司法證明過(guò)程也起著核心的作用。但在民事司法實(shí)踐中，無(wú)論是法官還是當(dāng)事人、律師或者其他訴訟代理人，長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)質(zhì)證要求的把握各有不同，在一定程度上模糊了與之相伴的證明規(guī)則和法官認(rèn)證的標(biāo)準(zhǔn)，使民事司法證明陷入難以預(yù)期的盲目之中。究其原因，主要是我國(guó)民事訴訟程序法律規(guī)范和民事司法實(shí)踐都沒(méi)能較好地?cái)[正質(zhì)證在整個(gè)民事司法證明活動(dòng)中的位置，在認(rèn)識(shí)上則表現(xiàn)為至今仍糾纏于這樣幾個(gè)似是而非的問(wèn)題：一是法官是否能成為質(zhì)證主體；二是審前證據(jù)交換能否進(jìn)行質(zhì)證；三是通過(guò)質(zhì)證確定證據(jù)能力還是確定證據(jù)力；四是質(zhì)證之目的是法律真實(shí)還是客觀真實(shí)。帶著這些問(wèn)題，本文將從主體、程序、功能、目的四個(gè)方面闡明作者關(guān)于質(zhì)證在民事司法證明中的定位思考，并期待同道共榷。

 

一、主體定位

 

根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定：“證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上出示，并由當(dāng)事人互相質(zhì)證。”《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱若干規(guī)定）第四十七條也規(guī)定：“證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上出示，由當(dāng)事人質(zhì)證。”由此可見(jiàn)，法律已明確質(zhì)證的主體為當(dāng)事人。但目前理論界和實(shí)務(wù)界都有觀點(diǎn)認(rèn)為，法院（法官）與當(dāng)事人同屬質(zhì)證的主體，理由為：1、法院（法官）有責(zé)任查明案件事實(shí)，因此，法官在審核證據(jù)的時(shí)候，實(shí)際上就是在行使質(zhì)證權(quán)；2、法院（法官）調(diào)查的證據(jù)與當(dāng)事人所承受的訴訟結(jié)果有直接或間接的利害關(guān)系，應(yīng)當(dāng)在法庭上進(jìn)行質(zhì)證，因而法官對(duì)調(diào)查證據(jù)進(jìn)行解釋、說(shuō)明，就是在行使質(zhì)證權(quán)。反對(duì)的觀點(diǎn)則認(rèn)為，法院（法官）為查明案件事實(shí)而審核證據(jù)，以及在庭審中對(duì)證據(jù)的提供者進(jìn)行質(zhì)詢，是行使法律賦予的審判權(quán)，而對(duì)案件行使審判權(quán)的法官并不承擔(dān)質(zhì)證帶來(lái)的實(shí)體法律后果，因此從權(quán)、責(zé)的性質(zhì)分析，法院和法官都不應(yīng)當(dāng)是質(zhì)證的主體。

 

筆者也認(rèn)為法院和法官不能成為質(zhì)證的主體，除了同意上述反對(duì)方的觀點(diǎn)外，再深入談一點(diǎn)理由。鑒于審判方式改革以來(lái)相對(duì)于審判權(quán)法官主體地位的確立，再?gòu)姆ㄔ哼@一大的審判職能主體來(lái)分析已無(wú)針對(duì)性和太大實(shí)際意義，因此，筆者僅從法官這一司法證明活動(dòng)的實(shí)在主體來(lái)分析。

 

從廣義上講，凡審理民事案件的法官都是民事司法證明的主體，而司法證明對(duì)于法官來(lái)說(shuō)就是運(yùn)用證據(jù)查明和認(rèn)定案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)活動(dòng)，是一種自向證明，即法官通過(guò)法定的庭審程序，運(yùn)用一定的規(guī)則，在當(dāng)事人和其他訴訟參與人的參加下，按照一定的標(biāo)準(zhǔn)使自己獲得對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)知和確信。“自向證明是以司法職權(quán)為中心的”職權(quán)行為，“法官的自向證明就是其行使司法裁判權(quán)的需要”，“法官不是用證據(jù)去向他人說(shuō)明或表明案件事實(shí)的人，而是查明案件事實(shí)的人，是接受或認(rèn)定證據(jù)所說(shuō)明或表明之案件事實(shí)的人”，這里的“接受或認(rèn)定”正是通過(guò)當(dāng)事人相互質(zhì)證促成的，如果對(duì)法官的這種內(nèi)心確認(rèn)還要進(jìn)行質(zhì)證，或者把“接受或認(rèn)定”就作為法官參與了質(zhì)證，顯然是很荒謬的。

 

對(duì)于法官自已調(diào)查所取之證，應(yīng)當(dāng)區(qū)分兩種情況：一是法官調(diào)取的證明民事關(guān)系合法性問(wèn)題的證據(jù)（如工商、房產(chǎn)、資質(zhì)、戶口、車(chē)輛、船舶等登記注冊(cè)情況），如果不屬于案件事實(shí)本身，就不在當(dāng)事人質(zhì)證的范圍；二是法官調(diào)取的證明案件事實(shí)的證據(jù)（如證人證言、鑒定人意見(jiàn)、勘驗(yàn)人報(bào)告等），由于反映的是當(dāng)事人之間發(fā)生的案件事實(shí)，故應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人質(zhì)證。若干規(guī)定第五十八條規(guī)定：“審判人員和當(dāng)事人可以對(duì)證人進(jìn)行詢問(wèn)。”第五十九條規(guī)定：“鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭接受當(dāng)事人質(zhì)詢。”第六十條規(guī)定：“經(jīng)法庭許可，當(dāng)事人可以向證人、鑒定人、勘驗(yàn)人發(fā)問(wèn)。”這些都是圍繞案件事實(shí)而規(guī)定的質(zhì)證條款，但不能因此便把第五十八條中的“審判人員”視為質(zhì)證主體。如前所說(shuō)，法官是自向證明的主體，其詢問(wèn)證人是職權(quán)主義的體現(xiàn)，“是為了查明案件事實(shí)，為了讓自己明白，不是為了讓他人明白”，而當(dāng)事人是他向證明的主體，是為了讓他人（法官）明白自己知道或認(rèn)為的案件事實(shí)，質(zhì)證對(duì)于他向證明的主體才有訴訟上的意義，也才符合訴訟邏輯，所以質(zhì)證的主體只能是當(dāng)事人。

 

二、程序定位

 

民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定及相關(guān)司法解釋都表明，質(zhì)證應(yīng)當(dāng)在法庭上進(jìn)行，但審判實(shí)踐中，有些法院在實(shí)行庭前證據(jù)交換制度時(shí)，卻有意無(wú)意地將質(zhì)證也納入其中。造成這種情況的原因，一方面是審判人員對(duì)庭前證據(jù)交換所應(yīng)起到的“固定證據(jù)”作用進(jìn)行了擴(kuò)張理解，演變成了“固定事實(shí)”；另一方面在于法院一般都希望通過(guò)證據(jù)交換達(dá)成當(dāng)事人之間的調(diào)解，一些專家學(xué)者們也認(rèn)為將調(diào)解制度與證據(jù)交換制度結(jié)合起來(lái)有助于解決糾紛，但民事訴訟法明確規(guī)定調(diào)解的前提必須是“事實(shí)清楚”、“分清是非”，不進(jìn)行質(zhì)證，又如何能達(dá)到“事實(shí)清楚”，并進(jìn)而“分清是非”呢？

 

若干規(guī)定第三十九條規(guī)定：“在證據(jù)交換的過(guò)程中，審判人員對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的事實(shí)、證據(jù)應(yīng)當(dāng)記錄在卷；對(duì)有異議的證據(jù)按照需要證明的事實(shí)分類(lèi)記錄在卷，并記載異議的理由。通過(guò)證據(jù)交換確定雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的主要問(wèn)題。 ”這里有一個(gè)容易讓人產(chǎn)生模糊認(rèn)識(shí)的地方，即“審判人員對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的事實(shí)、證據(jù)應(yīng)當(dāng)記錄在卷”。筆者理解這里所謂“當(dāng)事人無(wú)異議的事實(shí)”應(yīng)當(dāng)不是指那些由當(dāng)事人在證據(jù)交換時(shí)出示的證據(jù)所表明的事實(shí)，而是當(dāng)事人脫離已有證據(jù)對(duì)事實(shí)的一種陳述或態(tài)度，一旦記錄下來(lái)便成為法院調(diào)查取得的證據(jù)材料，具有了證明能力，但是否有證明力，則仍需要通過(guò)庭審中當(dāng)事人質(zhì)證來(lái)決定。如果將這里的“事實(shí)”理解為當(dāng)事人基于已有證據(jù)的陳述或態(tài)度，則實(shí)質(zhì)上就已經(jīng)是質(zhì)證了，因?yàn)闊o(wú)論當(dāng)事人對(duì)證據(jù)表明的事實(shí)持否定還是肯定態(tài)度，都是一種對(duì)質(zhì)的結(jié)果。所以，正確理解若干規(guī)定第三十九條，其含義應(yīng)該是通過(guò)當(dāng)事人交換證據(jù)材料和對(duì)事實(shí)的陳述，收集和固定證據(jù)，并按照待證事實(shí)分類(lèi)整理出關(guān)于案件事實(shí)的爭(zhēng)點(diǎn)與各自所持理由。很顯然，庭前證據(jù)交換的目的就是為庭審中的質(zhì)證做準(zhǔn)備，以使法官查明案件的效率得以提高。

 

調(diào)解固然是解決糾紛的較好方式，同時(shí)也是提高辦案效率的有效渠道，但民事訴訟法規(guī)定調(diào)解的前提必須是“事實(shí)清楚”、“分清是非”，調(diào)解不能突破這個(gè)原則。所以，如果把調(diào)解程序前置于庭前證據(jù)交換中，則無(wú)法回避質(zhì)證。按照民訴法的規(guī)定，調(diào)解程序只能在庭審中進(jìn)行，而且只能在庭審質(zhì)證程序后進(jìn)行。如果認(rèn)為這一規(guī)定限制了調(diào)解的作用，違背了糾紛解決的效益觀，那么屬于立法要解決的問(wèn)題，而不能在司法實(shí)踐中任意突破。有資料反映，美國(guó)有95%的案件在庭審之前就已解決。但是，需要注意的是，解決這部分案件的程序并非我們所理解的調(diào)解程序，而是一種和解程序，它既不同于我們的調(diào)解程序，也不完全同于我們的和解程序，而主要是指法院針對(duì)那種律師之間協(xié)商達(dá)成和解的方式而設(shè)定的“和解會(huì)議”、“和解要約”等所謂“可替代解紛程序”，這些和解程序既可以在證據(jù)開(kāi)示之前進(jìn)行，也可以在證據(jù)開(kāi)示或?qū)徢皶?huì)議乃至庭審中進(jìn)行，甚至可以在初審之后和上訴終結(jié)之前進(jìn)行。質(zhì)證是與當(dāng)事人主義程序模式更相適應(yīng)的一種司法證明方式，它只能在庭審中通過(guò)當(dāng)事人圍繞證據(jù)展開(kāi)對(duì)質(zhì)才能實(shí)現(xiàn)。作為對(duì)抗制庭審的核心環(huán)節(jié)，質(zhì)證對(duì)法官的認(rèn)證起著關(guān)鍵的作用，它在當(dāng)事人舉證和法官認(rèn)證中間使證據(jù)的價(jià)值得以浮現(xiàn)出來(lái)，形成法官依法裁判的事實(shí)依據(jù)。

 

三、功能定位

 

司法證明過(guò)程，就是對(duì)案件事實(shí)的發(fā)現(xiàn)過(guò)程。質(zhì)證則是發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)的一種重要方式。因此，質(zhì)證屬于證明的范疇。

 

案件是基于請(qǐng)求權(quán)才為法院所受理，但勝訴權(quán)的滿足卻不能沒(méi)有事實(shí)的支撐，因而司法需要設(shè)立一種機(jī)制來(lái)發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)，于是便有了質(zhì)證。對(duì)于當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，原本有一個(gè)客觀事實(shí)抑或主觀化了的事實(shí)存在于自己的意識(shí)中，質(zhì)證就是向法官表明其意識(shí)中的事實(shí)是真實(shí)的，這里當(dāng)事人指向的“真實(shí)”，既可能是客觀真實(shí)，也可能是法律真實(shí)；對(duì)于法官來(lái)說(shuō)，意識(shí)里既沒(méi)有客觀事實(shí)，也不能有主觀事實(shí)，面對(duì)當(dāng)事人圍繞案件事實(shí)的舉證，法官只能假設(shè)當(dāng)事人所舉的證據(jù)都是真實(shí)的，然后通過(guò)質(zhì)證去偽存真，使案件事實(shí)通過(guò)有效的證據(jù)得到證明。由此可見(jiàn)，并非所有證據(jù)都能證明案件事實(shí)，只有經(jīng)質(zhì)證被確認(rèn)為具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性的證據(jù)，才對(duì)案件事實(shí)具有證明力。

 

證明力是指證據(jù)能夠證明案件事實(shí)的效力和程度。質(zhì)證的終極功能就是確定證據(jù)的證明力，但不能忽視的是，質(zhì)證其實(shí)也含有證據(jù)能力的發(fā)現(xiàn)功能。

 

在審判實(shí)踐中，有時(shí)會(huì)出現(xiàn)這樣一種情況，即在庭前證據(jù)交換對(duì)證據(jù)能力的審查中已被排除的證據(jù)，經(jīng)過(guò)庭審質(zhì)證卻發(fā)現(xiàn)該證據(jù)與案件事實(shí)并非沒(méi)有關(guān)聯(lián)，這時(shí)就必須重新確認(rèn)該證據(jù)的證據(jù)能力，并接受質(zhì)證。尤其對(duì)于一些案情較為復(fù)雜的案件，有時(shí)質(zhì)證可能會(huì)從證據(jù)的關(guān)聯(lián)性中引伸出其它一些起初未被當(dāng)事人查覺(jué)但與案件事實(shí)有關(guān)的證據(jù)（通常為間接證據(jù)）。這些情況涉及到一種司法證明的規(guī)則，即關(guān)聯(lián)性規(guī)則。關(guān)聯(lián)性有證據(jù)關(guān)聯(lián)性與證明力關(guān)聯(lián)性之分，上述情況均屬于證據(jù)關(guān)聯(lián)性。從邏輯上講，“依事件發(fā)生的通常過(guò)程，某一事實(shí)的單獨(dú)存在，或結(jié)合其他事實(shí)的存在，可導(dǎo)致另一事實(shí)的存在為可能或?qū)嵲冢嗉椿ビ幸蚬P(guān)系的，即可稱為某一事實(shí)與另一事實(shí)相關(guān)聯(lián)。”由于這種關(guān)聯(lián)性是通過(guò)質(zhì)證才得以發(fā)現(xiàn)的，而并非當(dāng)事人故意有證不舉，因此，質(zhì)證于此時(shí)實(shí)際形成了對(duì)案件事實(shí)的二次舉證分配。這些在二次舉證分配中才被當(dāng)事人“發(fā)現(xiàn)”的證據(jù)，便屬于民事訴訟法規(guī)定的所稱“新的證據(jù)”，法官可要求當(dāng)事人在規(guī)定期限內(nèi)舉出這些證據(jù)，進(jìn)行第二輪質(zhì)證。若干規(guī)定第四十一條對(duì)“新的證據(jù)”規(guī)定了兩種情形：“（一）一審程序中的新的證據(jù)包括：當(dāng)事人在一審舉證期限屆滿后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)；當(dāng)事人確因客觀原因無(wú)法在舉證期限內(nèi)提供，經(jīng)人民法院準(zhǔn)許，在延長(zhǎng)的期限內(nèi)仍無(wú)法提供的證據(jù)。（二）二審程序中的新的證據(jù)包括：一審?fù)徑Y(jié)束后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)；當(dāng)事人在一審舉證期限屆滿前申請(qǐng)人民法院調(diào)查取證未獲準(zhǔn)許，二審法院經(jīng)審查認(rèn)為應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許并依當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)取的證據(jù)。” 綜合兩種情形，“新的證據(jù)”主要是指當(dāng)事人在舉證期限和有效程序內(nèi)不能發(fā)現(xiàn)或不能舉證的證據(jù)。質(zhì)證的證據(jù)發(fā)現(xiàn)功能僅針對(duì)當(dāng)事人在舉證期限和有效程序內(nèi)不能發(fā)現(xiàn)的情形。

 

由此可見(jiàn)，庭前證據(jù)交換只能是對(duì)證據(jù)屬性和證明指向上的歸類(lèi)，以便使質(zhì)證更加富有效率，所謂“固定證據(jù)”也只能是相對(duì)的，不可能絕對(duì)化。事實(shí)上，對(duì)于一次判決來(lái)講，絕對(duì)的固定證據(jù)只能通過(guò)質(zhì)證來(lái)完成，只有在證據(jù)完全固定的基礎(chǔ)上，法官才能對(duì)案件事實(shí)有一個(gè)穩(wěn)定的內(nèi)心確認(rèn)，從而依法作出判決。

 

四、目的定位

 

質(zhì)證作為司法證明過(guò)程中的一個(gè)重要環(huán)節(jié)，其目的與司法證明的目的在價(jià)值層面當(dāng)然是一致的，都是指向客觀真實(shí)。但質(zhì)證并不是司法證明的全部，司法證明至少還包括律師取證、當(dāng)事人舉證和法官查證等。那么在此，我們則要將“目的”的探尋縮限在質(zhì)證的技術(shù)范圍內(nèi)，而不能被司法證明的價(jià)值所鉗制。

 

我們必須承認(rèn)，質(zhì)證是人為建構(gòu)的迄今被認(rèn)為是較為公正、公平且科學(xué)的一種司法證明方式，盡管英美法系與大陸法系在具體的質(zhì)證方式上有明顯的不同，但并不影響質(zhì)證在各自國(guó)家地理、歷史、文化、法律背景下所發(fā)揮的積極作用。作為一項(xiàng)旨在實(shí)現(xiàn)司法證明目的而設(shè)立的技術(shù)性制度，質(zhì)證的目的不可避免地帶有司法功利色彩，也可以說(shuō)，質(zhì)證本身的目的表面看上去并不如司法證明的目的那樣高尚，但卻是司法證明高尚目的的實(shí)現(xiàn)基礎(chǔ)。質(zhì)證是通過(guò)證明力的關(guān)聯(lián)性為法官呈現(xiàn)案件事實(shí)的，法官在確認(rèn)這種關(guān)聯(lián)性的時(shí)候卻必須依照法律所規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)。法官不是以自然人的主觀性去認(rèn)知案件事實(shí)，而是以職業(yè)法律人的主觀性去認(rèn)知案件事實(shí)，因此，法官通過(guò)質(zhì)證所認(rèn)知的案件事實(shí)僅僅是證據(jù)所證明的事實(shí)，或者說(shuō)從證據(jù)角度分析是真實(shí)的事實(shí)。這種從證明力的關(guān)聯(lián)性中呈現(xiàn)出來(lái)的事實(shí)，屬于司法證明意義上的法律事實(shí)。“法律事實(shí)并不是自然生成的，而是人為造成的，一如人類(lèi)學(xué)家所言，它們是根據(jù)證據(jù)法規(guī)則、法庭規(guī)則、判例匯編傳統(tǒng)、辯護(hù)技巧、法庭雄辯能力以及法律教育等諸如此類(lèi)的事物而構(gòu)筑出來(lái)的”，當(dāng)證據(jù)能夠完全表明客觀事實(shí)時(shí)，這種法律事實(shí)便以客觀事實(shí)相吻合，當(dāng)證據(jù)不能完全表明客觀事實(shí)，甚至扭曲、顛倒客觀事實(shí)時(shí)，法律事實(shí)就是一種規(guī)則的結(jié)果，這或許是法律作為一種穩(wěn)定的規(guī)則所難以避免的代價(jià)。由于法律事實(shí)與客觀事實(shí)是否吻合并無(wú)另一個(gè)脫離司法證明的判斷標(biāo)準(zhǔn)，因此只要質(zhì)證所適用的規(guī)則是公正的，便沒(méi)有理由指責(zé)其結(jié)果是不公正的，人們“一旦同意了程序，則無(wú)論是何結(jié)果，都必須接受所同意的程序帶來(lái)的結(jié)果”。

 

司法證明過(guò)程，是一個(gè)從客觀真實(shí)出發(fā)，到法律真實(shí)終了的過(guò)程。如果我們能從實(shí)務(wù)的層面理性地認(rèn)識(shí)到法律事實(shí)才是司法證明的事實(shí)，那么也必須確保我們關(guān)于法律事實(shí)的認(rèn)識(shí)具有法律意義上的真實(shí)。在質(zhì)證過(guò)程中，法官所認(rèn)知的案件事實(shí)是經(jīng)過(guò)法律標(biāo)準(zhǔn)過(guò)濾的，質(zhì)證自始至終都離不開(kāi)法律標(biāo)準(zhǔn)的審視，可以說(shuō)，質(zhì)證制度的設(shè)立就是為了將案件事實(shí)通過(guò)證據(jù)加以格式化。因此，質(zhì)證的目的也就在于賦予這樣一個(gè)被格式化了的事實(shí)以法律真實(shí)。