論文提要：

 

爭(zhēng)點(diǎn)整理程序是民事訴訟審前程序的核心內(nèi)容，旨在使訴訟中的相關(guān)問(wèn)題于庭前得以明確，使問(wèn)題于開(kāi)庭審理時(shí)集中解決。而我國(guó)目前所進(jìn)行的審判方式的改革，對(duì)爭(zhēng)點(diǎn)整理程序重視不夠，多年實(shí)踐證明，將爭(zhēng)點(diǎn)整理程序作為獨(dú)立的審前程序有其存在的必要性，筆者將從集中審理與能動(dòng)司法的角度入手，對(duì)爭(zhēng)點(diǎn)整理程序的發(fā)展現(xiàn)狀與困境、法理依據(jù)、爭(zhēng)點(diǎn)整理的內(nèi)容和目的、爭(zhēng)點(diǎn)整理的主持和范圍等問(wèn)題進(jìn)行分析，探討爭(zhēng)點(diǎn)整理程序的構(gòu)建，嘗試構(gòu)建一個(gè)能夠?yàn)榇_定當(dāng)事人爭(zhēng)點(diǎn)排除障礙，實(shí)現(xiàn)案件集中審理，既提高訴訟效率，又能降低訴訟成本的爭(zhēng)點(diǎn)整理程序。

 

關(guān)鍵詞：審前程序，爭(zhēng)點(diǎn)整理，集中審理，程序構(gòu)建

　

 

爭(zhēng)點(diǎn)，是民事訴訟中雙方當(dāng)事人之間存在的與案件有關(guān)的爭(zhēng)議點(diǎn)，這些爭(zhēng)議點(diǎn)對(duì)于解決案件至關(guān)重要，是當(dāng)事人雙方一致認(rèn)可的實(shí)質(zhì)性爭(zhēng)議?！?】爭(zhēng)點(diǎn)整理程序是審前程序的核心環(huán)節(jié)，也是我國(guó)民事訴訟司法實(shí)踐中亟待解決的重要課題，爭(zhēng)點(diǎn)整理的完善程度關(guān)系到審前程序價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，其對(duì)建立一個(gè)完整體系的審前程序發(fā)揮著不可替代的作用。從兩大法系各國(guó)的民事訴訟法及實(shí)踐來(lái)看，雖然各國(guó)審前程序的內(nèi)容及做法不同，但都突出審前程序與庭審程序并重的特點(diǎn)，并且多有創(chuàng)新，在司法實(shí)踐中已漸進(jìn)完善，對(duì)于我國(guó)民事?tīng)?zhēng)點(diǎn)整理程序的構(gòu)建具有極大的借鑒意義。

 

一、民事?tīng)?zhēng)點(diǎn)整理程序的功能

 

民事?tīng)?zhēng)點(diǎn)整理程序的功能，是指民事?tīng)?zhēng)點(diǎn)整理程序在民事訴訟程序中的作用。我國(guó)正努力改變以往”重實(shí)體輕程序”的思想，努力實(shí)現(xiàn)”程序?qū)嶓w并重”，爭(zhēng)點(diǎn)整理程序從根本上是為了更好地解決糾紛，使當(dāng)事人在充分的程序保障下實(shí)現(xiàn)自己的訴訟權(quán)利，通過(guò)程序正義推進(jìn)實(shí)體正義實(shí)現(xiàn)。爭(zhēng)點(diǎn)整理程序的構(gòu)建可以特定審判對(duì)象和簡(jiǎn)化、固定爭(zhēng)點(diǎn)；促使當(dāng)事人于庭審前做好充分準(zhǔn)備，知己知彼，以防訴訟中出現(xiàn)突發(fā)情況；有利于當(dāng)事人心平氣和地分析利弊，進(jìn)行合作妥協(xié)以實(shí)現(xiàn)自主解決糾紛?！?】爭(zhēng)點(diǎn)整理最大的優(yōu)勢(shì)在于能夠把紛繁復(fù)雜的爭(zhēng)議簡(jiǎn)化為可以討論的具體問(wèn)題，減小爭(zhēng)議解決的范圍和難度，排除無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)，避免對(duì)爭(zhēng)點(diǎn)的重復(fù)判斷，促成圍繞爭(zhēng)點(diǎn)進(jìn)行集中審理來(lái)認(rèn)定案件事實(shí)等功能。民事?tīng)?zhēng)點(diǎn)整理程序的核心功能體現(xiàn)在以下幾方面：

  

（一）固定爭(zhēng)點(diǎn)，促進(jìn)審理集中化

 

我國(guó)民訴法中關(guān)于原被告之間交換訴答文書(shū)的規(guī)定類似于美國(guó)審前程序中的訴答程序中的內(nèi)容，理論上應(yīng)當(dāng)具有歸納事實(shí)、確定爭(zhēng)點(diǎn)的作用，但由于其只是由一兩個(gè)法條粗略規(guī)定，沒(méi)有形成固定程序，不能與美國(guó)審前程序相提并論，約束力非常微弱。對(duì)于事實(shí)清楚，證據(jù)、理由充分的簡(jiǎn)單民事案件，可以通過(guò)審查書(shū)面訴訟材料掌握案件基本情況，總結(jié)相關(guān)爭(zhēng)議點(diǎn)，答辯狀中予以承認(rèn)的，通過(guò)自主和解和訴前調(diào)解高效解決糾紛；但是對(duì)于疑難、復(fù)雜的案件，現(xiàn)存的相關(guān)規(guī)定還不足以達(dá)到固定爭(zhēng)點(diǎn)的目標(biāo)，僅通過(guò)書(shū)狀的簡(jiǎn)單了解就進(jìn)行開(kāi)庭審理，容易出現(xiàn)爭(zhēng)點(diǎn)整理混亂和新證據(jù)的情形，嚴(yán)重影響庭審的進(jìn)程和質(zhì)量。通過(guò)爭(zhēng)點(diǎn)整理程序可以有效推進(jìn)案件集中審理，當(dāng)事人在法官的協(xié)助下，就案件的事實(shí)爭(zhēng)點(diǎn)和證據(jù)交換于庭審前一步到位，排除無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)和證據(jù)，縮小雙方爭(zhēng)議的范圍，確定需要進(jìn)入庭審的爭(zhēng)點(diǎn)，使案件脈絡(luò)清晰化的同時(shí)促進(jìn)當(dāng)事人圍繞既定爭(zhēng)點(diǎn)進(jìn)行法庭調(diào)查和法庭辯論，實(shí)現(xiàn)案件集中審理，減少不必要的訴訟浪費(fèi)。

 

（二）避免訴訟突襲，提高訴訟效率

 

經(jīng)各法院審判管理信息統(tǒng)計(jì)顯示，省去實(shí)務(wù)中數(shù)據(jù)不能體現(xiàn)的以外，訴訟遲延現(xiàn)象普遍存在，很多案件久拖未決既影響了法官的業(yè)績(jī)考評(píng)，又增加了當(dāng)事人的訟累。”缺乏效率的民事訴訟程序是不合理的，尤其是面對(duì)著現(xiàn)代社會(huì)中權(quán)利救濟(jì)大眾化的要求和趨勢(shì)，缺少成本意識(shí)的民事訴訟或司法制度更容易產(chǎn)生功能不全的弊病?！薄?】而民事?tīng)?zhēng)點(diǎn)整理程序能更好地適應(yīng)當(dāng)前訴訟實(shí)踐的需要，爭(zhēng)點(diǎn)整理程序通過(guò)雙方當(dāng)事人于開(kāi)庭審理前對(duì)案件事實(shí)爭(zhēng)點(diǎn)、訴訟標(biāo)的、證據(jù)爭(zhēng)點(diǎn)、法律爭(zhēng)點(diǎn)進(jìn)行一一討論，協(xié)調(diào)雙方當(dāng)事人，尋求當(dāng)事人之間在審理前的和解機(jī)會(huì)，經(jīng)過(guò)爭(zhēng)點(diǎn)整理簡(jiǎn)化審理程序，避免當(dāng)事人因?qū)嵤┰V訟策略產(chǎn)生的訴訟突襲而導(dǎo)致的多次重復(fù)開(kāi)庭，防止訴訟遲延。通過(guò)民事?tīng)?zhēng)點(diǎn)整理程序可以在開(kāi)庭審理前整理、簡(jiǎn)化并固定爭(zhēng)點(diǎn)避免訴訟突襲，使糾紛通過(guò)一次集中審理得以解決，降低訴訟成本，提高訴訟效率。因此，完善民事?tīng)?zhēng)點(diǎn)整理程序?qū)υV訟效率的提高是明智之舉。

 

 

（三）發(fā)揮自主性，提高調(diào)解率

 

我國(guó)新民訴法第133條規(guī)定，開(kāi)庭前可以調(diào)解的，采取調(diào)解方式及時(shí)解決糾紛。適用調(diào)解的案件范圍也是要區(qū)別對(duì)待的，如婚姻家庭糾紛和繼承糾紛，勞務(wù)合同糾紛，交通事故和工傷事故引起的權(quán)利義務(wù)關(guān)系較為明確的損害賠償糾紛，宅基地和相鄰關(guān)系糾紛，合伙協(xié)議糾紛，訴訟標(biāo)的額較小的糾紛等屬于特別適合采用調(diào)解方式解決的，還有既可以調(diào)解也可以判決的案件，不得采用調(diào)解方式解決糾紛的案件。在司法實(shí)踐中，法院在開(kāi)庭審理時(shí)應(yīng)當(dāng)或盡可能先行調(diào)解，而這種沒(méi)有完善的審前準(zhǔn)備程序的臨時(shí)調(diào)解往往不能達(dá)到先行調(diào)解的目的，當(dāng)事人在第一次開(kāi)庭審理前缺乏交流和溝通，對(duì)案件信息的掌握僅限于己方所掌控的訴訟資料，對(duì)相對(duì)方的情況缺乏必要的了解，最為重要的是缺乏對(duì)糾紛在可靠依據(jù)下的法律分析和結(jié)果預(yù)測(cè)。在這種情況下，當(dāng)事人無(wú)法判斷自己在訴訟中的優(yōu)劣地位，即使出于僥幸心理，也很難做出讓步和妥協(xié)。民事訴訟就是在一系列公正程序的保障下就民事?tīng)?zhēng)議定紛止?fàn)幍倪^(guò)程，讓當(dāng)事人在知其然，知其所以然的狀態(tài)下心悅誠(chéng)服地接受糾紛解決之結(jié)果。通過(guò)建立爭(zhēng)點(diǎn)整理程序使當(dāng)事人在爭(zhēng)點(diǎn)整理的過(guò)程中處于主動(dòng)地位，自主地跟隨案件的發(fā)展方向，不斷簡(jiǎn)化案件，直至案件訴訟結(jié)果的可預(yù)測(cè)性愈來(lái)愈明顯，這樣當(dāng)事人就更容易就訴訟結(jié)果可能出現(xiàn)的利害關(guān)系進(jìn)行分析，再就訴訟的時(shí)間和經(jīng)濟(jì)成本等進(jìn)行綜合考量、權(quán)衡，最終作出是否選擇調(diào)解、和解方式的決定。這種方式不但可以提升調(diào)解的自愿性和積極性，而且調(diào)解的質(zhì)量也必將大幅提升。

 

二、我國(guó)民事?tīng)?zhēng)點(diǎn)整理程序之立法現(xiàn)狀與實(shí)踐困境分析

 

（一）  我國(guó)民事?tīng)?zhēng)點(diǎn)整理程序的立法現(xiàn)狀

 

由于我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》沒(méi)有規(guī)定民事訴訟審前程序，只是規(guī)定了民事訴訟審理前的準(zhǔn)備活動(dòng)，司法實(shí)踐中，審前爭(zhēng)點(diǎn)整理實(shí)際上只是在法官審閱案卷階段存在，是法官審查卷宗初步了解案件情況的最初印象，沒(méi)有相應(yīng)的制度遵循，達(dá)不到收集爭(zhēng)點(diǎn)的目的，基本形同虛設(shè)。

 

1、              立法現(xiàn)狀

 

根據(jù)1991年民訴法第113條至119條的規(guī)定，審理前的準(zhǔn)備工作主要包括:在法定期限內(nèi)送達(dá)相關(guān)訴訟文書(shū)；告知當(dāng)事人訴訟權(quán)利義務(wù)以及合議庭組成人員；審核訴訟材料，調(diào)查收集必要的證據(jù)；追加當(dāng)事人等。與舊法相比，2012年新《民事訴訟法》第125條增加了答辯狀要求詳細(xì)寫(xiě)明被告的具體信息，第133條增加了人民法院對(duì)受理的案件，分別情形，分別處理。但是法律上的滯后還是很明顯:

   

其一，民訴法雖規(guī)定了起訴狀和答辯狀副本的交互送達(dá)，新法也對(duì)答辯狀中被告身份信息的內(nèi)容作了具體規(guī)定，一定程度上解決了以往被告身份確定難的問(wèn)題，但是答辯狀的可有可無(wú)且沒(méi)有規(guī)定起訴狀和答辯狀的針對(duì)性要求以及答辯狀對(duì)起訴狀中未回應(yīng)部分的法律后果，其實(shí)際操作困難重重。

 

其二，新法仍然沒(méi)有將審前爭(zhēng)點(diǎn)整理進(jìn)行單獨(dú)規(guī)制，爭(zhēng)點(diǎn)整理程序依舊缺失，審前準(zhǔn)備活動(dòng)缺乏拘束力。法律對(duì)舉證時(shí)限的規(guī)定不嚴(yán)，當(dāng)事人在法庭上可以提出新的證據(jù)，對(duì)當(dāng)事人舉證不力的法律后果沒(méi)有強(qiáng)調(diào)，導(dǎo)致當(dāng)事人鉆法律漏洞，怠于按時(shí)舉證、充分舉證，訴訟突襲頻發(fā)，事后補(bǔ)充證據(jù)，導(dǎo)致訴訟拖延的情況比比皆是?！?】

 

其三，新民訴法規(guī)定需要開(kāi)庭審理的，通過(guò)要求當(dāng)事人交換證據(jù)明確爭(zhēng)議焦點(diǎn)，該規(guī)定過(guò)于寬泛，對(duì)爭(zhēng)點(diǎn)整理的主體的規(guī)定不明確，法官和當(dāng)事人孰輕孰重有待考量。美國(guó)是”當(dāng)事人主導(dǎo)型”訴訟模式的典型代表并在實(shí)踐中成功使當(dāng)事人獲得了程序上的正義保障，而我國(guó)在這方面的空缺使得證據(jù)爭(zhēng)點(diǎn)的確定由法官自由裁量居多，往往容易導(dǎo)致當(dāng)事人的意志不能充分表達(dá)，程序利益無(wú)法得到充分保障。

 

2、司法解釋現(xiàn)狀

  

為彌補(bǔ)立法上的不足，最高院出臺(tái)了一系列的司法解釋，對(duì)證據(jù)交換、爭(zhēng)點(diǎn)整理、庭前和解、庭前調(diào)解等做出了相關(guān)規(guī)定，但其并未受到足夠重視，零散而欠缺整體性，在實(shí)踐中并沒(méi)有起到應(yīng)有的作用。

 

最高人民法院關(guān)于印發(fā)《第一審經(jīng)濟(jì)糾紛案件適用普通程序開(kāi)庭審理的若干規(guī)定》第2條規(guī)定”合議庭成員應(yīng)當(dāng)認(rèn)真審核雙方的訴訟材料，了解案情，掌握爭(zhēng)議的焦點(diǎn)和需要庭審調(diào)查、辯論的主要問(wèn)題。”最高人民法院《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問(wèn)題的若干規(guī)定》分別就法官在審前階段、法庭調(diào)查階段以及法庭辯論階段的任務(wù)做了規(guī)定，即審查有關(guān)的訴訟材料，了解雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)和應(yīng)當(dāng)適用的有關(guān)法律以及有關(guān)專業(yè)知識(shí)；審判長(zhǎng)或者獨(dú)任審判員歸納案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)或法庭調(diào)查重點(diǎn)，并征求當(dāng)事人意見(jiàn)；審判人員應(yīng)當(dāng)引導(dǎo)當(dāng)事人圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行辯論。這些規(guī)定仍然反映出法院在訴訟的任何階段都可以主導(dǎo)爭(zhēng)點(diǎn)整理，忽視了當(dāng)事人在爭(zhēng)點(diǎn)整理中的作用，更有甚者，這些司法解釋在審判實(shí)踐中并未得到充分適用，仍然沒(méi)有發(fā)揮其調(diào)整訴訟、維護(hù)程序正義。

 

最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第39條規(guī)定，在證據(jù)交換的過(guò)程中，審判人員對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的事實(shí)、證據(jù)應(yīng)當(dāng)記錄在卷；對(duì)有異議的證據(jù)，按照需要證明的事實(shí)記錄在卷，并記錄異議的理由。通過(guò)證據(jù)的交換，確定雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的主要問(wèn)題?！?】顯然，此一規(guī)定僅僅倡導(dǎo)審判人員盡量于證據(jù)交換過(guò)程中整理爭(zhēng)點(diǎn)，整理爭(zhēng)點(diǎn)僅僅是證據(jù)交換的派生效果，而不是在該程序中必須要整理出爭(zhēng)點(diǎn)，往往爭(zhēng)點(diǎn)尚不明了就進(jìn)入庭審程序了，新民訴法雖然對(duì)審理前的準(zhǔn)備階段增加了一些新的內(nèi)容，但是因此說(shuō)目前我國(guó)爭(zhēng)點(diǎn)整理機(jī)制尚未確定，實(shí)踐中還存在很多問(wèn)題。

 

（二）我國(guó)民事?tīng)?zhēng)點(diǎn)整理在實(shí)踐中的困境

 

在審判實(shí)踐中，我國(guó)民事?tīng)?zhēng)點(diǎn)整理主要依靠法院送達(dá)訴答文書(shū)副本以及交換證據(jù)來(lái)實(shí)現(xiàn)，立法上的空白與滯后，導(dǎo)致法官無(wú)法可依，只能根據(jù)自由裁量權(quán)做出判斷；當(dāng)事人權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任的模糊規(guī)定使得當(dāng)事人無(wú)章可循，對(duì)于文盲、不懂法的當(dāng)事人更是無(wú)計(jì)可施，實(shí)踐中爭(zhēng)點(diǎn)整理主要依賴法官在雙方當(dāng)事人之間周旋了解，既有礙當(dāng)事人訴訟權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，也不利于當(dāng)事人自主解決糾紛。

 

爭(zhēng)點(diǎn)整理程序缺失，在爭(zhēng)點(diǎn)尚不明確的情況下，固定證據(jù)的目標(biāo)是很難實(shí)現(xiàn)的，法官的主觀性也很難控制，給司法實(shí)踐帶來(lái)種種弊病，筆者歸納其主要表現(xiàn)為以下幾種情況：

 

1、我國(guó)法律規(guī)定的送達(dá)起訴狀和答辯狀副本，在司法實(shí)踐中，當(dāng)事人因文化水平高低不一，大多起訴狀寫(xiě)作尤為簡(jiǎn)便，特別是疑難、復(fù)雜案件，法官無(wú)從了解具體情況，被告就更無(wú)法根據(jù)起訴狀有針對(duì)性的提交答辯意見(jiàn)了。在訴訟實(shí)踐中，被告一般均不向法院提交答辯狀，審判人員不得不發(fā)傳票、打電話聯(lián)系被告到法庭陳述自己的答辯意見(jiàn)，嚴(yán)重增加了法官辦案負(fù)累和成本，使法官辦案周期變長(zhǎng)，效率低下。由法官將被告的答辯意見(jiàn)傳達(dá)給原告，容易導(dǎo)致原告對(duì)法官和程序的公正性產(chǎn)生懷疑。舉證時(shí)限和證據(jù)交換實(shí)踐效果并不理想，形式意義大于實(shí)質(zhì)意義。程序構(gòu)建上存在問(wèn)題，特別是民事?tīng)?zhēng)點(diǎn)整理程序立法闕如；

 

2、審前和解效率低下，訴訟突襲頻發(fā)。司法實(shí)踐中，很多民事案件久而未決，庭審中出現(xiàn)新的證據(jù)，有問(wèn)題未調(diào)查清楚等現(xiàn)象屢禁不止，使法官和當(dāng)事人都被案件拖累。究其原因，很多被告和律師出于訴訟策略的考慮，不愿意將自己的態(tài)度于庭審前告知原告，給對(duì)方當(dāng)事人一個(gè)措手不及，為其收集證據(jù)對(duì)抗訴訟制造難題，還可能出于報(bào)復(fù)心理，和原告打持久戰(zhàn)，消極應(yīng)訴，怠于履行各項(xiàng)訴訟義務(wù)，導(dǎo)致審判程序的停滯不前，往往使案件難以達(dá)到集中審理并作出裁決的程度，案件爭(zhēng)點(diǎn)整理的引導(dǎo)作用無(wú)法充分發(fā)揮；

 

3、法院實(shí)際上是審前程序的唯一主體，法官的訴訟行為構(gòu)成了審前準(zhǔn)備程序的全部?jī)?nèi)容。對(duì)當(dāng)事人的爭(zhēng)點(diǎn)整理主體資格，立法未予規(guī)定，司法實(shí)務(wù)亦未重視，隨著訴訟的推進(jìn)，爭(zhēng)點(diǎn)和證據(jù)會(huì)隨之變化，未給當(dāng)事人留下足夠的爭(zhēng)點(diǎn)協(xié)商自治空間，難以充分貫徹處分權(quán)主義原則，亦無(wú)法實(shí)現(xiàn)明確爭(zhēng)點(diǎn)、固定證據(jù)、防止訴訟突襲的目標(biāo)；

    

4、我國(guó)法律亦未明確法院對(duì)爭(zhēng)點(diǎn)的規(guī)制權(quán)限，法官的主觀性很強(qiáng)，有的法官積極參與爭(zhēng)點(diǎn)整理，有的法官則表現(xiàn)地較為消極，自由裁量權(quán)的空間太大，沒(méi)有為當(dāng)事人做好指引和組織工作，無(wú)法體現(xiàn)司法的能動(dòng)功能，也導(dǎo)致訴訟效率的低下。

 

三、構(gòu)建民事?tīng)?zhēng)點(diǎn)整理程序的法理基礎(chǔ)

  

（一）集中審理主義

 

所謂集中審理主義，是指法院開(kāi)庭審理案件，應(yīng)在不更換審判人員的條件下連續(xù)進(jìn)行，不得中斷審理的訴訟理念。審前爭(zhēng)點(diǎn)整理程序與集中審理主義的有機(jī)聯(lián)系表現(xiàn)在，審前爭(zhēng)點(diǎn)整理程序價(jià)值是為了促進(jìn)審理集中化，把案件的審理范圍鎖定在爭(zhēng)點(diǎn)上，最大限度地提高庭審的功效，從而把庭審的主要資源配置于當(dāng)事人對(duì)案件事實(shí)問(wèn)題和法律問(wèn)題的辯論之中。

 

從世界各國(guó)實(shí)踐來(lái)看，許多原來(lái)采行并行審理主義的大陸法系國(guó)家和地區(qū)轉(zhuǎn)而開(kāi)始采取集中審理主義，其中尤以德國(guó)、日本及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)較為突出，確立集中審理主義已經(jīng)成為民事訴訟制度發(fā)展的一個(gè)趨勢(shì)。要做到開(kāi)庭審理的集中連續(xù)進(jìn)行，就必須進(jìn)行充分而有效的審前爭(zhēng)點(diǎn)整理、證據(jù)交換活動(dòng)，這樣才有可能實(shí)現(xiàn)開(kāi)庭一步到位的目的。如果不實(shí)行集中審理主義，審前程序與開(kāi)庭審理程序的明確區(qū)分就沒(méi)有太實(shí)際的意義?！边@種程序結(jié)構(gòu)模式使得訴訟的階段性功能得以界分，當(dāng)事人與法官在訴訟中的角色、作用得以明晰，從而改變了過(guò)去’準(zhǔn)備性’訴訟行為與’審理性’訴訟行為的交替進(jìn)行所帶來(lái)的程序上的混亂”?！?】

 

（二）協(xié)同主義

 

協(xié)同主義起源于德國(guó)，是指在民事訴訟中法官和當(dāng)事人相互協(xié)作，共同完成訴訟資料及證據(jù)的搜集，以更好地發(fā)現(xiàn)案件的真實(shí)情況，推動(dòng)訴訟的有序運(yùn)行，其實(shí)質(zhì)仍然是如何處理當(dāng)事人與法院之間在訴訟資料收集方面的分工。協(xié)同主義注重案件真實(shí)的探知，其一方面強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的真實(shí)義務(wù)，另一方面強(qiáng)調(diào)法官的釋明義務(wù)，【7】要求法官充分發(fā)揮主觀能動(dòng)性，雙方當(dāng)事人享有實(shí)質(zhì)對(duì)等的公平辯論機(jī)會(huì)，在追求案件真實(shí)面目的過(guò)程中，協(xié)同努力，共同發(fā)現(xiàn)證據(jù)、查清事實(shí)。

 

構(gòu)建我國(guó)民事訴訟審前程序，在理念上應(yīng)借鑒協(xié)同主義的合理內(nèi)涵，并結(jié)合我國(guó)特色和民眾需求，合理設(shè)計(jì)。孟德斯鳩說(shuō)：” 法律是為某國(guó)的人民而制定的，所以理應(yīng)十分貼切地適用于該國(guó)民眾?！彼?，我們?cè)谥贫?zhēng)點(diǎn)整理程序的時(shí)候必須與該國(guó)當(dāng)前的社會(huì)需要相吻合，并利用各種有利因素充分發(fā)揮其作用。爭(zhēng)點(diǎn)整理程序的進(jìn)行應(yīng)由當(dāng)事人主導(dǎo)，由當(dāng)事人來(lái)確定他們之間存在的爭(zhēng)議點(diǎn)并收集和提出相關(guān)證據(jù)，充分發(fā)揮當(dāng)事人為了保護(hù)其自身利益而在糾紛過(guò)程中體現(xiàn)出的主動(dòng)性和積極性；法官輔助，明確法官權(quán)限和當(dāng)事人義務(wù)，只賦予法官對(duì)訴訟程序必要的指揮和監(jiān)督權(quán)，以為審前程序的有序進(jìn)行實(shí)施必要的組織、管理和監(jiān)督活動(dòng)，提高庭審的訴訟效率。

 

四、構(gòu)建我國(guó)民事?tīng)?zhēng)點(diǎn)整理程序的具體構(gòu)想

 

民事?tīng)?zhēng)點(diǎn)整理程序的設(shè)置、追求目標(biāo)和實(shí)際效果對(duì)開(kāi)庭審理程序有著重大的影響，可以說(shuō)對(duì)開(kāi)庭審理的內(nèi)容起著引導(dǎo)作用，為了順應(yīng)社會(huì)變遷與實(shí)踐需要，通過(guò)庭審前一系列的爭(zhēng)點(diǎn)整理工作，合理配置司法資源，把庭審重心集中于當(dāng)事人對(duì)案件事實(shí)問(wèn)題和法律問(wèn)題的辯論，提升訴訟效率。多年來(lái)的實(shí)踐證明，對(duì)爭(zhēng)點(diǎn)整理程序的忽視已讓我們付出了不必要的代價(jià)。因此，司法改革的重心不僅應(yīng)放在庭審程序上，更應(yīng)該放在審前程序上，設(shè)立有實(shí)質(zhì)性的審前程序，促進(jìn)審前和解，防止訴訟突襲，加強(qiáng)集中審理，充分發(fā)揮法官的能動(dòng)性，構(gòu)建”當(dāng)事人為主，法官為輔”的爭(zhēng)點(diǎn)整理程序勢(shì)在必行。

 

(一)民事?tīng)?zhēng)點(diǎn)整理程序的主體地位

 

訴訟主體是構(gòu)成訴訟活動(dòng)的基本要素，也正是法院審判權(quán)和當(dāng)事人訴權(quán)的行使構(gòu)成了民事訴訟的基本內(nèi)容?！?】在爭(zhēng)點(diǎn)整理程序中的主體應(yīng)為當(dāng)事人和法官。

 

當(dāng)事人在訴訟中居于主體地位，起主導(dǎo)作用，由原告提出訴訟主張和舉證材料，被告在收到起訴狀副本后提交答辯狀，把提交答辯狀作為一項(xiàng)義務(wù)予以強(qiáng)制規(guī)定，對(duì)起訴狀中的各項(xiàng)事實(shí)陳述，要么承認(rèn)、要么否認(rèn)、或者承擔(dān)不予回應(yīng)的自認(rèn)法律后果，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性表示認(rèn)同或提出質(zhì)疑，抑或提出新的證據(jù)反駁；法官在爭(zhēng)點(diǎn)整理程序中應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮其輔助功能，對(duì)于雙方當(dāng)事人最初提交的訴訟材料進(jìn)行整合，分析討論固定爭(zhēng)點(diǎn)，對(duì)違反適時(shí)提出義務(wù)的，給予適當(dāng)?shù)膽土P，同時(shí)為避免訴訟拖延，加強(qiáng)法官對(duì)整理爭(zhēng)點(diǎn)的監(jiān)督和指揮作用，指導(dǎo)當(dāng)事人完善訴訟材料，充分舉證，及時(shí)對(duì)雙方當(dāng)事人確定的無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)形成書(shū)面材料予以排除，促使當(dāng)事人撤回?zé)o事實(shí)根據(jù)的訴訟請(qǐng)求。就案件事實(shí)爭(zhēng)點(diǎn)方面，根據(jù)處分權(quán)和辯論主義的要求，應(yīng)由當(dāng)事人負(fù)責(zé)糾紛爭(zhēng)點(diǎn)的整理，法官主要履行釋明義務(wù)，引導(dǎo)訴訟向良好的方向發(fā)展。證據(jù)爭(zhēng)點(diǎn)整理一般在證據(jù)交換過(guò)程中完成，證據(jù)爭(zhēng)點(diǎn)因其具有證明當(dāng)事人主張?jiān)诜蛇m用方面，當(dāng)事人享有就法律適用提出自己意見(jiàn)的權(quán)利，但是，最終決定權(quán)仍然在法官手上，當(dāng)事人主張合理的，法官將在合法的范圍內(nèi)予以支持，當(dāng)事人主張不合理的，法官應(yīng)根據(jù)自身對(duì)法律的理解適用法律，并在第一時(shí)間向當(dāng)事人闡明不采納其意見(jiàn)的理由，做好釋法為民工作。

 

法官與當(dāng)事人協(xié)同參與爭(zhēng)點(diǎn)整理過(guò)程，既尊重了當(dāng)事人在爭(zhēng)點(diǎn)整理上的自治權(quán)利，又賦權(quán)法院適時(shí)介入爭(zhēng)點(diǎn)整理，制約了爭(zhēng)點(diǎn)擴(kuò)散而防免了審理散漫化，有利于當(dāng)事人正確預(yù)測(cè)法院之心證或判斷內(nèi)容。通過(guò)在訴訟中進(jìn)行充分的攻擊防御，提高對(duì)司法公正的感受程度，法院在此基礎(chǔ)上作出的裁判，多能得到當(dāng)事人的信賴。【10】

 

(二)民事?tīng)?zhēng)點(diǎn)整理程序的客體

 

一般而言，爭(zhēng)點(diǎn)包括訴訟標(biāo)的上的爭(zhēng)點(diǎn)、事實(shí)上的爭(zhēng)點(diǎn)、證據(jù)爭(zhēng)點(diǎn)、法律爭(zhēng)點(diǎn)四種。法院是依據(jù)原、被告雙方當(dāng)事人的訴辯主張、證據(jù)交換及其法律適用，及時(shí)歸納案件的爭(zhēng)議點(diǎn)，并圍繞爭(zhēng)議點(diǎn)推動(dòng)訴訟的進(jìn)行。而在一個(gè)案件的訴訟過(guò)程中，可能會(huì)出現(xiàn)這樣或那樣的問(wèn)題，當(dāng)事人不可能在訴答文書(shū)和一次庭審中把所有問(wèn)題想得面面俱到，一一羅列，所以雙方當(dāng)事人也就無(wú)法有針對(duì)性的展開(kāi)對(duì)抗。爭(zhēng)點(diǎn)是影響原、被告訴訟輸贏和審理是否成功的重要因素。所以，明確民事?tīng)?zhēng)點(diǎn)整理程序的客體具有重要意義。

 

“特定的本案訴訟標(biāo)的即實(shí)體法律關(guān)系為基準(zhǔn)，將其要件事實(shí)從理論構(gòu)造上先分為請(qǐng)求原因事實(shí)、抗辯事實(shí)及再抗辯事實(shí)，再分別查明各該事實(shí)主張的有無(wú)，從而判斷已主張的事實(shí)是否與實(shí)體法上的構(gòu)成要件相對(duì)應(yīng)”?！?1】因此，爭(zhēng)點(diǎn)的整理首先應(yīng)明確訴訟標(biāo)的，只有在訴訟標(biāo)的已得到確定的基礎(chǔ)上才能進(jìn)一步明確與訴訟標(biāo)的相關(guān)的法律依據(jù)、所需要證明的事實(shí)、所需提供的證據(jù)及證明責(zé)任分配等問(wèn)題。大多數(shù)案件，通過(guò)當(dāng)事人提交的書(shū)狀材料即能確定訴訟標(biāo)的，但某些復(fù)雜的案件，當(dāng)事人對(duì)法律認(rèn)知比較模糊，并不能做出準(zhǔn)確的表述，此時(shí)就需要法官進(jìn)行適當(dāng)?shù)尼屆?，幫助?dāng)事人確定訴訟標(biāo)的。

 

我國(guó)民事訴訟通常設(shè)有訴前調(diào)解程序，大部分案件都適用訴前調(diào)解，法官也努力貫徹”調(diào)解貫穿庭審始終”的要求，訴前調(diào)解是中國(guó)特色的審前會(huì)議，這種對(duì)話型交流方式，緩和的、輕松的氛圍有助于實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人與當(dāng)事人、當(dāng)事人與法官之間的溝通交流，彌補(bǔ)了書(shū)面訴答方式的不足，口頭表達(dá)總要比書(shū)面文字直接，對(duì)民事?tīng)?zhēng)點(diǎn)整理程序客體的明確大有裨益。訴前調(diào)解的主要內(nèi)容包括當(dāng)事人提出訴訟主張，交換證據(jù)，固定爭(zhēng)點(diǎn)等事項(xiàng)。我們可以借鑒日本的做法，在承辦法官的主持下，采取”辯論兼和解”的方式，對(duì)當(dāng)事人主張的主要事實(shí)、相關(guān)事實(shí)加以確定，在此基礎(chǔ)上展開(kāi)證據(jù)的收集和交換工作；在證據(jù)爭(zhēng)點(diǎn)方面，告知雙方當(dāng)事人的舉證責(zé)任以及對(duì)幫助當(dāng)事人對(duì)相關(guān)證據(jù)的確認(rèn)和排除，縮小爭(zhēng)議內(nèi)容，有效限制審理范圍。在法律爭(zhēng)點(diǎn)方面，除有訴訟代理人的以外，大部分當(dāng)事人因法律知識(shí)的欠缺和訴訟主動(dòng)性的缺乏，認(rèn)為適用法律屬于法官的權(quán)限，對(duì)法律適用意見(jiàn)消極。有些案件需要當(dāng)事人對(duì)法律適用提出意見(jiàn)，如產(chǎn)品致人損害糾紛，當(dāng)事人可以主張違約責(zé)任，也可以主張侵權(quán)責(zé)任。在法律適用后，法官應(yīng)該向當(dāng)事人釋明法律的適用及理由，并為當(dāng)事人提供進(jìn)行適當(dāng)陳述和辯論的機(jī)會(huì)。通過(guò)這些步驟，可以將爭(zhēng)點(diǎn)逐一確定，逐一排除，由書(shū)記員做好會(huì)議記錄和筆錄，當(dāng)事人簽字固定爭(zhēng)點(diǎn)不得更改。

 

五、相關(guān)配套制度的建立和完善

 

民事訴訟爭(zhēng)點(diǎn)整理程序是審前程序的核心環(huán)節(jié)，但是單一的爭(zhēng)點(diǎn)整理程序難以發(fā)揮其應(yīng)有的功能，所以審前程序的其他內(nèi)容同樣是關(guān)系案件能否達(dá)到集中審理的程度，能否使案件有效率又公正得以解決的關(guān)鍵所在。因此在構(gòu)建我國(guó)民事?tīng)?zhēng)點(diǎn)整理程序時(shí)，要正確處理爭(zhēng)點(diǎn)整理程序與審前程序的關(guān)系，對(duì)我國(guó)現(xiàn)存相關(guān)配套制度的健全與完善能夠更好的實(shí)現(xiàn)爭(zhēng)點(diǎn)的全面整理。

 

（一）規(guī)范證據(jù)收集和交換制度

 

我國(guó)民事訴訟中的證據(jù)交換最早出現(xiàn)于最高人民法院1993年11月發(fā)布的《第一審經(jīng)濟(jì)糾紛案件適用普通程序開(kāi)庭審理的若干規(guī)定》及1998年發(fā)布的《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問(wèn)題的若干規(guī)定》當(dāng)中，對(duì)證據(jù)交換問(wèn)題做了簡(jiǎn)單的規(guī)定。2001年12月頒布的最高人民法院《民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第37一40條對(duì)證據(jù)交換適用的范圍、證據(jù)交換的時(shí)間、證據(jù)交換的主持人員及證據(jù)交換的次數(shù)等做出了較為詳細(xì)的規(guī)定，是我國(guó)司法實(shí)踐中法院組織證據(jù)交換的基本依據(jù)。但由于《民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》對(duì)證據(jù)交換中許多方面的規(guī)定都比較原則，如審判人員如何界定、具體的交換活動(dòng)如何進(jìn)行等，這影響了證據(jù)交換制度運(yùn)行的實(shí)際效果，我國(guó)的證據(jù)交換制度需要進(jìn)一步完善?！?2】

 

由于證據(jù)的充分是實(shí)現(xiàn)爭(zhēng)點(diǎn)明確的前提，對(duì)于當(dāng)事人證據(jù)的收集能力的關(guān)注也成為爭(zhēng)點(diǎn)整理程序能否發(fā)揮良好功效的因素之一。從理論上來(lái)說(shuō)，法律賦予當(dāng)事人收集證據(jù)的手段越多，越有利于當(dāng)事人收集與案件相關(guān)的證據(jù)，從而越有助于案件真實(shí)的發(fā)現(xiàn)，更有利于爭(zhēng)點(diǎn)的集中與討論。

 

筆者認(rèn)為：第一，我們可以在全國(guó)范圍內(nèi)推廣上海市實(shí)施的”證據(jù)調(diào)查令制度”，當(dāng)事人在民事訴訟中因客觀原因無(wú)法取得自己需要的證據(jù)，經(jīng)申請(qǐng)并獲人民法院批準(zhǔn)，由法院簽發(fā)給當(dāng)事人的訴訟代理律師向有關(guān)單位和個(gè)人收集證據(jù)的法律文件。一來(lái)是為了緩解法院自身在取證方面的壓力，二來(lái)也是為了增強(qiáng)當(dāng)事人及其代理人的收集證據(jù)能力；【13】第二，完善證人證言收集證據(jù)，借鑒國(guó)外的做法，我國(guó)應(yīng)當(dāng)在立法中明確規(guī)定，當(dāng)出現(xiàn)”證人確有困難不能出庭”的情形時(shí)，當(dāng)事人及其代理人可以對(duì)證人證言進(jìn)行庭外取證。這種取證可以通過(guò)口頭或書(shū)面的方式進(jìn)行，證人在庭外口頭作證的，應(yīng)由法院的證據(jù)調(diào)查人員負(fù)責(zé)主持，對(duì)該證詞可以通過(guò)筆錄、錄音錄像等方式加以固定。在進(jìn)行庭外錄取證言時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)通知雙方當(dāng)事人及其代理人到場(chǎng)，在證言錄取結(jié)束后，證據(jù)調(diào)查主持人、證人、當(dāng)事人及其代理人應(yīng)在相關(guān)文書(shū)上簽字。第三，從我國(guó)現(xiàn)階段的國(guó)情出發(fā)，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)擴(kuò)大人民法院調(diào)查取證的范圍，對(duì)于經(jīng)過(guò)法官釋明后當(dāng)事人仍無(wú)法正確舉證的事項(xiàng)，如果該證據(jù)確實(shí)為認(rèn)定案件事實(shí)所必需，法官可依職權(quán)調(diào)查取證。增強(qiáng)法官責(zé)任意識(shí)和強(qiáng)化法官對(duì)證據(jù)交換的管理，防止證據(jù)交換的濫用，對(duì)于違反的后果，也應(yīng)有相應(yīng)的法律規(guī)定。

 

（二）擴(kuò)大法官的釋明義務(wù)

 

爭(zhēng)點(diǎn)整理的有效性不僅需要當(dāng)事人的積極參與，法官合理地履行釋明義務(wù)也是其重要保障。由于民事訴訟高度專業(yè)性與國(guó)民訴訟能力較差之間的突出矛盾，凸顯法官履行釋明義務(wù)的空前重要性。

 

筆者認(rèn)為，法官的釋明義務(wù)應(yīng)擴(kuò)大到訴訟的各個(gè)領(lǐng)域，包括當(dāng)事人書(shū)狀中表達(dá)不清、含有歧義的地方，解釋法律規(guī)范等。就爭(zhēng)點(diǎn)整理程序而言，法官的釋明義務(wù)除了在證據(jù)爭(zhēng)點(diǎn)方面，對(duì)事實(shí)提出和法律觀點(diǎn)方面，法官也應(yīng)進(jìn)行釋明。就事實(shí)爭(zhēng)點(diǎn)而言，法官可以向當(dāng)事人釋明要件事實(shí)，具體包括哪些事實(shí)對(duì)解決糾紛具有法律價(jià)值，哪些事實(shí)是沒(méi)有法律意義的，由此既可以使當(dāng)事人明確事實(shí)范圍，也可以避免當(dāng)事人提出沒(méi)有價(jià)值的事實(shí)，如此可以提高爭(zhēng)點(diǎn)整理的效率和質(zhì)量。就法律爭(zhēng)點(diǎn)而言，雖然根據(jù)辯論主義當(dāng)事人有權(quán)就法律適用提出自己的意見(jiàn)，但是其意見(jiàn)不具有拘束法官的功能，”法官知法”，依法適用法律。法官為了維護(hù)訴訟正義，應(yīng)當(dāng)在訴訟過(guò)程中及時(shí)向當(dāng)事人解釋涉及的法律，增強(qiáng)當(dāng)事人的預(yù)測(cè)可能性，促進(jìn)自主解決糾紛。法官行使釋明權(quán)時(shí)，應(yīng)著重注意以下兩點(diǎn)問(wèn)題：其一，法官行使釋明權(quán)應(yīng)當(dāng)尊重雙方當(dāng)事人的訴訟主張與意見(jiàn)，擴(kuò)大但不盲目擴(kuò)大，釋明制度作為辯論主義與處分主義的補(bǔ)充應(yīng)有相應(yīng)的法律制度予以具體規(guī)定；其二，法官行使釋明權(quán)必須公開(kāi)進(jìn)行，不得搞”暗箱操作”。法官釋明時(shí)，不能僅向需要解釋的一方說(shuō)明釋明的具體要求，而且應(yīng)當(dāng)讓另一方當(dāng)事人也知曉釋明的具體內(nèi)容。

 

結(jié)  語(yǔ)

 

我國(guó)正處于民事審判方式改革的關(guān)鍵時(shí)期，民事?tīng)?zhēng)點(diǎn)整理程序作為其中的重要部分應(yīng)當(dāng)?shù)玫较鄳?yīng)的重視。綜上所述，在從集中審理和能動(dòng)司法的角度出發(fā)，從立法上加以具體規(guī)定，落實(shí)到各個(gè)部分，完善相關(guān)配套制度，在尊重當(dāng)事人自治權(quán)利的基礎(chǔ)上，強(qiáng)調(diào)能動(dòng)司法，要求法官充分發(fā)揮主觀能動(dòng)性，正確、全面履行職能，最大限度發(fā)揮司法在權(quán)益維護(hù)、糾紛解決中的功能作用，筆者相信我國(guó)民事?tīng)?zhēng)點(diǎn)整理程序制度的構(gòu)建會(huì)在以后的司法實(shí)踐中發(fā)揮其應(yīng)有的價(jià)值。

 

 

 

 

 


【1】 劉萍.《民事訴訟集中審理研究》[D].中國(guó)政法大學(xué).2009

【2】 趙麗霞.《試論我國(guó)爭(zhēng)點(diǎn)整理程序的缺失與構(gòu)建》[J].山西高等學(xué)校社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào).2006

【3】 周曉荷.《爭(zhēng)點(diǎn)整理程序論》[D].蘇州大學(xué).2005年第46-51頁(yè)

【4】 趙澤君.《民事?tīng)?zhēng)點(diǎn)整理程序研究--以我國(guó)審前準(zhǔn)備程序的現(xiàn)狀與改革為背景》[M].中國(guó)檢察出版社.2010年第92頁(yè)

【5】周曉荷.《爭(zhēng)點(diǎn)整理程序論》[D].蘇州大學(xué).2005年

【6】 阮友利.《民事訴訟審前程序研究》[D].復(fù)旦大學(xué).2011

【7】 唐力.《民事訴訟構(gòu)造研究--以當(dāng)事人和法院作用分擔(dān)為中心》[M].法律出版社.2006年第69-70頁(yè)

【9】 趙澤君.《民事?tīng)?zhēng)點(diǎn)整理程序的合理性基礎(chǔ)及其構(gòu)建》[J].載于《現(xiàn)代法學(xué)》2008年

【10】 王琦、鄧和軍，《民事訴訟審前程序研究》[M].法律出版社.2008年第61-68頁(yè)

【11】 劉明忠.《我國(guó)民事訴訟爭(zhēng)點(diǎn)整理研究》[M].四川大學(xué).2007年第38-40頁(yè)

【12】 阮友利.《民事訴訟審前程序研究》[D].復(fù)旦大學(xué).2011年

【13】 王奕.《釋明權(quán)研究》[M].《民事程序法研究》.廈門(mén)大學(xué)出版社.2007年第115-127頁(yè)