?

通觀近年民事審執(zhí)關(guān)系的改革和推進(jìn)，可從執(zhí)行權(quán)性質(zhì)的爭論出發(fā)，分兩個(gè)方向進(jìn)行描述。一是縱向上，上下級(jí)法院執(zhí)行庭的關(guān)系逐漸突破審判權(quán)意義上的監(jiān)督指導(dǎo)關(guān)系，逐漸注重上下級(jí)法院統(tǒng)一協(xié)調(diào)，甚至構(gòu)建上級(jí)執(zhí)行機(jī)構(gòu)對下級(jí)執(zhí)行機(jī)構(gòu)的領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系。二是橫向上，將“審執(zhí)分立”逐漸由成立單獨(dú)執(zhí)行庭的淺層次，到從機(jī)構(gòu)設(shè)置的角度討論執(zhí)行機(jī)構(gòu)是否內(nèi)設(shè)于法院，再推進(jìn)到探討執(zhí)行權(quán)在執(zhí)行庭內(nèi)部的配置問題，即逐步實(shí)現(xiàn)“執(zhí)裁分立”，將執(zhí)行裁決行為與單純執(zhí)行行為分離。在民事訴訟和民事執(zhí)行中，行使權(quán)力的機(jī)關(guān)都是人民法院，行使的權(quán)力都是具有強(qiáng)制性的公權(quán)力，其目的都是使用公權(quán)力保護(hù)私權(quán)利，用公力救濟(jì)保護(hù)私權(quán)。可見，其本質(zhì)屬性是相同的；民事訴訟和民事執(zhí)行的啟動(dòng)都是以當(dāng)事人的提出為前提條件，符合典型的“不告不理”原則；法院制作的發(fā)生法律效力的裁判書，是民事執(zhí)行機(jī)關(guān)進(jìn)行執(zhí)行的依據(jù)，即民事執(zhí)行的根據(jù)是民事訴訟的結(jié)果。故傳統(tǒng)理論認(rèn)為，審判程序的目的在于對產(chǎn)生爭執(zhí)的民事主體間的私權(quán)關(guān)系加以確認(rèn)。而執(zhí)行程序的目的則在于保障這種被確認(rèn)的私權(quán)關(guān)系得以實(shí)現(xiàn)。因此，審判程序是執(zhí)行程序的前提，執(zhí)行程序是審判程序的保障。

 

法院是國家審判機(jī)關(guān)，訴訟至法院的民事糾紛大部分要經(jīng)過審判，結(jié)案方式則有多種，其中，調(diào)解多年來一直在法院考核指標(biāo)中占有較大比重。和諧社會(huì)建設(shè)過程中倡導(dǎo)和諧司法，講求“案結(jié)事了”。糾紛徹底平息，調(diào)解協(xié)議自動(dòng)履行率高，履行完畢的就不涉及執(zhí)行。在某種程度上也是節(jié)省司法資源，也可以樹立司法權(quán)威，更減少法院與當(dāng)事人間的直面沖突。但是判決自動(dòng)履行率較低，當(dāng)事人不得不再次到法院遞交執(zhí)行申請書，等待執(zhí)行。只有將合法合理的裁判與有力及時(shí)的執(zhí)行兩者有機(jī)地結(jié)合起來，才能真正保護(hù)民事主體的合法權(quán)利。也只有這樣才可以體現(xiàn)法律的公正，才能增強(qiáng)社會(huì)公眾對法律權(quán)威的信心。

 

執(zhí)行權(quán)與審判權(quán)一樣，是法律賦予人民法院的一項(xiàng)重要權(quán)力。只有公正的裁判，沒有強(qiáng)有力的執(zhí)行，法院終極裁判的權(quán)威和法律的尊嚴(yán)就無法得到真正的維護(hù)。為解決“執(zhí)行難”，經(jīng)歷了審執(zhí)一體到審執(zhí)分立的司法改革，但審執(zhí)分立也導(dǎo)致了審理只管判案不考慮執(zhí)行，直接或間接加劇了執(zhí)行的難度。只有二者在配置上體現(xiàn)相對獨(dú)立性，統(tǒng)籌兼顧、協(xié)調(diào)一致，才能有效解決審執(zhí)斷裂問題。

 

一、審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)關(guān)系在歷史上的離合

 

審執(zhí)分立是我國民事執(zhí)行的一項(xiàng)重要制度，包含兩方面的內(nèi)容，即審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)的分立，以及執(zhí)行程序中的審執(zhí)分立、審判機(jī)構(gòu)與民事執(zhí)行機(jī)構(gòu)分開設(shè)立、審判程序和執(zhí)行程序分開規(guī)定、審判事項(xiàng)和執(zhí)行事項(xiàng)分開處理、審判人員和執(zhí)行人員分工負(fù)責(zé)的制度，也稱為審執(zhí)分離制度，它是處理民事執(zhí)行與民事審判之間關(guān)系的基本規(guī)范。

 

在新中國法院成立初期，采用“審執(zhí)合一”的模式，民事案件的審理和執(zhí)行均由同一審判組織來進(jìn)行。20 世紀(jì)80 年代中期，隨著改革開放的深入，經(jīng)濟(jì)社會(huì)的迅速發(fā)展，民事案件大量上升，執(zhí)行案件積壓現(xiàn)象開始出現(xiàn)，審執(zhí)合一帶來的司法腐敗現(xiàn)象也開始凸顯，1982 年的《民事訴訟法》正式明確規(guī)定了審執(zhí)分立的基本原則。1991 年、2007 年分別對《民事訴訟法》進(jìn)行了二次修正。20 世紀(jì)90 年初各地法院開始審執(zhí)分離的改革，1999 年最高人民法院的《人民法院五年改革綱要》和2000 年全國法院執(zhí)行工作座談會(huì)使執(zhí)行工作完全從審判中剝離取得實(shí)質(zhì)性進(jìn)展。實(shí)行審判和執(zhí)行專業(yè)化，大量生效法律文書得以及時(shí)有效地執(zhí)行。

 

二、在民事判決的執(zhí)行中，存在諸多問題

 

（一）“審執(zhí)分離”容易導(dǎo)致判決時(shí)難以仔細(xì)考慮執(zhí)行時(shí)的困難

 

重審判輕執(zhí)行的思想觀念的流行，在實(shí)際操作上，判案就相對容易，執(zhí)行卻又難了一步。此種情況下，案件執(zhí)行難的成因至少有以下幾種情況:一是在審理過程中沒有仔細(xì)考慮權(quán)利實(shí)現(xiàn)的可能性，只強(qiáng)調(diào)案件的表面解決，不講究結(jié)案的質(zhì)量，對判決書或調(diào)解協(xié)議內(nèi)容的可行性或合法性缺乏嚴(yán)格的審查，導(dǎo)致執(zhí)行依據(jù)的執(zhí)行力較弱。二是沒有依法追加訴訟當(dāng)事人。在案件審理中未能依法及時(shí)追加或通知必要的當(dāng)事人參與訴訟，執(zhí)行過程中變更、追加被執(zhí)行主體以及案外人異議不斷涌現(xiàn)，導(dǎo)致執(zhí)行程序的拖延，執(zhí)行效率大受影響，這就為案件的執(zhí)行帶來了后遺問題。三是審理中沒有及時(shí)提醒當(dāng)事人或依職權(quán)采取訴訟保全措施。訴訟保全的目的是為了便于執(zhí)行，但審判中對應(yīng)當(dāng)提醒當(dāng)事人申請保全或依職權(quán)采取保全措施的而沒有提醒或采取，以至于造成被執(zhí)行人藏匿轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，導(dǎo)致執(zhí)行難度加大。四是在審理的過程中，審判人員僅根據(jù)法律規(guī)定進(jìn)行機(jī)械的裁判，對于在審理過程了解到的債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)線索、居住地址、工作場所等信息并不關(guān)注或未記錄備查，使執(zhí)行人員在執(zhí)行中重復(fù)工作。審理中未提示當(dāng)事人執(zhí)行中的風(fēng)險(xiǎn)，甚至為安慰當(dāng)事人情緒盲目承諾案件會(huì)在執(zhí)行中解決，使當(dāng)事人對于執(zhí)行期待過高。判決內(nèi)容也未顧及在執(zhí)行過程中將要遭遇的困難、執(zhí)行的現(xiàn)實(shí)可能性以及強(qiáng)制執(zhí)行所需要的成本，造成執(zhí)行依據(jù)的執(zhí)行力有限。五是矛盾解決不夠徹底。在案件審理中，一些審判人員就案辦案，不注重調(diào)解工作，往往簡單一判了之或者強(qiáng)迫雙方調(diào)解，表面上案件得到了處理，其實(shí)沒有解決根本的矛盾，導(dǎo)致執(zhí)行中當(dāng)事人雙方對立情緒大，義務(wù)人對判決有抵觸情緒，逃避執(zhí)行甚至抗拒執(zhí)行。

 

（二）裁判文書制作粗糙導(dǎo)致執(zhí)行依據(jù)不強(qiáng)

 

現(xiàn)在法院制作的裁判文書主要的不足是有很多判決書說理不充分。一分說理不充分的裁判文書，裁判結(jié)果與訴辯主張是難以銜接的，體現(xiàn)不出判決對訴訟請求的回應(yīng)，以及對辯稱理由的分析。不管是涉訴當(dāng)事人還是專業(yè)人士都很難從裁判文書中看出所以然，容易引起當(dāng)事人的上訪與投訴。同時(shí)，由于法院的判決具有強(qiáng)制執(zhí)行力，因此不充分的或者不適當(dāng)?shù)睦碛梢彩悄撤N意義上的強(qiáng)制。現(xiàn)代社會(huì)，公眾維權(quán)意識(shí)逐漸增強(qiáng)，說理不充分的判決結(jié)果能讓人信服嗎? 如果不能令當(dāng)事人雙方信服，那么當(dāng)事人之間的糾紛是相當(dāng)于沒有解決，必然降低法律權(quán)威，同時(shí)會(huì)為執(zhí)行工作增加難度。

 

實(shí)踐中，執(zhí)行存在將生效文書解釋成“確有錯(cuò)誤”而提請?jiān)賹徎騿?dòng)其他糾錯(cuò)程序，或?qū)ふ移渌碛刹挥鑸?zhí)行的傾向。這既容易損害判決的權(quán)威乃至司法權(quán)威，造成司法資源的浪費(fèi)，又往往造成當(dāng)事人的訴累，損害當(dāng)事人的合法權(quán)益。因此，應(yīng)重視裁判文書內(nèi)容的制作與執(zhí)行規(guī)范。

 

（三）判決后法律修改導(dǎo)致執(zhí)行面臨解釋

 

尊重判決書原意。在解釋判決書的內(nèi)容時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照詞句的本來意義和通常意義來理解其文字表述的涵義，除非判決書有特別交代，否則不安特殊意義解釋，也不得對其涵義進(jìn)行任意擴(kuò)大或縮小解釋。

 

執(zhí)行解釋權(quán)限定原則。在執(zhí)行解釋的限度上，執(zhí)行法院只能對不具有訴的性質(zhì)的執(zhí)行爭議進(jìn)行解釋，不得以執(zhí)行權(quán)取代審判權(quán)；對具有訴的性質(zhì)，涉及當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利義務(wù)分配問題的爭議，則需要通過審判程序進(jìn)行裁決。

 

三、對策：

 

執(zhí)行是審判的繼續(xù)，是法律規(guī)范要求由可能性轉(zhuǎn)為現(xiàn)實(shí)性，應(yīng)然轉(zhuǎn)為實(shí)然的重要形式。審判權(quán)的行使中兼顧執(zhí)行權(quán)，可以為執(zhí)行權(quán)的高效運(yùn)行創(chuàng)造良好條件，反過來，執(zhí)行權(quán)的高效運(yùn)行，又為審判權(quán)權(quán)威的維護(hù)提供制度保障。這樣，審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)在司法權(quán)領(lǐng)域就實(shí)現(xiàn)了良性互動(dòng)，從而步入?yún)f(xié)調(diào)良性運(yùn)行的軌道。

 

(一) 嚴(yán)格遵守法律，推進(jìn)審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)的公正高效

 

審判權(quán)的公正行使不僅有利于審判權(quán)權(quán)威的樹立，還是執(zhí)行權(quán)高效運(yùn)行的基礎(chǔ)。本應(yīng)在審判階段徹底解決的問題，遺留到執(zhí)行程序中，不僅對執(zhí)行效率產(chǎn)生影響，更有可能演化成暴力抗法，加劇“執(zhí)行難”的程度。推進(jìn)審判權(quán)的公正行使，首先，及時(shí)采取財(cái)產(chǎn)保全和先予執(zhí)行措施。審判人員在審理過程中對原告提出的訴訟保全申請，應(yīng)認(rèn)真審查，符合規(guī)定的要及時(shí)采取查封、扣押、凍結(jié)或責(zé)令提供擔(dān)保等訴訟保全措施，為案件審結(jié)后的執(zhí)行提供保證，對情況緊急而當(dāng)事人未申請財(cái)產(chǎn)保全的，積極依職權(quán)進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全。其次，積極準(zhǔn)確地運(yùn)用調(diào)解化解糾紛。審判人員在處理案件過程中要堅(jiān)持“能調(diào)則調(diào)，當(dāng)判則判”，既要積極運(yùn)用調(diào)解，又要準(zhǔn)確運(yùn)用調(diào)解，為執(zhí)行工作創(chuàng)造良好條件。最后，確保生效法律文書具有可執(zhí)行性。在案件審理階段必須嚴(yán)把審判質(zhì)量關(guān)，確保案件事實(shí)清楚、責(zé)任明確、適用法律準(zhǔn)確，制作法律文書時(shí)盡量用語規(guī)范、明確，這樣才能使生效法律文書具有可執(zhí)行性，為順利執(zhí)行奠定良好基礎(chǔ)。人們在發(fā)生糾紛后之所以選擇司法救濟(jì)，其最根本的考慮還在于權(quán)利的實(shí)現(xiàn)有公正的程序保障。應(yīng)當(dāng)說，人們選擇通過訴訟解決糾紛，定紛止?fàn)巸H僅是其一個(gè)方面，而司法判決本身所具有的強(qiáng)制執(zhí)行力亦是十分重要的因素。如果執(zhí)行權(quán)不能為受損的權(quán)利提供保障，具有執(zhí)行力的判決如不能獲得執(zhí)行，權(quán)利主體的合法權(quán)益得不到實(shí)現(xiàn)，生效判決無異于一紙空文，肯定會(huì)大大損害審判權(quán)的權(quán)威，而審判權(quán)權(quán)威的喪失，將嚴(yán)重危及執(zhí)行

權(quán)的高效運(yùn)行，在某種程度上影響了人們對國家整個(gè)法律制度的信心，因此，高效的執(zhí)行權(quán)運(yùn)行勢在必行。

 

(二) 完善控制程序，增強(qiáng)審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)之間的協(xié)調(diào)性

 

分權(quán)、制衡與協(xié)調(diào)是宏觀調(diào)控主體權(quán)力配置的制度核心。分權(quán)是制衡與協(xié)調(diào)的必要基礎(chǔ)，制衡與協(xié)調(diào)是科學(xué)化、民主化及其有效實(shí)現(xiàn)的保證。

 

1. 從思想理念上，不斷強(qiáng)化審執(zhí)協(xié)調(diào)的觀點(diǎn)。

 

一是樹立“公正高效權(quán)威”的司法理念。審判人員在審理案件中要認(rèn)真踐行公正高效權(quán)威的現(xiàn)代司法理念，不僅要確保判決的公正，還要在審判的同時(shí)為執(zhí)行創(chuàng)造良好的條件，使形式上的公正變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)的公正。二是樹立“司法為民”的意識(shí)，最大限度滿足群眾司法需求。現(xiàn)代法治社會(huì)以權(quán)利為本位的司法價(jià)值導(dǎo)向，不僅要在審判階段考慮保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，更要考慮如何在執(zhí)行階段最終實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的合法權(quán)益。三是樹立“法院工作一盤棋”的意識(shí)。法院各部門既完成好各自的任務(wù)，又處理好相互關(guān)系，尤其是審判人員，在做好審判工作的同時(shí)，也要考慮如何為執(zhí)行創(chuàng)造便利條件。

 

2. 在審理中，加強(qiáng)訴訟法律釋明和指導(dǎo)。

 

審判人員在審理過程中查清法律事實(shí)、準(zhǔn)確適用法律之外，還應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人解釋判決理由以及對當(dāng)事人進(jìn)行訴訟指導(dǎo)。審判人員在審理過程中既具有大執(zhí)行的意識(shí)，積極向雙方當(dāng)事人解釋判決的依據(jù)和理由，告知被告不依法履行生效法律文書要承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任，又要告知原告如何及時(shí)采取措施實(shí)現(xiàn)自己的合法權(quán)利。

 

3. 在實(shí)際操作上，強(qiáng)化審執(zhí)部門間的溝通協(xié)調(diào)力度。

 

解決司法實(shí)踐中審執(zhí)分離導(dǎo)致的“斷裂”現(xiàn)象，不僅需要端正審判人員和執(zhí)行人員對審執(zhí)關(guān)系的認(rèn)識(shí)，還應(yīng)在制度上對審判工作和執(zhí)行工作的銜接進(jìn)行規(guī)范。審判部門應(yīng)當(dāng)把審理過程中掌握的被告的財(cái)產(chǎn)狀況等與執(zhí)行密切相關(guān)的信息及時(shí)告知執(zhí)行部門，執(zhí)行部門也應(yīng)當(dāng)主動(dòng)加強(qiáng)與審判部門的溝通。定期召開審執(zhí)兼顧協(xié)調(diào)例會(huì)，由立案、審判和執(zhí)行部門針對某一期間內(nèi)出現(xiàn)的立、審、執(zhí)兼顧不夠的現(xiàn)象進(jìn)行定期溝通、分析和講評(píng)，以切實(shí)加強(qiáng)法院內(nèi)部各部門間的協(xié)調(diào)、配合，最大限度地化解矛盾糾紛，真正實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了，實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

 

（三）審執(zhí)兼顧

 

從私權(quán)維護(hù)的角度而言，審判與執(zhí)行都不過是私權(quán)保護(hù)不同階段和環(huán)節(jié)。要實(shí)現(xiàn)審判權(quán)公平正義的最終要義，必須要執(zhí)行權(quán)以強(qiáng)制力予以維護(hù)。然而要使得執(zhí)行得以順利進(jìn)行，不再滋生糾紛，必須要審判權(quán)的行進(jìn)過程中維持公平和正義，使得判決令人信服，同時(shí)也必須要使得判決書具有可執(zhí)行性，不得陷執(zhí)行于難堪境地，這也就是司法實(shí)務(wù)界一直重視的“審執(zhí)兼顧”問題。當(dāng)前社會(huì)矛盾多發(fā)，激烈程度加劇，對法官能否切實(shí)做到法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一提出了更高的要求。在嚴(yán)格執(zhí)法的同時(shí)，法官必須充分考慮各方面因素，尋求利益平衡，依法妥善化解糾紛。落實(shí)到具體審判時(shí)，其中一個(gè)很重要的方面就是要考慮審執(zhí)兼顧，防止忽視實(shí)際情況、不顧情理的機(jī)械執(zhí)法現(xiàn)象，避免執(zhí)行對審判的消解。審判人員在案件審理過程中除了具有查清法律事實(shí)、準(zhǔn)確適用法律的義務(wù)之外，還有向當(dāng)事人解釋判決理由以及對當(dāng)事人進(jìn)行訴訟指導(dǎo)的義務(wù)。在審執(zhí)合一的情形下，審判人員容易主動(dòng)履行解釋和告知義務(wù)，但是在審執(zhí)分立情形下，審判人員往往怠于履行這項(xiàng)義務(wù)，因?yàn)檫@樣做對審判而言沒有多少直接的意義。實(shí)施審執(zhí)兼顧則要求審判人員在審理過程中既具有大執(zhí)行的意識(shí)，積極向雙方當(dāng)事人解釋判決的依據(jù)和理由，告知被告不依法履行生效法律文書要承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任，又要告知原告如何及時(shí)采取措施實(shí)現(xiàn)自己的合法權(quán)利。確保生效法律文書具有可執(zhí)行性。

 

在程序的設(shè)置上客觀需要由審判權(quán)監(jiān)督制約執(zhí)行權(quán)，否則執(zhí)行權(quán)會(huì)大為削弱審判權(quán)的既判力，陷民事權(quán)益于極大的不穩(wěn)定性之中，甚至可能形成二次審判。同時(shí)，富有藝術(shù)的執(zhí)行，特別是執(zhí)行和解的造成是有效修復(fù)審判過程中當(dāng)事人雙方形成的對立的有效方式，一定程度上可以彌補(bǔ)部分機(jī)械審判帶來的瑕疵，再次，從司法權(quán)威的提升來說，充分說理的裁判可以避免執(zhí)行過程中的摩擦，避免被執(zhí)行人滋生不必要的口舌，而強(qiáng)有力的執(zhí)行權(quán)付諸實(shí)施，則可以大大提高審判權(quán)的權(quán)威性，避免執(zhí)行對審判權(quán)的消解。

 

（四）橫向上執(zhí)行官的單獨(dú)序列構(gòu)建

 

法官職業(yè)化既是歷史發(fā)展帶來的社會(huì)分工日益精細(xì)化、專門化和復(fù)雜化得必然結(jié)果，也是司法工作本質(zhì)的要求，是人民法院實(shí)現(xiàn)“公正與效率”世紀(jì)工作主題的關(guān)鍵。而法官職業(yè)化的推進(jìn)也為執(zhí)行體制改革提供了有益的思路。那些由于歷史遺留原因，從其他黨政機(jī)關(guān)調(diào)入，法律素養(yǎng)較為薄弱，已經(jīng)具備法官資格而又不具備法官法要求的人員，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)他們自身的特長，從事專門的執(zhí)行工作，推進(jìn)構(gòu)建單獨(dú)的執(zhí)行官序列。使其從法官轉(zhuǎn)變成執(zhí)行官，而待遇職級(jí)不變，可在一定程度上，解決近年來法官職業(yè)化建設(shè)給法院人事改革帶來的瓶頸。從國外來看，構(gòu)建單獨(dú)的執(zhí)行員序列也幾乎是通例。例如，德國的執(zhí)行工作由各地初級(jí)法院承擔(dān)，初級(jí)法院在法院中設(shè)有專門的執(zhí)行法庭。其執(zhí)行法庭設(shè)有執(zhí)行法官，執(zhí)行法官主要負(fù)責(zé)對執(zhí)行程序中被執(zhí)行人異議的裁判，以及依法為執(zhí)行員簽發(fā)搜查令和逮捕令。

 

（五）推行執(zhí)行警務(wù)化的試點(diǎn)

 

在執(zhí)行司法實(shí)踐中，執(zhí)行法官常常與法警的配合行動(dòng)。法警的出動(dòng)也是對被執(zhí)行人有力的威懾。然而，由于職責(zé)上的分工，現(xiàn)實(shí)中法警僅是聽命于執(zhí)行法官的指令，缺乏主動(dòng)性和積極性。另外，執(zhí)行庭中也通常如審判庭一樣配備一定的書記員，負(fù)責(zé)執(zhí)行卷宗的歸檔和協(xié)同執(zhí)行法官辦理案件。但同樣由于限于職責(zé)范圍， 書記員對案件的執(zhí)行缺乏主動(dòng)性。相對應(yīng)的是執(zhí)行案件數(shù)量上升，執(zhí)行法官疲于應(yīng)付。事實(shí)上，針對單純的執(zhí)行行為，我國可嘗試推進(jìn)執(zhí)行警務(wù)化的試點(diǎn)，將法警、書記員一定程度上形成專職執(zhí)行員的隊(duì)伍，提升執(zhí)結(jié)效率，提升執(zhí)行威懾性。這在我國臺(tái)灣和德國亦有相關(guān)制度供參考。就現(xiàn)階段司法實(shí)踐而言，實(shí)現(xiàn)民事審執(zhí)關(guān)系良性構(gòu)建的核心更多地在于理順民事執(zhí)行體制的改革。然而，制度設(shè)計(jì)的討論必須建立在同一語境之中，有針對性地進(jìn)行，在細(xì)密區(qū)隔概念的基礎(chǔ)上，尊重概念與現(xiàn)行制度的聯(lián)系。同時(shí)制度的改革要尊重本國的歷史傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)國情，尊重現(xiàn)行司法實(shí)踐現(xiàn)實(shí)和可能改革的范圍，這才是最為現(xiàn)實(shí)的改革態(tài)度，也才能最終實(shí)現(xiàn)改革的目的。