執(zhí)行和解是在執(zhí)行過程中，雙方當(dāng)事人經(jīng)過平等協(xié)商，就變更執(zhí)行依據(jù)所確定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系達(dá)成和解協(xié)議，從而中止或終結(jié)執(zhí)行程序。然而在執(zhí)行過程中，存在部分被執(zhí)行人拒不履行執(zhí)行和解協(xié)議的情形。本文結(jié)合執(zhí)行工作實(shí)際,剖析拒不履行執(zhí)行和解協(xié)議的原因及消極后果,并提出相應(yīng)的對策建議,以期對進(jìn)一步防范和應(yīng)對執(zhí)行和解協(xié)議之不履行，著力提升執(zhí)行工作水平和實(shí)效有所裨益。

 

一、執(zhí)行和解協(xié)議的性質(zhì)

 

根據(jù)我國《民事訴訟法》第二百三十條的規(guī)定，執(zhí)行和解協(xié)議是雙方當(dāng)事人在執(zhí)行過程中經(jīng)過平等協(xié)商，就變更執(zhí)行依據(jù)所確定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系所達(dá)成的協(xié)議，從而在效力上中止或終結(jié)此次執(zhí)行程序。其實(shí)質(zhì)是，經(jīng)由當(dāng)事人合意，變更生效法律文書的內(nèi)容，以和解協(xié)議的履行替代原生效法律文書的執(zhí)行。執(zhí)行和解協(xié)議履行完畢，原生效法律文書確定的內(nèi)容視為得到全部實(shí)現(xiàn)，當(dāng)事人之間由原生效法律文書確定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系歸于消滅，如當(dāng)事人反悔而申請恢復(fù)執(zhí)行的，人民法院不予恢復(fù)執(zhí)行。如果執(zhí)行和解協(xié)議未履行或未完全履行，執(zhí)行和解協(xié)議對生效法律文書確定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的改變在實(shí)體上不發(fā)生效力，原生效法律文書中確定的內(nèi)容未得以完全實(shí)現(xiàn)，當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系仍未消滅，人民法院仍應(yīng)依當(dāng)事人的申請而按原生效法律文書恢復(fù)執(zhí)行，但據(jù)和解協(xié)議已履行的部分應(yīng)予以扣除。

 

二、不履行執(zhí)行和解協(xié)議之原因分析

 

在案件的實(shí)際執(zhí)行過程中，存在著部分被執(zhí)行人，與申請執(zhí)行人達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議之后，不按時履行或拒不履行的問題。探究其原因，主要體現(xiàn)在以下幾個方面:

 

1、拖延執(zhí)行、惡意規(guī)避。有些被執(zhí)行人是法院里的“常客”，他們通常欠債較多，并且對法院的執(zhí)行程序與流程了如指掌。這部分被執(zhí)行人在執(zhí)行前期，通常會積極的配合法院執(zhí)行工作，并態(tài)度誠懇的與申請執(zhí)行人協(xié)商、并達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議。當(dāng)“跑路”的時機(jī)成熟時，便一逃了之。

 

2、經(jīng)濟(jì)困難、無力履行。有些被執(zhí)行人在執(zhí)行的初期，具有全部或部分的履行能力，他們在與申請執(zhí)行人達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議后，因家庭變故或經(jīng)濟(jì)狀況惡化，導(dǎo)致后續(xù)履行不能。

 

3、經(jīng)營困難、重組倒閉。部分被執(zhí)行人主體是公司或企業(yè)。因經(jīng)營不善、資金鏈斷裂或涉案較多，企業(yè)瀕臨破產(chǎn)倒閉。在與申請執(zhí)行人達(dá)成和解協(xié)議后，雖有心履行法律義務(wù)，但后續(xù)往往履行不能。

 

三、不履行執(zhí)行和解協(xié)議之消極后果

 

被執(zhí)行人不履行執(zhí)行和解協(xié)議，可能造成以下不利后果:

 

1、導(dǎo)致法院公信力下降。人民法院是建設(shè)社會主義法制國家的重要主體，是國家依照法律維護(hù)社會公平與正義的最后一道防線。法院的公信力是社會公眾對司法信任和遵從的基礎(chǔ)，公信力的強(qiáng)弱是人民法院發(fā)揮主體作用以及社會文明與進(jìn)步的重要標(biāo)志。如果法律文書得不到有效執(zhí)行，勢必影響法院的公信力。

 

2、導(dǎo)致申請執(zhí)行人的抵觸情緒。有些雙方當(dāng)事人的執(zhí)行和解協(xié)議，是在執(zhí)行人員的調(diào)解下促成的。如果被執(zhí)行人不按規(guī)定履行，當(dāng)事人之間的矛盾很容易轉(zhuǎn)移到法院層面。執(zhí)行和解協(xié)議得不到有效落實(shí)，不僅對申請人的利益是一種損失，更會引起申請人的抵觸情緒，甚至引起上訪等局面，從而不利于矛盾的調(diào)處以及社會的和諧穩(wěn)定。  

 

3、使失信的被執(zhí)行人逍遙法外。執(zhí)行過程中，不排除某些“老賴”熟悉法院執(zhí)行流程。與申請人達(dá)成執(zhí)行和解，只是為其“跑路”做好時間上的準(zhǔn)備。被執(zhí)行人這種失信的行徑，不僅僅侵害了申請執(zhí)行人的合法權(quán)益，更嚴(yán)重影響了司法的權(quán)威與公信。

 

四、執(zhí)行和解協(xié)議不履行之司法應(yīng)對及完善建議

 

如被執(zhí)行人未履行執(zhí)行和解協(xié)議中確定的內(nèi)容，經(jīng)申請執(zhí)行人申

請，將恢復(fù)原判決的執(zhí)行。鑒于不同情形，案件執(zhí)行人員可以采取不同的執(zhí)行措施:

 

1、對被執(zhí)行人的財產(chǎn)采取強(qiáng)制措施。諸如劃撥被執(zhí)行人銀行存款、依法拍賣對其名下房產(chǎn)等。

 

2、追加保證人為被執(zhí)行人。在達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議的過程中，如有保證人為被執(zhí)行人提供執(zhí)行擔(dān)保，符合條件的，可追加保證人為本案被執(zhí)行人。

 

3、對符合條件的，還可以對被執(zhí)行人采取罰款、司法拘留等強(qiáng)制措施。

 

對于被執(zhí)行人惡意規(guī)避、拒不履行和解協(xié)議的情形，在進(jìn)一步加大執(zhí)行力度的同時，還可從以下兩個方面做出進(jìn)一步應(yīng)對:

 

一方面，進(jìn)一步完善信用體系，將無正當(dāng)理由拒不履行和解協(xié)議的失信被執(zhí)行人納入到失信黑名單中。2013 年7 月1 日，最高人民法院審判委員會第1582 次會議通過了《最高人民法院關(guān)于公布失信被執(zhí)行人名單信息的若干規(guī)定》。該《規(guī)定》第一條就指出，被執(zhí)行人具有履行能力而不履行生效法律文書確定的義務(wù)，并具有相關(guān)情形的，人民法院應(yīng)當(dāng)將其納入失信被執(zhí)行人名單，依法對其進(jìn)行信用懲戒。所列情形中，第五條就是被執(zhí)行人無正當(dāng)理由拒不履行執(zhí)行和解協(xié)議的情形。《規(guī)定》的第六條還指出，“人民法院應(yīng)當(dāng)將失信被執(zhí)行人名單信息，向政府相關(guān)部門、金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)、金融機(jī)構(gòu)、承擔(dān)行政職能的事業(yè)單位及行業(yè)協(xié)會等通報，供相關(guān)單位依照法律、法規(guī)和有關(guān)規(guī)定，在政府采購、招標(biāo)投標(biāo)、行政審批、政府扶持、融資信貸、市場準(zhǔn)入、資質(zhì)認(rèn)定等方面，對失信被執(zhí)行人予以信用懲戒。人民法院應(yīng)當(dāng)將失信被執(zhí)行人名單信息向征信機(jī)構(gòu)通報，并由征信機(jī)構(gòu)在其征信系統(tǒng)中記錄。”對失信、不講信譽(yù)的被執(zhí)行人進(jìn)行信用懲戒，使其在政府采購、招標(biāo)投標(biāo)、融資貸款等方面受到相應(yīng)限制，并將失信被執(zhí)行人的信用程度與其經(jīng)濟(jì)利益、個人名譽(yù)、交易機(jī)會等相聯(lián)系，不僅有利于督促案件被執(zhí)行人及時履行法律義務(wù)，還對他人起到了積極的引導(dǎo)作用。雖然信用“黑名單制度”現(xiàn)已設(shè)立，但還應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步推廣與完善。諸如，應(yīng)逐步將全國范圍內(nèi)符合條件的被執(zhí)行人全部納入到該黑名單中; 對于“上榜”后的被執(zhí)行人，履行完畢全部法律義務(wù)的，還應(yīng)有具體規(guī)制; 另外，還應(yīng)嚴(yán)格把關(guān)，謹(jǐn)防執(zhí)行過程中的權(quán)力尋租。

 

另一方面，進(jìn)一步完善社會管理體系，加大拒不履行的社會成本。目前，被執(zhí)行人拒不履行法律義務(wù)、延遲履行的原因是多方面的，諸如法律意識淡薄、存有僥幸心理等。但其中一個很重要的原因就是不履行法院判決的社會成本較低。除了對符合條件的被執(zhí)行人予以追究刑事責(zé)任外，社會管理層面對“老賴”的制約目前尚不嚴(yán)格。部分案件的被執(zhí)行人逃至外省后，繼續(xù)在當(dāng)?shù)?ldquo;瀟灑逍遙”。因此，只有加強(qiáng)司法聯(lián)動、逐步完善社會管理體系，加大被執(zhí)行人拒不履行法律義務(wù)的社會成本，才能從客觀上促進(jìn)中國特色社會主義法治建設(shè)的進(jìn)程。例如，在加大執(zhí)行力度的同時，對失信的被執(zhí)行人在公共服務(wù)、文化娛樂、社會保障等方面進(jìn)行相應(yīng)的限制與制約，加大其違法的社會成本，從而在外部機(jī)制上督促被執(zhí)行人及時、到位的履行相應(yīng)法律義務(wù)。