張某與楊某民間借貸糾紛執(zhí)行一案，執(zhí)行中執(zhí)行法院依法在淘寶網(wǎng)以保留價(jià)16萬元拍賣被執(zhí)行人楊某奔馳轎車一輛，案外人汪某以17.5萬元競(jìng)得。后汪某反悔，拒交余款，執(zhí)行法院決定裁定重新拍賣。但對(duì)如何確定重新拍賣保留價(jià)，起拍價(jià)，加價(jià)幅度，保證金數(shù)額，如何選定評(píng)估機(jī)構(gòu)存在不同認(rèn)識(shí)。

 

觀點(diǎn)一：認(rèn)為重新拍賣就相當(dāng)于另一次全新拍賣，可以降價(jià)另行確定拍賣保留價(jià)、起拍價(jià)、加價(jià)幅度、保證金數(shù)額、另行選定拍賣機(jī)構(gòu)。

 

觀點(diǎn)二：認(rèn)為重新拍賣不同于另一次全新的拍賣，重新拍賣情形下，保留價(jià)、起拍價(jià)、加價(jià)幅度、保證金數(shù)額的確定，拍賣機(jī)構(gòu)的選定都必須與前手拍賣完全相同。

 

觀點(diǎn)三：認(rèn)為重新拍賣情形下，保留價(jià)的確定應(yīng)與其前手拍賣相同，但起拍價(jià)、加價(jià)幅度、保證金數(shù)額的確定可以與前手拍賣不同。

 

筆者贊同第二種觀點(diǎn)。理由如下：

 

一、文義解釋

 

關(guān)于“重新”的語義，漢語詞典的解釋是有三，一指”又一次”之意；二指”從頭另行開始”之意；三指“再次裝修使面貌一新”之意。筆者認(rèn)為“重新拍賣”中的“重”側(cè)重指“重復(fù)“之意。 “新”側(cè)重指“初始”之意，故重新拍賣中的“重新”應(yīng)取“恢復(fù)原狀，從頭開始”之意。故“重新拍賣”應(yīng)指完全按照其前手拍賣程序重新來過，包括保留價(jià)、起拍價(jià)、加價(jià)幅度、保證金數(shù)額的確定，拍賣機(jī)構(gòu)的選定等都必須與前手拍賣程序完全相同。

 

二、體系解釋

 

《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第二十五條第一款規(guī)定“ 拍賣成交或者以流拍的財(cái)產(chǎn)抵債后，買受人逾期未支付價(jià)款或者承受人逾期未補(bǔ)交差價(jià)而使拍賣、抵債的目的難以實(shí)現(xiàn)的，人民法院可以裁定‘重新拍賣’。重新拍賣時(shí)，原買受人不得參加競(jìng)買。 ”。第二十六條規(guī)定“ 拍賣時(shí)無人競(jìng)買或者競(jìng)買人的最高應(yīng)價(jià)低于保留價(jià)，到場(chǎng)的申請(qǐng)執(zhí)行人或者其他執(zhí)行債權(quán)人不申請(qǐng)以該次拍賣所定的保留價(jià)抵債的，應(yīng)當(dāng)在六十日內(nèi)‘再行拍賣’。 ”。第二十八條第一款規(guī)定“對(duì)于第二次拍賣仍流拍的不動(dòng)產(chǎn)或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)，人民法院可以依照本規(guī)定第十九條的規(guī)定將其作價(jià)交申請(qǐng)執(zhí)行人或者其他執(zhí)行債權(quán)人抵債。申請(qǐng)執(zhí)行人或者其他執(zhí)行債權(quán)人拒絕接受或者依法不能交付其抵債的，應(yīng)當(dāng)在六十日內(nèi)進(jìn)行‘第三次拍賣’。 ”。這三條規(guī)定中關(guān)于后續(xù)拍賣的措詞分別為“重新拍賣”、“再行拍賣”、“第二次拍賣”“第三次拍賣”，有觀點(diǎn)認(rèn)為第二十六條中的“再行拍賣”和“重新拍賣”是同一個(gè)概念，筆者對(duì)此不敢茍同，首先從第二十六條的表述可以看出，第二十六條將“再行拍賣”的啟動(dòng)情形限制于“拍賣時(shí)無人競(jìng)買或者競(jìng)買人的最高應(yīng)價(jià)低于保留價(jià)且申請(qǐng)執(zhí)行人或者其他執(zhí)行債權(quán)人不申請(qǐng)以物抵債”即流拍且無以物抵債申請(qǐng)情形，意即只有拍賣程序啟動(dòng)后，出現(xiàn)流拍，才存在啟動(dòng)“再行拍賣”的可能性，若沒有出現(xiàn)流拍情形而只是出現(xiàn)拍賣成交后買受人反悔之情形，則無法啟動(dòng)“再行拍賣”程序，而只能依據(jù)第二十五條啟動(dòng)“重新拍賣”程序。其次從立法者的法條措詞及排序中也不難看出，“再行拍賣”與“重新拍賣”，并非同一概念，因?yàn)榈诙藯l中“第二次拍賣仍流拍的不動(dòng)產(chǎn)或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)”的表述意味著，必然存在“第一次拍賣”，必須已經(jīng)有一次流拍在先，才能有所謂的“第二次拍賣‘仍’流拍”的措詞，而拍賣成交后買受人反悔并不屬于流拍的范疇，因?yàn)殡m然拍賣成交后買受人反悔，但畢竟拍賣事實(shí)上已經(jīng)成交了，買受人反悔則屬于合同履行范疇，成交后反悔與流拍是有著本質(zhì)的區(qū)別的，因?yàn)樵诹髋那樾蜗拢贤瑝焊蜎]有成立過。故拍賣程序一旦啟動(dòng)，若不出現(xiàn)流拍情形，是無法啟動(dòng)“第二次拍賣”的，若第二次拍賣不出現(xiàn)流拍情形，也是無法啟動(dòng)“第三次拍賣”的，且第二十八條是對(duì)第二十六條的接續(xù)性規(guī)定，是對(duì)再行拍賣仍流拍情形如何處理的接續(xù)性規(guī)定，意即再行拍賣仍流拍的，才應(yīng)進(jìn)行“第三次拍賣”，故第二十五條中的“再行拍賣”和第二十八條中的“第二次拍賣”是同一個(gè)概念的不同表述，而“重新拍賣”則與“第一次拍賣”、“第二次拍賣”、“第三次拍賣”屬于不同層次的概念，“重新拍賣”是“第一次拍賣”、“第二次拍賣”、“第三次拍賣”下的子概念，無論是在“第一次拍賣”、“第二次拍賣”、還是在“第三次拍賣”中都存在“重新拍賣”的可能性，舉例而言，在“第一次拍賣”中可能存在多次“重新拍賣”，但這多次“重新拍賣”仍屬于“第一次拍賣”的范疇。

 

有觀點(diǎn)認(rèn)為如此一來豈不是容易導(dǎo)致實(shí)際拍賣次數(shù)超過三次，造成司法資源分配的不公，誠(chéng)然立法者之所以對(duì)拍賣次數(shù)作出限制，從某種程度上時(shí)是為了防止個(gè)案占用過多司法資源，防止司法資源分配不公，但若狹隘的對(duì)上述司法解釋所作的拍賣次數(shù)限制進(jìn)行理解，則會(huì)造成置應(yīng)有的公平，公正于不顧的結(jié)果，似有矯枉過正之嫌，畢竟民事執(zhí)行的目的往往在于實(shí)現(xiàn)申請(qǐng)執(zhí)行人的債權(quán)，若對(duì)拍賣次數(shù)作太過狹隘的理解，則會(huì)嚴(yán)重?fù)p害到申請(qǐng)執(zhí)行人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。舉例而言，在房產(chǎn)稅開征風(fēng)聲越來越大的當(dāng)前，被執(zhí)行人往往不愿意選擇以房抵債，若第一次拍賣流拍，第二次拍賣也流拍，第三次拍賣成交后買受人反悔，此時(shí)若僅僅因?yàn)槿舨枚ㄖ匦屡馁u就超過了三次實(shí)際拍賣就對(duì)裁定重新拍賣持否定態(tài)度，無疑是對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人的不公，因?yàn)榕馁u成交后反悔情形下，往往都存在競(jìng)價(jià)的過程，這說明重新拍賣很可能會(huì)將房產(chǎn)賣出。且在當(dāng)前推行網(wǎng)絡(luò)拍賣的背景下，網(wǎng)絡(luò)拍賣的迅捷性，使多次拍賣對(duì)司法資源的占用影響愈發(fā)變小，使多次拍賣更加具備合理的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。

 

三、目的解釋

 

《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第二十五條第二款規(guī)定“重新拍賣的價(jià)款低于原拍賣價(jià)款造成的差價(jià)、費(fèi)用損失及原拍賣中的傭金，由原買受人承擔(dān)。人民法院可以直接從其預(yù)交的保證金中扣除。扣除后保證金有剩余的，應(yīng)當(dāng)退還原買受人；保證金數(shù)額不足的，可以責(zé)令原買受人補(bǔ)交；拒不補(bǔ)交的，強(qiáng)制執(zhí)行。”，立法者之所以要做出“重新拍賣” 的制度安排，筆者認(rèn)為很大程度上在于為拍賣成交后買受人反悔的后續(xù)處理建立合理的處理依據(jù)。因?yàn)槿糁匦屡馁u可以變更前手拍賣保留價(jià)、起拍價(jià)、加價(jià)幅度、保證金數(shù)額、拍賣機(jī)構(gòu)，則有可能導(dǎo)致最終的成交價(jià)格受到影響，如此一來就有可能影響到反悔買受人的差價(jià)負(fù)擔(dān)責(zé)任的輕重，容易授反悔買受人以柄，只有保留價(jià)的確定等及整個(gè)的程序都完全遵循前手拍賣程序，才能讓反悔買受人對(duì)于法院賦予其的負(fù)擔(dān)義務(wù)更為信服。