2014年3月16日早晨，被告人韓某、錢某跟蹤被害人劉某來到一銀行自動柜員機取款，等劉某取完款離開時，韓某和錢某沖上去對被害人劉某進行毆打，被害人被迫交出400元現金并寫下自愿賠償韓某和錢某2萬元的字據。韓某和錢某又將劉某挾持至一爛尾樓控制起來，劉某的銀行卡中已無余款，韓某和錢某遂逼迫其給家人打電話，謊稱發生交通事故，急需2萬元醫療費，讓家人快速打款到劉某銀行卡上。下午，被告人韓某和錢某逼迫劉某從銀行卡取出2萬元，二被告人各分得贓款1萬元，后被公安抓獲。

 

對韓某和錢某的行為如何定性，存在三種意見：

 

第一種意見認為，被告人挾持被害人是以此脅迫被害人兌現欠條，以便盡快非法取得被害人的財產，且被告人針對的是被害人自己的財產且并未當場劫取被害人財產，構成敲詐勒索罪。

 

第二種意見認為，被告人非法限制被害人的人身自由，強迫被害人致電家人，謊稱發生交通事故，以勒索財物為目的，使用強制手段挾持被害人并限制其人身自由，其行為構成綁架罪。

 

第三種意見認為，被告人以非法占有為目的，采用暴力和脅迫手段，控制被害人，逼迫其在較短時間內籌集2萬元交給被告人，該情節仍屬當場劫取他人財物的性質，應該以搶劫罪定罪處罰。

 

筆者贊同第三種意見，理由如下所述：

 

一、上述三罪的概念區別

 

敲詐勒索罪指以非法占有為目的，對他人實行威脅，索取數額較大的公私財物的行為。行為人以日后將要對被害人實施侵害行為相威脅，要求當場交付財物。這表明，對于敲詐勒索罪來說，行為人絕對不可能以當場實現威脅的內容相恐嚇。綁架罪的主觀方面由直接故意構成，并且具有勒索財物或者扣押人質的目的。“以勒索財物為目的的綁架他人”是指采用暴力、脅迫或者麻醉的方法，強行將他人劫持，以殺害、殺傷或者不歸還人質相要挾，勒令與人質有關的親友，在一定期限內交出一定財物，以錢贖人。搶劫罪是以非法占有為目的，對財物的所有人、保管人當場使用暴力、脅迫或其他方法，強行將公私財物搶走的行為。所謂暴力，是指行為人對被害人的身體實行打擊或者強制。搶劫罪的客觀方面規定得較寬泛，包括暴力、脅迫以及其他令人不能抗拒的方法，限制人身自由當然在內。

 

二、結合本案進行具體分析

 

首先，我國刑法第263條規定：“以暴力、脅迫或者其他方法搶劫公私財物的，處3年以上10年以下有期徒刑，并處罰金;有下列情形之一的，處10年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，并處罰金或者沒收財產。”本案中韓某和錢某是當場使用暴力、脅迫或其他方法，強行將公私財物搶走的行為，這種行為不構成敲詐勒索罪，應以搶劫罪定罪處罰。本案中，被告人勒索的是被害人自己的財產，并未向第三人勒索錢財，沒有把被害人作為人質扣押。被告人挾持、限制被害人的自由的過程建立在毆打被害人的基礎之上，主要利用了被害人恐懼的心理，情節并非極其嚴重，不能認定為綁架罪。

 

其次，在行為人實施暴力威脅搶劫財物的情形，如果行為人當場使用暴力相威脅，使受害人不敢反抗，失去抵抗能力，而當場劫取財務應定搶劫罪；在以施加暴力相威脅敲詐勒索的情形，行為人揚言將要施加暴力相威脅，從而以后索取財物的應定敲詐勒索罪。在以限制人身自由的方式劫取被害人財物的情況下，從限制自由的那一刻起至錢財到手放人時獲取的財物，都可認為是當場劫取。本案中，被告人限制了被害人的人身自由，將被害人劉某挾持至一爛尾樓控制起來，使其在一個持續的時間段內不能抗拒，進而逼迫其籌集現款自贖的行為，屬于當場使用暴力、脅迫或其他方法，強行將公私財物搶走的行為，應當以搶劫罪定罪量刑處罰。