摘要：“依法治國”方略的提出，對(duì)于整個(gè)國家和社會(huì)的發(fā)展具有指導(dǎo)作用，運(yùn)用法律維持社會(huì)秩序十分重要。對(duì)于法治和人治的爭論不曾停止過，“依法治國”應(yīng)該成為民主社會(huì)的共識(shí)。同樣也要認(rèn)識(shí)到人治的弊端，避免重蹈覆轍。通過社會(huì)調(diào)查和近些年法律制度的進(jìn)步完善，法學(xué)家對(duì)于法治和人治有了全新的認(rèn)識(shí)。本文從法治成本和人治成本的對(duì)比出發(fā)，以探討法治和人治的利弊及哪種方式更能維護(hù)社會(huì)的公平正義，維持正常的社會(huì)秩序。

 

關(guān)鍵詞：法治成本；人治成本；利弊

 

引言

 

自從“依法治國”治國方略寫進(jìn)憲法，成為我國的一項(xiàng)重要憲法原則以來，法治走出了理論研究領(lǐng)域，成為全民討論的話題，也成為政府必須遵循的行為準(zhǔn)則。關(guān)于法治與人治、法律面前人人平等、起草新憲法以及法律階級(jí)性等問題的討論始于20世紀(jì)70年代末，90年代初以來關(guān)于人權(quán)、依法治國、司法改革等問題的討論都使法治與人治的思考不斷加深。全國人大開始研究提高立法質(zhì)量，構(gòu)建有利于建設(shè)法治國家的統(tǒng)一立法體系；國務(wù)院在制定建立“法治政府”的綱要，推行依法行政，推動(dòng)政府在法律的框架中進(jìn)行活動(dòng)；執(zhí)政黨也開始把依法執(zhí)政寫進(jìn)黨章；司法機(jī)關(guān)開始著手司法制度改革，推動(dòng)司法獨(dú)立的實(shí)現(xiàn)，以有效地維護(hù)人權(quán)，促進(jìn)法律面前人人平等的理想得以實(shí)現(xiàn)。法學(xué)界也對(duì)法治的理念、原則和具體制度，提出了許多有益的構(gòu)想和建議。對(duì)于人治，法學(xué)界更多是反思建國以來人治導(dǎo)致的歷史悲劇，慘痛的教訓(xùn)讓更多人深知法律乃人類秩序與規(guī)則，法治乃是全球共同共通的理念，建設(shè)法治社會(huì)，實(shí)現(xiàn)中國夢(mèng)都離不開法治。

 

但是，對(duì)于實(shí)行法治，建設(shè)法治國家、法治政府的成本問題，卻很少涉及。雖然針對(duì)現(xiàn)今的體制弊端，強(qiáng)調(diào)了建設(shè)法治政府、服務(wù)性政府、廉潔政府、公正政府的重要性，但是卻很少考慮建立廉潔而高效的法治國家和法治政府對(duì)于中國發(fā)展的影響，民眾對(duì)法治國家的認(rèn)同的研究更是少而又少。因此建設(shè)廉潔高效的法治政府對(duì)于整個(gè)國家的發(fā)展來講，都是具有意義深遠(yuǎn)的影響。

 

基于以上考慮，筆者從比較法治與人治的概念、內(nèi)容和特征，以及就法治與人治的成本區(qū)別力圖做出清晰、透徹的理解分析，并進(jìn)一步對(duì)法治成本和人治成本進(jìn)行比較，論證法治和人治對(duì)于社會(huì)建設(shè)、文明進(jìn)步、經(jīng)濟(jì)發(fā)展的相關(guān)影響。

 

一、  法治成本的基本問題

 

（一）法治成本的內(nèi)涵

 

法治成本概念的提出，對(duì)于研究依法治國具有重要意義。成本概念一般都是從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度來說，研究法治成本，自然要將法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)相結(jié)合，以此來研究中國法治進(jìn)程中的成本問題。

 

自然而然研究法治成本的內(nèi)涵對(duì)于展開對(duì)法治成本的研究，具有十分重要的意義。學(xué)界存在幾種對(duì)法治成本的看法，第一種是游勸榮教授在《法治成本分析》一書中提出：“‘法治成本’是一個(gè)法學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)相交叉的概念，從經(jīng)濟(jì)學(xué)成本理論的角度去分析，法治成本分為生產(chǎn)成本、邊際成本、機(jī)會(huì)成本和交易成本等。”游勸榮教授同時(shí)把成本分成靜態(tài)成本和動(dòng)態(tài)成本進(jìn)行分析，其中靜態(tài)成本更是對(duì)立法成本、實(shí)施成本、違法及矯治成本和法律宣傳與教育成本進(jìn)行討論；動(dòng)態(tài)成本主要是從效率和公正的角度進(jìn)行分析。第二種觀點(diǎn)是劉華教授，認(rèn)為法治成本是指城市依法治理過程中所耗費(fèi)的人力、物力和財(cái)力的總和。一般是由立法成本、執(zhí)法成本、守法成本等方面構(gòu)成。第三種觀點(diǎn)是王海峰教授，認(rèn)為法治成本是一個(gè)法學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)相交叉的概念，法治的建設(shè)和維護(hù)要受到成本因素的制約，對(duì)于法治的唯一提供者國家來說，法治成本主要包括立法成本和實(shí)施成本。

 

我認(rèn)為游勸榮教授關(guān)于法治成本的論述更多的是基于經(jīng)濟(jì)法學(xué)的角度進(jìn)行分析，而劉華教授對(duì)法治成本的定義側(cè)重于社會(huì)學(xué)的角度，兩者都對(duì)立法成本、執(zhí)法成本、守法成本進(jìn)行概括性歸納，但基本上與游勸榮教授的觀點(diǎn)相同。王海峰教授是站在法治提供者的角度來定義法治成本。但是基于現(xiàn)在對(duì)法治成本和人治成本的研究狀況，只能更多的是采用經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析方法對(duì)法治成本和人治成本進(jìn)行初步的解讀，得出的結(jié)論仍然不太全面。畢竟法治成本很難用一個(gè)數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，社會(huì)經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)不是明確可測(cè)量的。我們更多的只能分析比較法治成本與人治成本，從歷史的發(fā)展進(jìn)程和未來社會(huì)的發(fā)展趨勢(shì)去加以理解。

 

因此，我認(rèn)為法治成本是整個(gè)社會(huì)運(yùn)用法律治理國家所承擔(dān)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)的總和。

 

（二）法治的正當(dāng)性研究

 

通過暴力奪取政權(quán)后，執(zhí)政黨怎么樣治理國家成為首要問題？人治還是法治成為必須選擇的對(duì)象。尋求最佳符合國家實(shí)際的治國模式是必經(jīng)階段，我國同樣不例外。在社會(huì)歷史發(fā)展的過程中，大多數(shù)社會(huì)主義國家都把專政和法治作為對(duì)立的事物，認(rèn)為法治會(huì)破壞人民民主專政，不利于社會(huì)的穩(wěn)定。

 

新中國成立初期，在人民民主專政和法治問題上存在認(rèn)識(shí)的誤區(qū)，主要表現(xiàn)在對(duì)革命運(yùn)動(dòng)時(shí)期的群眾運(yùn)動(dòng)的認(rèn)可超過法治。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，更多的是把群眾運(yùn)動(dòng)和尊重法治對(duì)立起來，簡單的認(rèn)為群眾運(yùn)動(dòng)時(shí)期可以放棄法治。以至于后來“左傾”思想蔓延，毛澤東更是公開支持群眾運(yùn)動(dòng)，以至于發(fā)生文化大革命的悲劇。十年動(dòng)亂期間更是將法律制度完全破壞，以階級(jí)斗爭為綱與人民當(dāng)家做主是相對(duì)的，文化大革命結(jié)束后，“兩個(gè)凡是”的出現(xiàn)更是將個(gè)人崇拜推向法治的對(duì)立面，“兩個(gè)凡是”更多體現(xiàn)的是人治的結(jié)果，沒有對(duì)制度的合理性建議，只是一味地遵從領(lǐng)導(dǎo)者的意見，必然會(huì)導(dǎo)致對(duì)社會(huì)制度的踐踏，更是會(huì)破壞法律制度在人民群眾心中的地位。

 

治國問題上始終存在“人治”和“法治”兩種根本對(duì)立的思想主張，它們作為治國方式成為執(zhí)政者必須選擇的對(duì)象，毫無疑問的是建國初期，選擇了“人治”，這種治國方式給新中國帶來巨大創(chuàng)傷的同時(shí)，也讓執(zhí)政者充分認(rèn)識(shí)到“法治”是治理國家的必然選擇。只有法治才能維護(hù)好社會(huì)的正常秩序，良好運(yùn)行的法律制度才能保證國家機(jī)器的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，避免“人治”的破壞，從而保障人民民主專政的實(shí)現(xiàn)。將領(lǐng)導(dǎo)個(gè)人意志凌駕于法律之上，只會(huì)踐踏法治，破壞法律制度的威信。將黨和政府置于法律的監(jiān)管之下才能保障人民民主，黨和政府要在憲法規(guī)定的范圍內(nèi)活動(dòng)，才能保證不越界。

 

轉(zhuǎn)變治國方式，樹立法律觀念，妥善處理好民主與法治的關(guān)系，依法治國方略是法治政府建設(shè)的必然選擇。同時(shí)，鑒于執(zhí)政黨在治理國家的過程中暴露出來的問題和制度設(shè)計(jì)的缺陷，進(jìn)行反思和重新建設(shè)，并經(jīng)過改革重新對(duì)治國模式做出選擇也是理性的改革之路。充分認(rèn)識(shí)到依法治國是歷史發(fā)展的趨勢(shì)和大潮流，依法治國是建設(shè)社會(huì)主義法治國家的重要內(nèi)容，依法治國是實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義現(xiàn)代化的重要條件，依法治國是實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義民主政治建設(shè)的要求，依法治國是實(shí)現(xiàn)中國夢(mèng)的重要保證。因此，選擇依法治國的模式具有正當(dāng)性，也能保證踐踏民主的事情不再重現(xiàn)。

 

（三）法治存在的依據(jù)

 

“依法治國”的本質(zhì)就是實(shí)行法治，通過法律制度去調(diào)整社會(huì)關(guān)系，維護(hù)社會(huì)的正常運(yùn)行秩序。這個(gè)治國方針的提出，也從一定程度上改變了執(zhí)政者治理國家的傳統(tǒng)觀念，開始與世界接軌。法律制度隨著依法治國方針的推進(jìn)會(huì)呈現(xiàn)漸進(jìn)完善的趨勢(shì)，中國特色社會(huì)主義法律體系也會(huì)日漸成熟。

 

從新中國成立至黨的十一屆三中全會(huì)，法治狀況基本停滯不前，甚至出現(xiàn)惡化。黨的十一屆三中全會(huì)是重要的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，在鄧小平理論指導(dǎo)下，糾正了“文化大革命”及以前的“左”傾錯(cuò)誤，確定了全國的工作重心向社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)上轉(zhuǎn)移，強(qiáng)調(diào)了加強(qiáng)社會(huì)主義法治的重要性，提出了“法律面前人人平等”，向社會(huì)主義法治邁出了關(guān)鍵的一步。全會(huì)結(jié)束后，《刑法》等重要法律的制定為依法治國的實(shí)現(xiàn)奠定了良好基礎(chǔ)。

 

進(jìn)入20世紀(jì)80年代，隨著改革開放的不斷深入，發(fā)現(xiàn)實(shí)現(xiàn)中國特色社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)必須運(yùn)用經(jīng)濟(jì)手段和法律手段才能更好地維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，必須改變以前以行政手段為主的干預(yù)方式，隨后提出要嚴(yán)格執(zhí)法和知法守法，并且將“黨必須在憲法和法律的范圍內(nèi)活動(dòng)”這條極為重要的原則寫進(jìn)了黨的新章程。1986年通過了《民法通則》，作為新中國第一部民事基本法，《民法通則》既是民事活動(dòng)的基本準(zhǔn)則，又為民事審判工作提供了基本的法律依據(jù)，為我國民事法律體系的建立和完善搭建了基本框架，同時(shí)也為民法學(xué)科的發(fā)展奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。1987年黨的十三大，提出“法制建設(shè)必須貫穿于改革的全過程”，強(qiáng)調(diào)實(shí)行“黨政分開”是政治體制改革的關(guān)鍵，并同時(shí)提出“一定要遵循法治的方針”。“法制”到“法治”也是一種深刻的轉(zhuǎn)變，依法治國實(shí)踐的探索對(duì)于這種轉(zhuǎn)變的意義也是顯而易見的。

 

20世紀(jì)90年代以后，鄧小平的南巡講話和黨的十四大為探索實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)道路指明了方向，發(fā)現(xiàn)市場經(jīng)濟(jì)需要依法治國，需要法律制度的完善，法治也就成為必然的選擇。1999年全國人民代表大會(huì)又對(duì)1982年憲法進(jìn)行了修改，將法治與法治國家予以了憲法確認(rèn)。通過憲法的形式對(duì)依法治國的目標(biāo)進(jìn)行確定，這標(biāo)志著中國從此走上了法治道路。

 

進(jìn)入21世紀(jì)以后，全國人民代表大會(huì)加強(qiáng)了立法工作，2007年通過的《中華人民共和國物權(quán)法》，它維護(hù)了國家基本經(jīng)濟(jì)制度，維護(hù)社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)秩序，明確物的歸屬問題，發(fā)揮物的實(shí)際效用，保護(hù)物權(quán)人的物權(quán)。2012年通過的《中華人民共和國民事訴訟法》，進(jìn)一步完善民事訴訟程序，對(duì)于解決公民之間、法人之間、其他組織之間以及他們相互之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人參關(guān)系具有重要意義。之后，2013年通過的《中華人民共和國商標(biāo)法》，對(duì)商標(biāo)法進(jìn)行修訂，并逐步與國際接軌，有利于維護(hù)我國的注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人的利益，對(duì)于保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有重要作用。

 

 

可見，法治存在諸多法律依據(jù)，而且現(xiàn)代法治要求所有公民都必須毫無例外地遵守憲法和法律，堅(jiān)持“法律面前人人平等”的原則，按照公平公正的原則處理問題，依法平等地享有權(quán)利和履行相應(yīng)的義務(wù)。隨著法治觀念的加強(qiáng)，現(xiàn)代法治要求司法獨(dú)立，司法機(jī)關(guān)能夠依法獨(dú)立行使審判權(quán)、檢察權(quán)，行政機(jī)關(guān)能夠依法行政，法律監(jiān)督機(jī)關(guān)能夠依法履行監(jiān)督職責(zé)，不受任何組織和領(lǐng)導(dǎo)的干預(yù)。這樣以維護(hù)法律的權(quán)威，維護(hù)公平和正義，促使法治觀念深入人心。而法治權(quán)威的樹立，在于使人們都能感受到法治帶來的效益，也就容易形成改革的共識(shí)。

 

（四）法治成本的分析

 

任何事物的發(fā)展都存在成本問題，法治同樣不例外。法治成本關(guān)系到社會(huì)發(fā)展的方方面面，對(duì)其進(jìn)行分析，有助于更加深層次的了解法治成本的構(gòu)成。依法治國是一個(gè)不斷深化和持續(xù)漸進(jìn)的過程。我認(rèn)為法治成本主要由人力成本、物力成本、財(cái)力成本構(gòu)成，雖然無法進(jìn)行量化，但是能從社會(huì)發(fā)展的過程分析法治成本。

 

法治成本中的人力成本主要表現(xiàn)在為了進(jìn)行法治，維持正常的社會(huì)運(yùn)轉(zhuǎn)所需要的人力，主要由執(zhí)法人員、監(jiān)督人員、司法服務(wù)人員等構(gòu)成。這些人員在很多程度上保障了法律的良好實(shí)施，提供法律支持。法治成本中的物力成本主要是執(zhí)行法治的過程中所消耗的各種物質(zhì)材料的成本總和，例如為提供法律宣傳印刷的紙制品等。法治成本中的財(cái)力成本主要是整個(gè)政府為了保障法律的實(shí)施，給司法工作人員提供的工資或者是法治宣傳、矯治所消耗的經(jīng)費(fèi)。法治成本主要由這三部分構(gòu)成，是最核心的內(nèi)容，也是為了實(shí)現(xiàn)依法治國的最高目標(biāo)所必須消耗的成本。

 

二、人治成本的基本問題

 

（一）人治成本的內(nèi)涵

 

社會(huì)上大多數(shù)人都已經(jīng)接受了人治代表專治，要法治不要人治的觀念。人們對(duì)人治存在多種理解，但是對(duì)人治成本的分析卻很少提及。大多數(shù)學(xué)者都是針對(duì)如何處理法治與人治的關(guān)系進(jìn)行討論分析。主要存在以下幾種觀點(diǎn)：

 

第一種觀點(diǎn)是將人治擺在法治的對(duì)立面，認(rèn)為要法治就必須拋棄人治，法治與人治是對(duì)立的，人治代表著社會(huì)的運(yùn)行要以個(gè)別統(tǒng)治者的意志為準(zhǔn)則，而法治則是以代表大多數(shù)人意志的法律為準(zhǔn)則。完全認(rèn)為人治就是專制獨(dú)裁，法治就是民主的代表。

 

第二種觀點(diǎn)是將人治和法治進(jìn)行結(jié)合，認(rèn)為法治和人治密不可分，都是社會(huì)治理不可缺少的部分，二者必須結(jié)合。同時(shí)認(rèn)為法律是由人制定并由人實(shí)行的，沒有人去運(yùn)行，法律難以發(fā)揮其本來的作用。因此必須同時(shí)運(yùn)用這兩種治理方式才能達(dá)到治理社會(huì)的效果。

 

盡管有很多觀點(diǎn)都是討論法治與人治的關(guān)系，但是對(duì)于人治成本卻很少涉及。鑒于對(duì)法治與人治的關(guān)系討論，我認(rèn)為人治成本是在人治治理模式下，社會(huì)為負(fù)擔(dān)人治帶來的各種社會(huì)經(jīng)濟(jì)成本的總和。

 

（二）人治存在的社會(huì)根源

 

中國歷史上長期實(shí)行人治專制統(tǒng)治，主要表現(xiàn)在權(quán)力的高度集中，法其實(shí)是最高統(tǒng)治者的一人之法，國家權(quán)力對(duì)社會(huì)秩序的強(qiáng)力控制，普通民眾更多的是履行義務(wù)，而非享受權(quán)利的益處。當(dāng)然，長期的人治離不開社會(huì)的文明程度，跟經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、思想等存在著密不可分的聯(lián)系。

 

中國古代是以小農(nóng)經(jīng)濟(jì)為主的社會(huì)經(jīng)濟(jì)模式，商品經(jīng)濟(jì)并不發(fā)達(dá)，自然經(jīng)濟(jì)固有的封閉性導(dǎo)致社會(huì)經(jīng)濟(jì)的流通性差。經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，在當(dāng)時(shí)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)水平條件下，毫無疑問，人治是最好的社會(huì)管理模式。而且在自然經(jīng)濟(jì)條件下，生產(chǎn)的目的是為了滿足自己及家庭成員的物質(zhì)需求，而不是為了交換以獲得更多的社會(huì)價(jià)值。從根本上講，社會(huì)生產(chǎn)力水平從一定程度上決定了政治文明進(jìn)程。

 

從社會(huì)關(guān)系上看，古代中國的社會(huì)等級(jí)身份制度森嚴(yán)，人們對(duì)于土地的依附對(duì)于社會(huì)生活來說還很重要。在自然經(jīng)濟(jì)條件下，土地幾乎是普通民眾獲得生活資料的唯一渠道，因此，土地成為最主要的生存資源，也就是說，誰在土地上掌握了支配權(quán)和控制權(quán)，也就掌握了社會(huì)經(jīng)濟(jì)和政治的發(fā)展模式。自然經(jīng)濟(jì)條件下，各個(gè)家庭和村落都是獨(dú)立的，彼此幾乎沒有聯(lián)系，決定了普通民眾很難抵御其他社會(huì)力量的侵犯。統(tǒng)治者在經(jīng)濟(jì)上占有統(tǒng)治地位，從而利用手中的經(jīng)濟(jì)特權(quán)——土地，來控制民眾，這也是形成人治的主要根源。另一方面，以血緣關(guān)系為紐帶的宗法社會(huì)組織模式在古代中國有著旺盛的生命力，封建統(tǒng)治者大多也是根據(jù)社會(huì)家族的發(fā)展模式形成國家的治理模式。

 

從社會(huì)思想上來看，中國存在長期的人治，具有很深的思想根源，這就是儒家思想長期占據(jù)中國傳統(tǒng)社會(huì)的主流思想地位。儒家思想主要強(qiáng)調(diào)道德教化，禮法制度和執(zhí)政者的品德，強(qiáng)調(diào)統(tǒng)治者要以德治國，學(xué)會(huì)仁愛，認(rèn)為人性本善，這些都是與法治相駁的。社會(huì)治理的好壞過多強(qiáng)調(diào)統(tǒng)治者品德的優(yōu)劣，品德作為一種不確定性，也為社會(huì)發(fā)展埋下了隱患。昏君的出現(xiàn)就是明證。強(qiáng)調(diào)禮法的思想造成人們過于遵守禮法，而忽視自己的權(quán)利。這些都是造成以統(tǒng)治者的意志統(tǒng)治國家，治理社會(huì)的原因。

 

（三）人治成本的分析

 

人治成本同樣包括人力成本、物力成本、財(cái)力成本三個(gè)內(nèi)容，但是根據(jù)歷史的經(jīng)驗(yàn)來看，實(shí)行人治的過程中，問題主要集中在成本難以控制。由于人治的固有弊端，造成政策多變，為了重新調(diào)整政策，必然會(huì)再次消耗社會(huì)資源。人治的過程中難以保障程序的正義，造成的問題是對(duì)法律權(quán)威的踐踏，浪費(fèi)社會(huì)資源。同時(shí)，實(shí)行人治一般都缺少制度性的糾錯(cuò)機(jī)制，對(duì)于人治產(chǎn)生的問題，難以通過制度來進(jìn)行矯正或者進(jìn)行補(bǔ)救。

 

中國古代所倡導(dǎo)的以德治國，其本質(zhì)上是人治，只不過強(qiáng)調(diào)了人的道德對(duì)于治理國家的重要性。但是這種道德對(duì)人不具有強(qiáng)制約束力，一味強(qiáng)調(diào)道德的作用，會(huì)導(dǎo)致人墮落。不講規(guī)則只講道德的社會(huì)只會(huì)產(chǎn)生謊言，人治本身就是不遵守社會(huì)運(yùn)行規(guī)則或者規(guī)則是排除部分人權(quán)利的。通過法律制度的構(gòu)建，才能避免社會(huì)成本的浪費(fèi)，實(shí)施人治容易滋生腐敗問題，腐敗問題本身就是增加維持社會(huì)秩序的成本，再對(duì)其進(jìn)行矯治，更是極度消耗了社會(huì)資源，對(duì)法律制度的破壞也增加了重建法律權(quán)威的成本。

 

因此，相較于法治成本，人治成本增加的內(nèi)容主要是實(shí)行人治的過程中，對(duì)制度的破壞，重建社會(huì)制度，重樹法律權(quán)威，所消耗的社會(huì)資源，這種成本對(duì)于實(shí)行法治來說是不需要的。

 

三、完善我國法律制度的思考

 

（一）實(shí)行人治的弊端及歷史教訓(xùn)

 

實(shí)行人治的弊端是顯而易見的，人治主要依靠人來治理，政策難免會(huì)受到執(zhí)政者個(gè)人想法的影響。人治突破制度化的約束，必然會(huì)形成破壞制度的社會(huì)氛圍，人人依靠關(guān)系來維持社會(huì)的運(yùn)轉(zhuǎn)導(dǎo)致法律制度形同虛設(shè)。過去的歷史悲劇就是做好的明證，“文化大革命”對(duì)整個(gè)社會(huì)秩序的破壞和對(duì)法治的踐踏充分說明人治不適合國家的長久發(fā)展。社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的建設(shè)需要實(shí)現(xiàn)民主與法治，實(shí)行法治是尊重市場經(jīng)濟(jì)的必然選擇。市場經(jīng)濟(jì)要求社會(huì)有明確的準(zhǔn)則要求，商品經(jīng)濟(jì)充分發(fā)展需要良好的秩序，才能發(fā)揮資源配置起基礎(chǔ)性作用。

 

人治帶來的歷史教訓(xùn)是慘痛的，推動(dòng)依法治國是個(gè)緩慢的過程，法治的制度化建設(shè)對(duì)于整個(gè)社會(huì)的良好運(yùn)行時(shí)必不可少的，也是對(duì)現(xiàn)代民主政府的要求。法治強(qiáng)調(diào)良法的作用，良法才能推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步，惡法產(chǎn)生的社會(huì)效果比人治產(chǎn)生的結(jié)果更差。“人存政舉，人亡政息”也是反對(duì)人治的有力說明，實(shí)行法治，才能保障每個(gè)民眾的合法權(quán)利不受侵害。

 

（二）目前我國的法治現(xiàn)狀及分析

 

正如各種報(bào)告指出的，我國現(xiàn)行社會(huì)管理體制還不夠完善，大多數(shù)管理體制都完成了從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制到市場經(jīng)濟(jì)的過渡，但是仍沒有徹底擺脫計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期“人治”的體制，完成到適應(yīng)新時(shí)期法治所需要的過渡。從過去計(jì)劃體制下的法治狀況來看，主要存在以下幾種狀況：1.黨政不分，政策在國家和社會(huì)生活中起主導(dǎo)作用。2.中央擁有最高權(quán)力，并且高度集權(quán)，地方的行政權(quán)力較小，諸多不適于地方的法令仍強(qiáng)制推行。3.行政權(quán)力高度膨脹，造成政府部門冗余，管理職能混亂導(dǎo)致行政效率低下。4.民眾的合法權(quán)利尚未得到有效保障，難以有效和人大代表進(jìn)行溝通。由此產(chǎn)生的問題與“依法治國”的要求是相駁的，用舊的計(jì)劃體制下的理念難以適應(yīng)市場經(jīng)濟(jì)自由化的需要。隨著全球化的進(jìn)行，WTO等組織對(duì)中國的法治要求也更嚴(yán)格，比如《著作權(quán)法》《商標(biāo)法》等為了與世界接軌，都進(jìn)行了制定并修改。

 

從目前的狀況來看，法治水平的提高和經(jīng)濟(jì)水平有很大關(guān)系，執(zhí)政者更應(yīng)該發(fā)揮法治的作用。通過法治來改變計(jì)劃體制下的發(fā)展模式，讓法律的運(yùn)行更能適合民主社會(huì)發(fā)展的需要，社會(huì)管理理念的轉(zhuǎn)變也會(huì)推動(dòng)法治水平的提高，從近些年的重大案件來看，法治狀況仍不容樂觀，無法可依、有法不依、執(zhí)法寬松的情況還是存在，沒有形成長效的社會(huì)管理機(jī)制，從而難以保障法律對(duì)于每個(gè)人都是公平的。權(quán)利歸位，發(fā)揮法律的作用，才能有效促進(jìn)法治的推進(jìn)，才能推進(jìn)法治水平的提高。

 

（三）我國法治的出路

 

依法治國必須圍繞改革與發(fā)展進(jìn)行，樹立由人治向法治轉(zhuǎn)變的社會(huì)導(dǎo)向，深化法治改革，實(shí)現(xiàn)民主與法治，對(duì)于實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義現(xiàn)代化具有重要作用。第一，轉(zhuǎn)變法治觀念意識(shí)，加強(qiáng)法治領(lǐng)導(dǎo)，改變過去的人治政策導(dǎo)向，尊重民主化進(jìn)程中的民意。第二，增強(qiáng)司法工作人員的法律意識(shí)，實(shí)現(xiàn)領(lǐng)導(dǎo)行為必須于法有據(jù)。第三，進(jìn)行民主化、科學(xué)化的司法體制改革，健全法律體系，完善社會(huì)主義法治體系。第四，創(chuàng)造良好的法治環(huán)境，暢通法治渠道。第五，保障法院獨(dú)立審判，司法機(jī)關(guān)獨(dú)立監(jiān)督。

 

結(jié)語

 

基于對(duì)資料的分析和總結(jié)，筆者已經(jīng)能更加客觀地看待法治和人治的利弊，但是從世界發(fā)展的大趨勢(shì)來講，走向法治道路是每個(gè)國家的必然選擇，畢竟人治導(dǎo)致的弊端是如此顯而易見，歷史的教訓(xùn)和諸多慘痛經(jīng)歷都是人治的結(jié)果。追求法治應(yīng)是建設(shè)和諧社會(huì)的共同目標(biāo)。通過對(duì)法治成本和人治成本的分析比較，法治的成本要明顯低于人治的成本。

 

 

 

參考文獻(xiàn)：

 

[1]游勸榮.法制成本分析.法律出版社，2005.

 

[2]《法治與人治問題討論集》編輯組，法治與人治問題討論集，2003.

 

[3]謝邦宇.法治文稿.法律出版社，2008.

 

[4]劉星.中國法律思想導(dǎo)論.法律出版社，2008.

 

[5]盧梭.社會(huì)契約論.商務(wù)出版社，2011.

 

[6]張悅.法治的社會(huì)成本分析[D]. 遼寧師范大學(xué) 2012

 

[7]王人博,程燎原著.法治論[M]. 山東人民出版社, 1998.

 

[8]游勸榮.法治進(jìn)程中的成本研究.福建省人大常委會(huì).2006.

 

[9]張玉敏.知識(shí)產(chǎn)權(quán)的概念和法律特征[J].現(xiàn)代法學(xué)，2001，（5）.

 

[10]劉華.試論法治成本.上海社會(huì)科學(xué)院.2003.

 

[11]詹王鎮(zhèn)，張荷.淺論法治的成本分析.安徽師范大學(xué).2006.