“我覺得學(xué)校應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，因為學(xué)校未能將受傷學(xué)生及時送醫(yī)，延誤了治療……”，“我認(rèn)為受害學(xué)生家長在發(fā)現(xiàn)孩子眼睛不適后未能及時就醫(yī)，也存在一定過錯，可以減輕學(xué)校方的責(zé)任……”。常熟市人民法院第十七法庭內(nèi)，來自常熟市婦聯(lián)、團(tuán)市委的工作人員、法律界的人士和群眾代表踴躍發(fā)言，對一起發(fā)生在校園內(nèi)的學(xué)生傷害案件紛紛發(fā)表了自己的看法。書記員飛快的記錄著聽審評述人的意見，而作為聽審主持人的法官和聽審陳述人的原、被告更是十分認(rèn)真的聽取著評述人的意見。

 

司法民意聽審作為常熟法院司法公開的一項創(chuàng)舉，自2011年試行至今已有三年。該制度在加強司法民主建設(shè)，暢通司法民意渠道，實現(xiàn)司法公正和民意公正的有機(jī)統(tǒng)一，提高司法公信力和社會認(rèn)同度方面越來越顯現(xiàn)出作用。

 

2014年7月14日，常熟法院少年庭為了聽取民意，有效化解矛盾，再次就一起矛盾尖銳的校園傷害案件召開司法民意聽審會。案件發(fā)生在某小學(xué)一年級放學(xué)前的校園文化活動時間，老師正在講評考卷。坐在前座的小陳與后座的小管在爭搶鉛筆時，鉛筆尖不慎刺中小陳左眼。老師在寫完板書后發(fā)現(xiàn)小陳揉眼睛，經(jīng)詢問了解了鉛筆刺中眼睛之事，但卻未及時將小陳送醫(yī)治療，也未告知來接小陳的家長。當(dāng)晚，小陳的家長發(fā)現(xiàn)小陳眼睛不適，自行為其配了藥，并向?qū)W校請了一天假。隔日小陳繼續(xù)上學(xué)。直至第四天小陳出現(xiàn)視物模糊，家長才帶其至醫(yī)院就診。小陳眼睛之傷經(jīng)司法鑒定構(gòu)成十級傷殘。因與學(xué)校及小管家長協(xié)商未果，小陳家長一紙訴狀將學(xué)校、小管及小管家長告上法庭，要求賠償醫(yī)療費、護(hù)理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等合計8.8萬余元。案件審理中，各方當(dāng)事人對事發(fā)經(jīng)過各執(zhí)一詞，因沒有其他人目睹，案件的事實難以查清。受害人突遭橫禍，情緒十分激動，加害方認(rèn)為受害人自己致傷，其無過錯，校方則覺得事故發(fā)生純屬意外，校方已盡到義務(wù)，三方對各自應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任也存在較大分歧。

 

司法民意聽審會上，與會評述人從法理、情理角度對學(xué)校、兩名學(xué)生及其監(jiān)護(hù)人應(yīng)負(fù)擔(dān)的責(zé)任發(fā)表了各自的意見，同時也從規(guī)范執(zhí)行制度、加強安全教育等方面對校園傷害事件的預(yù)防提出了中肯的建議。案件當(dāng)事人均表示評述人員的意見有一定的道理。聽審會后，聽審評述人還協(xié)助法官勸慰受害方，與校方溝通，經(jīng)過多方努力，案件當(dāng)事人表示愿意重新考慮案件的調(diào)解方案，盡量調(diào)解處理。