一、概念，立法、司法現(xiàn)狀及原因分析

 

1、概念

 

所謂配偶追加，是指未被執(zhí)行依據(jù)未確定為執(zhí)行債務(wù)人的夫或者妻，在所涉案件進入執(zhí)行程序，查明執(zhí)行依據(jù)所確定的執(zhí)行債務(wù)人的責(zé)任財產(chǎn)不足以清償債務(wù)時，法院依據(jù)執(zhí)行債權(quán)人申請并審核相關(guān)證據(jù)后，根據(jù)執(zhí)行依據(jù)確定或者依執(zhí)行依據(jù)推定執(zhí)行債務(wù)為夫妻共同債務(wù)的，追加執(zhí)行債務(wù)人的配偶為執(zhí)行債務(wù)人，并由配偶與原被執(zhí)行債務(wù)人共同承擔(dān)執(zhí)行依據(jù)所確認的給付義務(wù)的制度（以下簡稱配偶追加）。

 

2、立法、司法現(xiàn)狀

 

我國現(xiàn)行法律和司法解釋中，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條，《最高人民法院關(guān)于實施<中華人民共和國民事訴訟法>意見》第271條至274條、第291條以及《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第76條至82條、85條規(guī)定了可以變更和追加執(zhí)行主體的條件和范圍（1）。可以看出，我國法律并沒有將配偶追加作為法定執(zhí)行債務(wù)人追加情形之一，即法院追加配偶為執(zhí)行債務(wù)人沒有法律依據(jù)。

 

司法實踐中，法院涉及配偶追加問題時，一般有以下幾種處理方式：一是在執(zhí)行依據(jù)確定的債務(wù)可確定或推定為夫妻共同債務(wù)的情況下，追加配偶為執(zhí)行債務(wù)人，其依據(jù)的是《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十四條、第二十五條的實體法規(guī)定。二是在查明執(zhí)行債務(wù)人配偶身份的情況下，不經(jīng)執(zhí)行債務(wù)人追加程序，逕行執(zhí)行配偶一方的財產(chǎn)，此觀點的依據(jù)為民事執(zhí)行特別是金錢給付之債的執(zhí)行，在查明執(zhí)行債務(wù)人可供執(zhí)行的個人財產(chǎn)和共同財產(chǎn)的情況下，可以直接加以執(zhí)行。三是鑒于配偶追加無法律依據(jù)，一律不予追加。  

 

 

第一種處理方式，法院執(zhí)行程序法上卻找不到依據(jù)，直接援引實體法規(guī)定，違背了審判執(zhí)行分離原則；第二種處理方式，看似簡單易行，但對夫妻共同共有財產(chǎn)不經(jīng)析產(chǎn)的粗線條執(zhí)行，實際上剝奪了執(zhí)行債務(wù)人配偶的程序性權(quán)利乃至侵犯了其實體性權(quán)利。第三種處理方式，基于一事不再理的既判力理論，申請執(zhí)行人基于同一法律關(guān)系另訴配偶不能得到法律的支持，若機械地處理，則無法全面保護申請執(zhí)行人的合法權(quán)益。

 

2、對配偶追加問題的原因分析

 

首先，立法層面。第一，我國現(xiàn)行婚姻法，基于對中國傳統(tǒng)習(xí)俗、觀念的考慮，未采取現(xiàn)代國家廣泛采取的法定財產(chǎn)分割制，而是對夫妻財產(chǎn)制采取的是法定財產(chǎn)共同共有制與約定財產(chǎn)制相結(jié)合的制度，在沒有法律規(guī)定、當(dāng)事人約定或約定不明確時，適用婚后采取法定財產(chǎn)共同共有制。這一立法體例，導(dǎo)致了夫妻人格獨立前提下的夫妻婚內(nèi)財產(chǎn)的混同，而登記之不動產(chǎn)、占有之動產(chǎn)往往在未被確認為執(zhí)行債務(wù)人的配偶名下，這是造成配偶追加問題的根本立法原因。第二，配偶追加制度之立法缺失。筆者認為主要是因為我國沒有單行的強制執(zhí)行法。關(guān)于民事執(zhí)行的法律制度規(guī)定于民事訴訟法及相關(guān)司法解釋中，且采取的是列舉式的立法模式，對于執(zhí)行債務(wù)人主體的追加未能形成制度性規(guī)定，只是根據(jù)現(xiàn)實問題的具體的、個別的規(guī)定，容易造成規(guī)定不全面的立法窘境。值得注意的是，最高人民法院、各地區(qū)高院也曾有過相關(guān)的突破嘗試，如最高院曾于2004年7月16日公布的《關(guān)于變更和追加執(zhí)行當(dāng)事人的若干規(guī)定（征求意見稿）》、2011年3月牽頭草擬公布的《強制執(zhí)行法草案（第六稿）》、上海高院出臺的《上海市高級人民法院關(guān)于執(zhí)行夫妻個人債務(wù)及共同債務(wù)案件法律適用若干問題的解答》，都在一定程度上試圖彌補配偶追加問題在法律依據(jù)上的缺失。但最高院相關(guān)草案最終未能經(jīng)有權(quán)機關(guān)頒布施行，而上海高院的規(guī)定在上位法無明文規(guī)定的情形下，有違反憲法、立法法之嫌。

 

其次，司法實踐層面。第一，配偶追加的原因主要在于執(zhí)行依據(jù)為確定配偶未執(zhí)行債務(wù)人，未列入執(zhí)行債務(wù)人的原因主要為：1）訴訟時未將債務(wù)人之配偶作為共同被告，包括未作為共同被告起訴、或作為共同被告起訴后撤回對配偶的起訴；2）訴訟時將債務(wù)人之配偶列為共同被告，但被法院裁判駁回。在執(zhí)行過程中，法院查明執(zhí)行債務(wù)人責(zé)任財產(chǎn)不足以清償債務(wù)時，執(zhí)行權(quán)利人出于自身利益考慮，往往申請追加配偶。第二、配偶追加在司法實踐中的混亂局面。筆者認為主要原因有二：一是法院對于執(zhí)行力主觀范圍擴張理論、執(zhí)行權(quán)性質(zhì)以及物權(quán)債權(quán)的相關(guān)制度認識不足所致；二是我國社會誠信體制的不健全，法院長期面臨執(zhí)行難問題帶來的社會壓力、司法困境。

 

以上原因?qū)е铝嗣袷聢?zhí)行過程中，法院對于追加配偶合法性、執(zhí)行債務(wù)人范圍擴張尺度把握不一、執(zhí)行依據(jù)確定的執(zhí)行債務(wù)人財產(chǎn)范圍認識不清等問題的出現(xiàn)。筆者將在下文中，在厘清相關(guān)法律概念的前提下，就配偶追加問題提出自己的一些想法或建議。

 

二、關(guān)于涉及配偶追加問題的幾個重要理論、概念的剖析

 

1、既判力、執(zhí)行力主觀范圍擴張

 

一般而言，執(zhí)行依據(jù)即生效法律文書主觀效力（對人效力），原則上應(yīng)以執(zhí)行依據(jù)所載的權(quán)利主體與義務(wù)主體為限。但隨著社會生活的變化，生效法律文書所載之權(quán)利、義務(wù)主體發(fā)生變化的現(xiàn)象也時常出現(xiàn)。為了減少當(dāng)事人之訟累，為法律經(jīng)濟學(xué)之考量，法律規(guī)定既判力效力得以擴張至第三人，從而產(chǎn)生了既判力主觀范圍的擴張。一般包括以下幾種情況：一是當(dāng)事人的繼受人，如自然人死亡、法人分立、合并、被撤銷、注銷或歇業(yè)后的權(quán)利承受者等，二是訴訟請求標(biāo)的物的持有人，如保管人、加工承攬人等；三是為他人利益起訴或應(yīng)訴的該他人，如遺產(chǎn)管理人、遺囑執(zhí)行人、破產(chǎn)管理人等（2）。

 

執(zhí)行力主觀范圍的擴張，是指執(zhí)行依據(jù)效力所及之主體范圍，是生效法律文書既判力主觀范圍擴張在執(zhí)行過程中的具體體現(xiàn)，是承接關(guān)系的體現(xiàn)。其主要目的是為了強制實現(xiàn)生效法律文書所確定的給付內(nèi)容，具有省略執(zhí)行當(dāng)事人對被擴張人的權(quán)利義務(wù)另行訴訟的作用。除了上述既判力主觀范圍擴張的情形外，執(zhí)行力主觀擴張范圍還包括其他依法律規(guī)定為執(zhí)行依據(jù)效力所及者如本文討論的配偶追加、代位執(zhí)行制度等。

 

這里值得注意的是，其他情況應(yīng)涉及到執(zhí)行權(quán)與審判權(quán)分離原則，若無法律之明文規(guī)定，法院不得在執(zhí)行程序中直接援引實體法規(guī)定追加執(zhí)行債務(wù)人。究其原因，主要在于對作為執(zhí)行裁決權(quán)的執(zhí)行追加權(quán)性質(zhì)的把握。

 

2、執(zhí)行追加權(quán)性質(zhì)的認識

 

執(zhí)行追加與變更不同，執(zhí)行程序開始后，當(dāng)事人主體地位的變化為執(zhí)行主體變更，如申請執(zhí)行人或執(zhí)行債務(wù)人的變更；而對于依法將執(zhí)行債務(wù)人以外的第三人追加進執(zhí)行程序，并要求第三人與原執(zhí)行債務(wù)人主體共同承擔(dān)全部或部分債務(wù)則屬于執(zhí)行追加范疇。

 

討論到作為執(zhí)行權(quán)組成部分之一的執(zhí)行追加權(quán)的性質(zhì)，首先我們需要對執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)予以認識。

 

關(guān)于執(zhí)行權(quán)的法律屬性，目前學(xué)界主要有三種觀點：一為司法權(quán)說，即認為執(zhí)行行為應(yīng)當(dāng)是司法行為。持這種觀點的學(xué)者理由是執(zhí)行權(quán)是由作為司法機關(guān)的法院來行使的，是實現(xiàn)司法救濟的基本手段，是審判行為當(dāng)然的、不可或缺的輔助部分，其正當(dāng)性最終來源于審判行為的正當(dāng)性。該說認識到了我國民事執(zhí)行制度的傳統(tǒng)以及現(xiàn)狀，但無法解釋單純執(zhí)行行為（如調(diào)查財產(chǎn)、送達法律文書、查封、扣押、拍賣等）的行政屬性。二為行政權(quán)說，即認為執(zhí)行行為具有確定性、主動性和命令性等行政性特征，所以執(zhí)行權(quán)與司法權(quán)有顯著的區(qū)別，應(yīng)當(dāng)屬于行政權(quán)。該說很好的解釋了單純執(zhí)行行為的行政屬性，但無法解釋執(zhí)行救濟行為（如對執(zhí)行異議的審查、對執(zhí)行債務(wù)人的追加和變更等）的性質(zhì)，且即使強制執(zhí)行機構(gòu)設(shè)立在行政機關(guān)的國家，執(zhí)行工作也離不開司法行為。三為司法行政權(quán)說，亦為折衷說，即執(zhí)行權(quán)兼具有司法權(quán)和行政權(quán)的雙重屬性。該說很好的解釋了現(xiàn)行體制下單純執(zhí)行行為與執(zhí)行救濟行為的性質(zhì)矛盾。（3）目前，司法行政權(quán)說為通說。現(xiàn)在的執(zhí)行機構(gòu)的改革方向也基本上是按照司法行政說的思路發(fā)展的。

 

相對于單純的執(zhí)行行為所具有主動性、單方性和強制性的行政權(quán)特殊不同，執(zhí)行救濟行為即為處理執(zhí)行過程中出現(xiàn)的各種致使執(zhí)行程序不能正常進行的情況所實施的執(zhí)行行為，強調(diào)執(zhí)行主體的被動性，具有司法權(quán)的特征。因此，作為執(zhí)行救濟權(quán)之一的執(zhí)行追加權(quán)，本質(zhì)上應(yīng)為司法權(quán)在民事執(zhí)行過程中的反映。其設(shè)置的意義是通過裁定的方式擴大執(zhí)行債務(wù)人范圍，用以解決既判力效力不擴及相關(guān)人員而導(dǎo)致執(zhí)行依據(jù)無法得以實現(xiàn)的困境。其結(jié)果是導(dǎo)致法院可以對追加的執(zhí)行債務(wù)人采取單純的執(zhí)行行為，以實現(xiàn)執(zhí)行依據(jù)所載內(nèi)容。

 

既然執(zhí)行追加權(quán)是司法權(quán)在執(zhí)行程序中的具體體現(xiàn)，那么是否意味著現(xiàn)行法律框架內(nèi)，法院可以在執(zhí)行過程中根據(jù)申請執(zhí)行人的申請，在對申請所附執(zhí)行債務(wù)人夫妻關(guān)系以及共同債務(wù)性質(zhì)核實后，有權(quán)將執(zhí)行債務(wù)人配偶追加為執(zhí)行債務(wù)人呢？

 

筆者認為不可，原因有三：第一、依據(jù)執(zhí)行力主觀范圍擴張理論，在無具體執(zhí)行法律規(guī)定的情況下，不應(yīng)裁定追加配偶為執(zhí)行債務(wù)人。第二、依據(jù)審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)相分離的制度，執(zhí)行權(quán)中的執(zhí)行裁決權(quán)是有限的司法權(quán)，其僅僅限定在依據(jù)民事訴訟法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，對執(zhí)行主體變更、追加，對執(zhí)行異議進行審查，不應(yīng)涉及到實體法律關(guān)系的認定。第三、從民事執(zhí)行現(xiàn)狀出發(fā)，執(zhí)行追加配偶的救濟途徑，僅為程序性救濟方式，即配偶只能對執(zhí)行裁定提出執(zhí)行異議，而不能通過實體訴訟來維護自己的權(quán)利，不利于保護配偶一方的實體權(quán)利、訴權(quán)利益。且執(zhí)行權(quán)利人往往在審理中，出于忽略共同債務(wù)性質(zhì)、避免送達風(fēng)險、抗辯風(fēng)險等不起訴執(zhí)行債務(wù)人配偶，或撤回對執(zhí)行債務(wù)人配偶的起訴，無論哪種情形，均應(yīng)視為執(zhí)行債權(quán)人對自身訴權(quán)、實體權(quán)利的處分，執(zhí)行權(quán)利人無權(quán)在執(zhí)行中提出追加申請。

 

綜合上述對于既判力、執(zhí)行力主觀范圍擴張理論、執(zhí)行追加權(quán)性質(zhì)的研究，筆者認為對于配偶追加的法律適用，因涉及到第三人實體權(quán)利、訴權(quán)的保護，在民事訴訟法及其司法解釋、執(zhí)行相關(guān)規(guī)定沒有具體規(guī)定的情況下，對于追加配偶實體性救濟途徑?jīng)]有規(guī)定的情況下，法院不能因為執(zhí)行困境而過度擴張執(zhí)行力主觀范圍、過分強調(diào)執(zhí)行追加權(quán)的司法性質(zhì)，不能追加配偶為執(zhí)行債務(wù)人。蓋因正義不僅應(yīng)當(dāng)?shù)玫綄崿F(xiàn)，還應(yīng)該以正義的方式得以實現(xiàn)。

 

三、現(xiàn)行執(zhí)行法律框架下的權(quán)宜方案

 

1、區(qū)分執(zhí)行債務(wù)人個人財產(chǎn)與夫妻共同財產(chǎn)

 

我國《婚姻法》對夫妻財產(chǎn)制采取的是法定夫妻共同共有財產(chǎn)制。夫妻共同財產(chǎn)，是指受我國《婚姻法》調(diào)整的在夫妻關(guān)系存續(xù)期間夫妻所共同擁有的財產(chǎn)。關(guān)于夫妻共同共有財產(chǎn)的范圍，在我國《婚姻法》及相關(guān)司法解釋中有明確規(guī)定，在此不再贅述。

 

夫或妻個人財產(chǎn)是與夫妻共有財產(chǎn)相對的概念，是指依法或依當(dāng)事人約定，夫妻婚后各自保留的一定范圍內(nèi)的個人所有財產(chǎn)。一般包括法定個人財產(chǎn)與約定個人財產(chǎn)。具體而言，夫妻個人財產(chǎn)包括：　1、一方婚前的財產(chǎn)；2、一方因身體受到傷害獲得的賠償（醫(yī)療費、殘疾人生活補助費等）； 3、遺囑或贈與合同確定只歸一方所有的財產(chǎn)；4、一方專用的生活用品； 5、其他應(yīng)當(dāng)歸一方所有的財產(chǎn)。

 

雖然在目前執(zhí)行法律體制下，法院無權(quán)在執(zhí)行過程中追加配偶為執(zhí)行債務(wù)人。但法院在查明配偶名下財產(chǎn)如房產(chǎn)、存款、工資收入等確屬夫妻共同財產(chǎn)的，法院若僅僅因為不能追加配偶為執(zhí)行債務(wù)人或者債務(wù)性質(zhì)屬個人債務(wù)，而不對執(zhí)行債務(wù)人的夫妻共同財產(chǎn)采取執(zhí)行措施，恐有消極執(zhí)行乃至瀆職之嫌。

 

筆者認為，執(zhí)行債務(wù)人在婚姻關(guān)系存續(xù)期間的財產(chǎn)不僅僅包括其個人所有的財產(chǎn)，也應(yīng)當(dāng)包括其與配偶共同所有的財產(chǎn)。根據(jù)民法理論以及婚姻法的相關(guān)規(guī)定，我國法定夫妻共有財產(chǎn)制為夫妻共同共有，即在夫妻關(guān)系這一共同關(guān)系存續(xù)期間，夫妻雙方對應(yīng)認定為共有所有的財產(chǎn)的全部不分份額的享有所有權(quán)。執(zhí)行法院在查明相關(guān)財產(chǎn)依據(jù)法律規(guī)定，確屬執(zhí)行債務(wù)人的夫妻共同財產(chǎn)后，有權(quán)逕行對該共同財產(chǎn)采取執(zhí)行措施。

 

2、配偶方的執(zhí)行救濟權(quán)

 

執(zhí)行債務(wù)人配偶若對法院執(zhí)行夫妻共同共有財產(chǎn)的具體執(zhí)行行為不服，依據(jù)現(xiàn)行法律，筆者認為有兩種途徑可以獲得救濟。  

 

第一，配偶方認為執(zhí)行財產(chǎn)依法應(yīng)屬于其個人財產(chǎn)的，可依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條之規(guī)定以案外人身份對執(zhí)行標(biāo)的提出書面異議，法院應(yīng)當(dāng)自收到書面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定中止對該標(biāo)的物的執(zhí)行；理由不成立的，裁定駁回。配偶方對裁定不服的，認為原判決、裁定錯誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理；與原判決、裁定無關(guān)的，可以自裁定送達之日起十五日內(nèi)向人民法院提起異議之訴。這里值得注意的是，配偶方未經(jīng)追加為執(zhí)行債務(wù)人，其法律地位為案外人，反而獲得了實體性救濟途徑。相反，若允許法院追加配偶方未執(zhí)行債務(wù)人，依據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，其只能通過執(zhí)行異議、復(fù)議程序性救濟途徑來維護合法權(quán)益，這種情形對配偶方實體權(quán)益的保護是不利的。

 

第二、配偶方認為執(zhí)行財產(chǎn)雖屬夫妻共同財產(chǎn)，但執(zhí)行行為侵犯了其財產(chǎn)份額的，除了依據(jù)上述第一種途徑獲得救濟外，還可以基于其對于共有物的財產(chǎn)權(quán)利由于法院的執(zhí)行行為而即將喪失的事實，直接向人民法院提出析產(chǎn)之訴。若遇此情形，配偶方怠于行使析產(chǎn)訴權(quán)的，執(zhí)行債權(quán)人可以依據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》提出代位析產(chǎn)訴訟。另在執(zhí)行權(quán)利主體、配偶均不提出析產(chǎn)訴訟的情形下，法院可以對共同財產(chǎn)予以處置，但鑒于標(biāo)的財產(chǎn)由于處分行為而喪失的，法院應(yīng)當(dāng)為配偶方析產(chǎn)保留其應(yīng)得份額。

 

這里值得注意的是，法院在做出對夫妻共同共有財產(chǎn)的查封、凍結(jié)或扣押等執(zhí)行查控措施裁定時，應(yīng)在裁定書中載明對共同共有財產(chǎn)采取執(zhí)行措施的理由與依據(jù)，并應(yīng)載明配偶方的執(zhí)行異議權(quán)、訴權(quán)，以切實維護配偶方的相關(guān)實體、程序性權(quán)利。在配偶方超過異議期間或者訴訟期間未提出異議或訴訟的，法院方可對夫妻共同財產(chǎn)采取執(zhí)行處分措施，并及時告知配偶方。

 

四、對將來執(zhí)行立法的幾點思考

 

以上關(guān)于配偶追加的合法性分析，執(zhí)行債務(wù)人夫妻共同財產(chǎn)的執(zhí)行方式，均是在現(xiàn)行法律對配偶追加無明確規(guī)定情況下，為應(yīng)對當(dāng)前執(zhí)行困境而做出的一些探討，可以說是權(quán)宜之計，而非長久之計。

 

結(jié)合德國、日本、我國臺灣地區(qū)執(zhí)行制度，以及我國2011年的《強制執(zhí)行法草案》，筆者認為未來執(zhí)行立法中關(guān)于配偶追加問題，可以從以下方面進行規(guī)范。

 

第一、執(zhí)行力主觀范圍擴大的立法體例上，應(yīng)借鑒我國臺灣地區(qū)的立法例，采取概括性規(guī)定與列舉式規(guī)定相結(jié)合的方式。因配偶追加不屬于傳統(tǒng)既判力主觀范圍擴大理論所涵括范圍，可以由民事訴訟法或者執(zhí)行單行法予以規(guī)定，并輔以程序性或?qū)嶓w性救濟保障。

 

第二、建立執(zhí)行力主觀范圍擴大的程序救濟與實體救濟兩條途徑。這里所謂程序性救濟，主要以執(zhí)行異議或執(zhí)行復(fù)議的情形出現(xiàn)，是執(zhí)行當(dāng)事人或第三人（包括案外人、利害關(guān)系人）認為具體執(zhí)行行為違反法定程序并侵犯其合法權(quán)益而提出的請求糾正該行為的救濟方式。實體性救濟，是指法律賦予執(zhí)行當(dāng)事人或第三人認為執(zhí)行債權(quán)人的主張與事實不符，或者具有能夠排除執(zhí)行依據(jù)的執(zhí)行力的實體權(quán)利，以訴訟的方式請求對實體法律關(guān)系予以裁判，從而排除執(zhí)行的救濟方式。如我國2011年《強制執(zhí)行法草案》第23條、第24條規(guī)定，被追加為執(zhí)行債務(wù)人的配偶對追加裁定不服的，可以于執(zhí)行程序終結(jié)前，向執(zhí)行法院提起債務(wù)人異議之訴，即為實體性救濟方式。

 

五、結(jié)論

 

現(xiàn)行程序法對執(zhí)行依據(jù)確定或者依執(zhí)行依據(jù)推定的夫妻共同債務(wù)的執(zhí)行依據(jù)未確定為執(zhí)行債務(wù)人的夫或者妻追加為執(zhí)行債務(wù)人做出明確規(guī)定；同時根據(jù)執(zhí)行裁判權(quán)性質(zhì)、執(zhí)行力主觀范圍擴張理論又無法對配偶追加制度進行突破性創(chuàng)立；因此現(xiàn)行法律框架下，法院依據(jù)執(zhí)行債權(quán)人申請追加執(zhí)行債務(wù)人配偶未執(zhí)行債務(wù)人不符合法理、法律規(guī)定。

 

但我們可以通過執(zhí)行債務(wù)人可供執(zhí)行的責(zé)任財產(chǎn)的范圍應(yīng)含括其個人財產(chǎn)及共同共有財產(chǎn)，盡可能地維護生效法律文書的權(quán)威，讓執(zhí)行依據(jù)的內(nèi)容得以爭議地實現(xiàn)。同時，執(zhí)行債務(wù)人的配偶方，依據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，有權(quán)提出執(zhí)行異議或案外人異議之訴，從某種程度上也有利于保護其合法權(quán)益。

 

當(dāng)然，對于配偶追加問題的長遠之計，仍在于將來執(zhí)行立法之完善，通過確立配偶追加制度以及程序性、實體性救濟方式，來保護執(zhí)行當(dāng)事人各方的合法權(quán)益。該項制度的建立與完善，即依賴于學(xué)術(shù)研究的不斷深入，也依賴于司法實踐的不斷完善。