袁某、周某于2007年結(jié)婚，婚姻期間，2008年4月袁某與某單位簽訂5間店面租賃合同，約定租期10年，租金每月4000元。此后，袁某陸續(xù)將5間店面轉(zhuǎn)租他人，每月獲租金5000元。2009年6月，袁某與周某被法院判決離婚，并認(rèn)定以袁某名義租賃店面所取得的租金收入屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。10月，袁某與某單位達(dá)成協(xié)議，自2010年1月份起調(diào)整租金為每月6000元，租期至2013提12月31日。后袁某以原合同已被終止，新的店面租賃合同與周某無(wú)關(guān)為由拒付轉(zhuǎn)租收入的一半給周某。周某遂訴至法院，要求袁某支付租金收入一半。

 

本案在審理過(guò)程中，存在兩種不同的意見(jiàn)。

 

一種意見(jiàn)認(rèn)為，新合同只是租金內(nèi)容的變更，變更后的合同屬原合同的存續(xù)，不能排除周某對(duì)原合同權(quán)利的享有，租金應(yīng)屬于婚姻內(nèi)的預(yù)期收入，只要袁某有收入，就應(yīng)支付一半給周某，故周某的訴求應(yīng)予以支持。

 

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，無(wú)論合同是否變更，其權(quán)利義務(wù)人僅為袁某，而與周某無(wú)關(guān)。因原合同所取得的收益作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)予以分割應(yīng)予以支持；但預(yù)期收益既無(wú)法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)分割，故應(yīng)駁回周某的訴求。

 

筆者同意第二種意見(jiàn)。本案袁某并無(wú)支付預(yù)期收益的給付義務(wù)，周某的訴求無(wú)法律依據(jù)，應(yīng)裁定駁回其訴訟請(qǐng)求。具體理由如下：

 

1.預(yù)期收益不應(yīng)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第90條規(guī)定，分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)按婚姻法的有關(guān)規(guī)定處理。婚姻法第十七條規(guī)定：“夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的下列財(cái)產(chǎn)，歸夫妻共同所有：（一）工資、資金；（二）生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)的收益；……；（五）其他應(yīng)當(dāng)歸共同所有的財(cái)產(chǎn)。”依上述規(guī)定，婚姻結(jié)束當(dāng)時(shí)尚未取得的租金收益，應(yīng)不屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。并且，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋(二)》第十一條明確對(duì)婚姻法第十七條規(guī)定的“其他應(yīng)當(dāng)歸共同所有的財(cái)產(chǎn)”作了規(guī)定，即：一方以個(gè)人財(cái)產(chǎn)投資取得的收益；男女雙方實(shí)際取得或應(yīng)當(dāng)取得的住房補(bǔ)貼、住房公積金及男女雙方實(shí)際取得的養(yǎng)老保險(xiǎn)金，破產(chǎn)安置補(bǔ)償費(fèi)；同時(shí)，該解釋還明文規(guī)定了關(guān)于有價(jià)證券、有限責(zé)任公司出資、合伙出資及獨(dú)資企業(yè)等特殊收益的財(cái)產(chǎn)分割方法，但均未提及預(yù)期生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)所得收益應(yīng)當(dāng)屬于共同財(cái)產(chǎn)。

 

2.預(yù)期收益僅適用合同法律關(guān)系。合同法第七章關(guān)于違約責(zé)任的規(guī)定里對(duì)預(yù)期收益有涉及，即113條“當(dāng)事人不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相對(duì)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過(guò)違反合同一方訂立合同預(yù)見(jiàn)到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的因違反合同可能造成的損失”。然而，合同法第二條亦明文規(guī)定婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議，不適用該法規(guī)定。

 

3.一般應(yīng)遵守合同相對(duì)性原則。對(duì)于周某關(guān)于新合同是原合同的延續(xù)不能改變?cè)贤瑱?quán)利人對(duì)新合同權(quán)利的享有的抗辯，筆者不予認(rèn)同。在租賃合同關(guān)系中，僅袁某是相對(duì)的權(quán)利和義務(wù)人。某單位以情勢(shì)變更為由訴至法院要求解除合同，重新訂立的新租賃合同，對(duì)原合同的主要內(nèi)容即租金作了變更，應(yīng)視為原合同已解除，成立了新合同。此時(shí)，權(quán)利義務(wù)相對(duì)人仍只是袁某一人而非周某及袁某兩人。周某對(duì)婚姻存續(xù)期間租金收益的權(quán)利，僅對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)分配發(fā)生效力。